Выбор светосильных среднего- и теле- зума для D200

[blt]

Всех приветствую!



Обращаюсь за советом по выбору оптики для Nikon D200.



Чаще всего снимаю в жанре пейзажа и репортажа, фотографирую здания. Большое пространство для творчества на дачном участке: прежде всего, птицы, а также цветы и насекомые. Есть задумка снимать спортивные состязания в зале. Активно использую объектив Nikkor 12-24 f/4. Где возможно, применяю Nikkor AF 50 f/1.8. Теперь вместо зума еще от старого пленочного Nikona (28-105) хочу приобрести качественные светосильные объективы.



В настоящий момент располагаю финансами для зума среднего фокусного расстояния, телефото зум отложу на потом. Имею возможность купить объективы в США, друг привезет. Склоняюсь к Nikkor DX 17-55 f/2.8, в Штатах он стоит менее 1200 долл. В путешествии это будет вполне себе штатный объектив, не потребуется часто менять оптику.



С учетом вышесказанного прошу ваших мнений по следующим вопросам:



- 1. Все же Nikkor DX 17-55 f/2.8 или Nikkor 17-35 f/2.8. Насколько существенно первый вариант уступает второму в плане резкости, рисунка и различных искажений? Понятно, что 17-35 дает лучшее качество, но ведь в пару ему потребуется Nikkor 28-70 f/2.8, а это уже финансово изрядный напряг.



- 2. Или вообще для среднего фокусного расстояния использовать Nikkor 28-70 f/2.8, особенно с учетом наличия Nikkor 12-24 f/4. Черт, но на расстоянии 17-28 (т.е. 26-42 в пересчете на 35мм-формат) как раз делаю едва ли не большинство снимков, не хочется лишать их светосилы. Да и менять слишком часто объективы не охота.



- 3. В дальнейшем какой телефото-зум выбрать? Присматриваюсь к Nikkor 70-200 f/2.8 AFS ED-IF или Nikkor AF 80-200 f/2.8. Главное преимущество первого - механизм снижения вибрации. Зато во втором варианте привлекает то, что он меньше в плане веса и габаритов, а главное стоит чуть не на 700 долл. дешевле!



- 4. Да, еще одно. Рано или поздно появятся сравнительно доступные цифровые зеркалки с полноразмерной матрицей. Как будет выглядеть на них использование нынешних DX объективов? Например, тот же Nikkor DX 17-55 f/2.8 - возможно будет его использовать? Чему будет равно эффективное фокусное расстояние? 17-55? 26-82?



Буду признателен за ваши суждения и комментарии. Сергей

[blt]

- 1. Все же Nikkor DX 17-55 f/2.8 или Nikkor 17-35 f/2.8. Насколько существенно первый вариант уступает второму в плане резкости, рисунка и различных искажений? Понятно, что 17-35 дает лучшее качество, но ведь в пару ему потребуется Nikkor 28-70 f/2.8, а это уже финансово изрядный напряг.

А может в случае 17-35 в пару к нему рассмотреть Nikkor AF 35-70 f/2.8? Кен Роквелл о нем фактически ничего не пишет, предлагает просто не лениться и больше перемещаться, используя "полтинник". Но это не всегда вариант. А стоит миниум вдвое дешевле, чем 28-70. Кто-нибудь имеет опыт использования?

[olegdrug]

А может в случае 17-35 в пару к нему рассмотреть Nikkor AF 35-70 f/2.8? Кен Роквелл о нем фактически ничего не пишет, предлагает просто не лениться и больше перемещаться, используя "полтинник". Но это не всегда вариант. А стоит миниум вдвое дешевле, чем 28-70. Кто-нибудь имеет опыт использования?

По поводу 35-70 ,воспользуйся поиском по форуму, здесь в свою очередь он активно обсуждался, благодаря чему я и купил таковой, но у меня плёнка.

[ХоСе]

Обращаюсь за советом по выбору оптики для Nikon D200.



Чаще всего снимаю в жанре пейзажа и репортажа, фотографирую здания. Большое пространство для творчества на дачном участке: прежде всего, птицы, а также цветы и насекомые. Есть задумка снимать спортивные состязания в зале. Активно использую объектив Nikkor 12-24 f/4. Где возможно, применяю Nikkor AF 50 f/1.8. Теперь вместо зума еще от старого пленочного Nikona (28-105) хочу приобрести качественные светосильные объективы.



В настоящий момент располагаю финансами для зума среднего фокусного расстояния, телефото зум отложу на потом.

Учитывая Ваши творческие интересы, и памятуя о том, что у Вас уже имеется 12-24 и классический "полтинник", осмелюсь предложить в дополнение к ним небезызвестный светосильный 35-70 (с возможностью макросъемки), ну и 80-200/2.8. (Большая светосила даст возможность не прибегать часто к длинным выдержкам. Тем самым компенсирует отсутствие ВР-функции.) Этот набор съэкономит Вам средства, и поможет решить практически любые фотографические задачи!

А при наличие достаточных средств, лучше было бы докомплектовать Вашу линейку оптики такими "красавцами" как 28-70/2.8, 105/2.8 микро, а также восхитительно шустрым 70-200/2.8

[Senna]

Учитывая Ваши творческие интересы, и памятуя о том, что у Вас уже имеется 12-24 и классический "полтинник", осмелюсь предложить в дополнение к ним небезызвестный светосильный 35-70 (с возможностью макросъемки), ну и 80-200/2.8. (Большая светосила даст возможность не прибегать часто к длинным выдержкам. Тем самым компенсирует отсутствие ВР-функции.) Этот набор съэкономит Вам средства, и поможет решить практически любые фотографические задачи!

А при наличие достаточных средств, лучше было бы докомплектовать Вашу линейку оптики такими "красавцами" как 28-70/2.8, 105/2.8 микро, а также восхитительно шустрым 70-200/2.8

А при недостаточных средствах можно приобрести такие прекрасные объективы как Tokina 28-80 2,8, Tokina 100 2,8M (для макро) и прекрасным телевиком с красивым рисунком Tokina 80-200 2,8. Последним я кстати снимал сам. Диафрагма 2,8 у него вполне рабочая.

[Vet]

Всех приветствую!



Обращаюсь за советом по выбору оптики для Nikon D200.



Чаще всего снимаю в жанре пейзажа и репортажа, фотографирую здания. Большое пространство для творчества на дачном участке: прежде всего, птицы, а также цветы и насекомые. Есть задумка снимать спортивные состязания в зале. Активно использую объектив Nikkor 12-24 f/4. Где возможно, применяю Nikkor AF 50 f/1.8. Теперь вместо зума еще от старого пленочного Nikona (28-105) хочу приобрести качественные светосильные объективы.





- 3. В дальнейшем какой телефото-зум выбрать? Присматриваюсь к Nikkor 70-200 f/2.8 AFS ED-IF или Nikkor AF 80-200 f/2.8. Главное преимущество первого - механизм снижения вибрации. Зато во втором варианте привлекает то, что он меньше в плане веса и габаритов, а главное стоит чуть не на 700 долл. дешевле!

Добавлю. Кроме вышеуказанных Никкоров есть ещё и 80-200/2,8 AFS. Он полегче и подешевле 70-200, однако по скорости и качеству картинки не уступает ему. А для птичек, со временем, можно подумать о 300/2,8. Правда, это фикс, но попробовав его... Да что там говорить, фикс есть Фикс и с зумами его не стоит сравнивать. Хотя даже 300мм кажется маловато.

Цветы и насекомые- тут никак не меньше, чем микро Никкор 105/2,8. Хотя многие хвалят Тамрон 90/2,8. Но его не пробовал и ничего сказать не могу. Когда-то у меня была Сигма 70-300. В макро режиме у неё минимальное фокусное расстояние, если не ошибаюсь, 45 см., а для насекомых чем оно больше, тем лучше. Для макро светосила не так уж и важна, все равно для получения ГРИП поболе приходится зажимать диафрагму до 8-11. Но качество Сигм очень плавает от экземпляра к экземпляру.

[blt]

Массу всяких ресурсов пересмотрел, в т.ч. обсуждений на форумах.



На данный момент склоняюсь к комбинации Nikkor'ов 17-35 и 35-70. А насчет телефото зума буду выбирать позже, надо будет в руках их подержать.