35мм

[smog1987]

Сейчас использую в качестве 35мм объектив Nikon 18-55mm f/3.5-5.6G AF-S VR DX

Планирую перейти на Nikon 35 mm f/1.8G DX Nikkor AF-S

затем с переходом на полный кадр на Nikon Nikkor AF-S 35 mm F/1.4 G



Вопрос собственно прежде всего в стекле:

на дырках f/5 если снимать на Nikon 35 mm f/1.8G DX Nikkor AF-S качество заметно улучшиться?

Или лучше делать переход сразу с Nikon 18-55mm f/3.5-5.6G AF-S VR DX на Nikon Nikkor AF-S 35 mm F/1.4 G



Мнение:

снимаю на 35 мм групповые портреты, т.е. имеет смысл четкость на широком диапазоне плоскостей, т.е. по сути дырка 1.8 не часто будет использоваться.

Получается 35мм и дырка 1.8 используется при съемки в условиях низкой освещенности и ростового потрета(но опять же четкость)

Это суждение может быть из-за моей неопытности, т.к. я открытую дырку привык использовать при съемки максимум плечевого портрета

(использую Carl Zeiss Planar 1.4/85 mm ZF и Nikon 50 mm f/1.4G AF-S Nikkor на кропе).



И еще вопрос:

Кто как выбирает дырку при съемке например начиная с 3.5 (интересует дырка для этих трех объективов).

У меня самого были разные методики выбора(напр. просто делать 3 снимка меняя дырку, потом в режиме редактирования смотреть результат или сделать тест как напр. здесь http://devetpan.com/2010/09/05/the-zeiss-couple/, а потом использовать одно значение дырки. Но опять же всегда есть исключение, напр. когда нет серых фильтров нужного значения в яркий день и тебе приходиться делать дырку не 3.5, изображение при которой тебе больше всего нравиться, а 16.). Здесь я хотел спросить: кроме мыла заднего плана изменение дырки влияет и на др. факторы, вот здесь хочу услышать, что кто скажет).

Всем заранее спасибо за любые мысли по этому поводу!

[-Freeman-]

И еще вопрос:

Кто как выбирает дырку при съемке например начиная с 3.5 (интересует дырка для этих трех объективов).

У меня самого были разные методики выбора(напр. просто делать 3 снимка меняя дырку, потом в режиме редактирования смотреть результат или сделать тест как напр. здесь http://devetpan.com/2010/09/05/the-zeiss-couple/, а потом использовать одно значение дырки. Но опять же всегда есть исключение, напр. когда нет серых фильтров нужного значения в яркий день и тебе приходиться делать дырку не 3.5, изображение при которой тебе больше всего нравиться, а 16.). Здесь я хотел спросить: кроме мыла заднего плана изменение дырки влияет и на др. факторы, вот здесь хочу услышать, что кто скажет).

Всем заранее спасибо за любые мысли по этому поводу!

по поводу дырки:

зачем закрывать на 16?! ИСО пробовали понижать?

я с 35 1,8 чаще всего использую дырку - 2,8 (самая оптимальная ГРИП), хочу ГРИП по больше, затягиваю не более 8-10

и у каждого объектива свое максимально резкое диафрагменное число. например у 35 1,8 - 5(проверенно опытным путем), но все равно это не значит что надо зацикливаться на одном числе диафрагмы. Но в любом случае, на кропе лучше не затягивать диафрагму больше 10, пойдет потеря резкости, и чем больше мегапикселей в матрице, тем сильнее будет потеря резкости



по поводу "четкости":

четкие - пацаны на районе, а фотографии - резкие



кстати, даже не написали какой аппарат

[smog1987]

по поводу дырки:

зачем закрывать на 16?! ИСО пробовали понижать?

я с 35 1,8 чаще всего использую дырку - 2,8 (самая оптимальная ГРИП), хочу ГРИП по больше, затягиваю не более 8-10

и у каждого объектива свое максимально резкое диафрагменное число. например у 35 1,8 - 5(проверенно опытным путем), но все равно это не значит что надо зацикливаться на одном числе диафрагмы. Но в любом случае, на кропе лучше не затягивать диафрагму больше 10, пойдет потеря резкости, и чем больше мегапикселей в матрице, тем сильнее будет потеря резкости



по поводу "четкости":

четкие - пацаны на районе, а фотографии - резкие



кстати, даже не написали какой аппарат

Про четкие насмешил=)

d5000

Спасибо за совет!

[AFH]

Про 35/1.8: по сравнению с 18-55 качество улучится даже на 1.8 против 5 на ките. Или у меня просто ну очень резкий экземпляр (тушка - D200).

35/1.4 не пробовал, но если есть деньги - почему бы и не взять его?



Я вот диафрагму выбираю исходя из задачи, а не из тестов. Если хотите узнать максимум разрешающей способности - он в районе 5-8, более точное значение нужно определять экспериментально для каждого объектива любым удобным способом.

[smog1987]

Про 35/1.8: по сравнению с 18-55 качество улучится даже на 1.8 против 5 на ките. Или у меня просто ну очень резкий экземпляр (тушка - D200).

35/1.4 не пробовал, но если есть деньги - почему бы и не взять его?



Я вот диафрагму выбираю исходя из задачи, а не из тестов. Если хотите узнать максимум разрешающей способности - он в районе 5-8, более точное значение нужно определять экспериментально для каждого объектива любым удобным способом.

Спс!

[Tossyan]

Извините конечно, но что-то качество вопросов на форуме падает уже ниже плинтуса. Из последних чего только стоят темы про завязывание ремешка, внешнюю вспышку 300с + сб700 и настройки д90. Давайте включать голову и поднимать уровень проблем на форуме. А то скоро скатимся до дискуссий типа "а вы какой рукой подтираетесь?".

К слову замечу: если у вас что-то сломалось, не надо спрашивать что делать, 90% ответов будте "обращайтесь в сервис", так что к чему слово блудить?

З.Ы. Как влияет диафрагма на изображения надо читать еще до покупки фотоаппарата. А потом - еще и знать как она влияет на конкретном объективе. В конце концов все тесты уже сделаны.

[An73]

Сейчас использую в качестве 35мм объектив Nikon 18-55mm f/3.5-5.6G AF-S VR DX

Планирую перейти на Nikon 35 mm f/1.8G DX Nikkor AF-S

......Или лучше делать переход сразу с Nikon 18-55mm f/3.5-5.6G AF-S VR DX на Nikon Nikkor AF-S 35 mm F/1.4 G

Если очень бюджетный и доступный 35/1,8DX (объектив для кропнутых камер) еще можно считать при таком подходе к знанию фототеории и парку стекол и тушке (д5000+кит) еще каким-то разумным объяснением, то Nikkor AF-S 35 mm F/1.4 G всего за 2100$ это конечно гут.... но бюджет....



п.с. давайте еще про 85/1,8 vs 85/1,4G спросите , тот который подороже тоже лучше будет

[Julysha]

Про 35 мм. Я довольно долго использовала 35 мм в основном с помощью соответствующего фокусного на Nikkor 24-70/2.8. Обычный зум то есть. Вполне меня это устраивало по резкости и светосиле (на д700), т.к. снимаю в основном тревел и видовое, репортажи (не портреты). А тут с покупкой Д7000 что-то завелась и вчера купила 35/1.8 на пробу.



Первые впечатления. Да, есть светосила и диафрагма 1.8 - полностью рабочая. Хорошо работает с макролинзами, если хочется поснимать ленивое псевдомакро с 20-15 см, не таская с собой макрик с дополнительной камерой. В связи с этим с большим удовлетворением заметила, что наконец-то можно использовать огромный парк светофоильтров 52 мм, когда-то накупленных для разных экспериментов для полтинника 50/1.4D. Второе открытие - это фикс работает на Д700 в режиме ФФ (вполне терпимое виньетирование). Но есть и подводные камни: очень нестабильная фокусировка, зависящая от разных факторов, в том числе и от степени открытия диафрагмы, от расстояния до объекта, и от разного освещения. Постоянно наблюдается небольшой бек/фронт фокус (или его промашка) на диафрагмах до 2.8-4. Правда, небольшая - подстройка автофокуса до 3 единиц в разные стороны от нуля временно проблему устраняет, но это очень непривычно после стабильного попадания в фокус 24-70 и поэтому раздражает, поскольку на открытой диафрагме фокусировка должна быть абсолютно точной и стопроцентно повторяющейся, чтобы не проверять каждый кадр. В защиту объектива могу сказать, что в портретах (упражнялась на муже) точное попадание фокусом на глаза на диафрагме 1.8 происходит очень часто, а вот в макро и мелкой предметке промашка на несколько миллиметров случается каждый второй раз, и это неприемлемо для данного типа сюжетов.



Третье откровение: очень трудно снимать фиксом, т.к. под него годятся только считанные сюжеты из тех, которые хотелось бы снять в данный момент (людей не снимаю!). По этой причине такой фикс я принимаю лишь как дополнение на третьей рабочей камере. Одно хорошо: камера (Д7000) и этот фикс - просто пушинки, объектив даже не перевешивает камеру мордой вниз, что совершенно непривычно.



Да, забыла сказать про резкость: очень небольшие отличия по сравнению с 35 мм на 24-70, и даже не знаю, в какую сторону. Но: ужасные ХА на открытой диафрагме. Надеюсь, что их можно убрать при конвертации. Впрочем, за такую символическую цену объектив вполне себя оправдывает.



ЗЗЫ Оптимальная резкость у 35/1.8 наблюдается на диафрагме 4, причем по всему кадру. Хотя на такой диафрагме далеко не весь сюжет попадает в ГРИП.



Про диафрагму. Я снимаю на разных, от сюжета и обстоятельств зависит. Но на свету люблю зажимать до 8-11 (на ФФ), т.к. в основном пейзажное. А в темноте снимаю на полностью открытой и ИСО 4000 Никоновские камеры рассчитаны на выдержку 1/8000, но у нас обычно слишком темно для таких коротких. Ни разу не получалось, чтобы вылетало из-за пересвета, чаще наоборот - катастрофически не хватает света даже на ИСО 6400...

[AFH]

работает на Д700 в режиме ФФ (вполне терпимое виньетирование)

Хм, ставил из любопытства на F80 - края кадра чисто черные...

очень нестабильная фокусировка, зависящая от разных факторов

И тут снова абсолютно противоположный опыт.

Настолько доволен его работой, детализацией (и ценой), что почти грежу аналогичным обновлением 85/1.8.

[Julysha]

И тут снова абсолютно противоположный опыт.

Настолько доволен его работой, детализацией (и ценой), что почти грежу аналогичным обновлением 85/1.8.

Вы, наверно, не снимали им макро с 15 см