релиз модели при коммерческой съемке

[AFH]

После недавнего совокупления с моим мозгом стал я опечален на весь мир и решил, что пора написать несколько заготовок злобных договоров. Осложняется этот процесс отсутствием юридического образования, и хоть посоветоваться есть с кем, знакомых специалистов по авторскому праву и лицензированию нет. Хочется сделать сразу всё и универсально, чтобы потом под каждый случай не переписывать. При этом количество бумаг хочется оптимизировать до минимально возможного количества.



Неважно, коммерческая съемка или нет, но релиз модели должен быть подписан обязательно, чтобы я получил права на использования изображения. Стандартный релиз предполагает, что модель полностью отчуждает в пользу фотографа исключительные права. Проще говоря, не имеет на фотографии никаких прав, в том числе даже на размещение. Далее модели нужно передать некоторые права, чтобы она могла хотя бы публиковать фотографии, тут есть три варианта событий:

1. TFP. Модель получает права только на размещение. Она не может передавать права третьим лицам или использовать фотографии в коммерческих целях. Фотограф получает небольшую плату или никакую.

2. Коммерческая съемка, модель получает неисключительные права на фотографию. Хотя лично я право на изменение или использование в композициях передавать не буду (потому что бесит, когда пытаются переделать готовый результат на свой "вкус"). Фотограф получает вознаграждение.

3. Коммерческая съемка, модель получает исключительные права. Это возможно, например, в случае съемки ню, когда модель не хочет, чтобы эти фотографии были где либо, даже в портфолио фотографа. Фотограф получает вознаграждение большее, чем в случае 2.



Все три случая решаются договором лицензирования, в котором фотограф за вознаграждение/безвозмездно передаёт определенные права модели. В случае коммерческой съемки заключается еще дополнительный договор на оказание фотографических услуг, в котором прописывается сумма, количество фотографий и срок выполнения.

Логическая цепочка получается следующая: заключается договор, по которому фотограф получает деньги, модель - фотографии. Далее подписывается модельный релиз, по которому модель лишается всех прав, т.е. фотографии у нее будут, но она даже показать их не может. И подписывается договор лицензирования, по которому модель получается часть прав.



Запутанно, зато универсально. Другой вариант - договор, в котором под каждый конкретный случай прописывается, какие исключительные и какие неисключительные права модель передаёт фотографу, но фотограф тоже изначально обладает права на произведение, поэтому должен ли он тоже передавать какие-то или?... В общем, начинаю уже путаться и хочу выслушать ваши мнения по данному вопросу.

[Tossyan]

Гм, смутил текст выше. А модели разве за работу ничего не платят?

А визажист в этой схеме где?

[ispirato.md]

вот тоже некоторое время ломал голову над сим моментом. Данила, как вариант прописать по возможности, все три варианта договоров(релизов) в одном, насколько это совместимо. более трудоемко и много "если" и "но" появится в договоре что ведет не к самому лучшему результату. второй вариант иметь все три вида договоров и просто в процессе переговоров достать нужный. для этого папочка вместе с распечатанным портфолио на А4 будет как раз. и работы покажете и сразу договором блеснуть можно. а вообще лучше не пожалеть в таком вопросе на юридическую консультацию денег. застрахуешь себя наверняка и в случае чего потом ту же контору можно привлечь за безграмотный договор.

[Andrey]

1) Стандартные модель-релизы изобретены давно и они доступны, как на русском, так и английском языках.



Эти договора составляли юристы, и они оттачивались не один год.



Зачем изобретать велосипед?



2) Профессиональная модель не подпишет ни один "не стандартный" модель-релиз. Как правило, профессиональные модели приходят со своим модель релизом.



Сам присутствовал несколько раз при ситуациях, когда долго и безуспешно уговаривали модель подписать "не стандартный" модель релиз. Ответ один - только после согласия моих юристов.



И это были модели, которым фотографы платили за съемку.



А уж если желание, чтоб фотографу платили, да и еще с его модель-релизом ...



3) Исключение - Вы известный Фотограф, и к Вам стоит очередь из моделей...

[herfis]

Все должно быть прописано в договоре. От и до. Что получает фотограф, что - вторая сторона. Включая права.

Модельный релиз - это тоже договор. Просто упрощенный вариант для случая, когда модель получает деньги, а фотограф - фотки с необходимыми правами для их коммерческого использования.

[AFH]

[member="Tossyan"], ничего. Приведу короткую выдержку из релиза: В случае фотографий, иллюстраций, видео или иных изображений, содержащих изображение Модели, полностью или фрагментарно. Модель - не более чем слово, обозначающее одну из сторон в расписке.

Профессионализм моделей и "моделей", оплату и наши рабочие отношения оставит за пределами этой темы. Визажист не является соавтором, поэтому на права претендовать не может.



[member="juk.md"], в одном уместить это нельзя, можно только оставить пустые поля, в которых будут прописаны права (если не ошибаюсь, то в соответствии со статьёй 1272 (или около того)) и обязанности сторон, и каждый раз заполнять их.

Проблема в том, что по релизу модель прав не имеет, а по договору какие-то имеет, и как вот это разграничивать - не ясно. Во всем цивилизованном мире, если кто-то хочет использовать фотографию, то обращает к правообладателю и приобретает одну из лицензий, откуда и появилась идея делать через договор лицензирования, поскольку он уже существует.

У меня нет сейчас материальной возможности, да и особой необходимости, писать подробный и точный договор, поскольку цель - не защитить свои права (я не думаю, что текущие мои фотографии могут вызвать настолько большой коммерческий интерес третьих лиц, чтобы очень охранять права на них; будет человек совсем неадекватный - ну забью я на эти фотографии), а свой мозг от совокупления, чтобы посылая, мог показывать бумагу, а не неприличный жест.)))



[member="Andrey"], 1. перечитайте начало второго абзаца и стандартный релиз. Я проблему описал довольно просто.

2. Ответил выше про Модель.

3. Так и есть.

[herfis]

Насколько я понял, основная проблема - не насыпать заказчику лишних прав вместе с фотографиями?

Ну так четко это оговори в договоре. За образец можно взять договор на свадебную съемку.

Вот здесь очень хорошо с правами расписано:

http://a-brezhnev.ru/services/dogovory

[Добрый_Гений]

1) Стандартные модель-релизы изобретены давно и они доступны, как на русском, так и английском языках.



Эти договора составляли юристы, и они оттачивались не один год.



Зачем изобретать велосипед?

...

Андрей!



Не все так просто,

Здесь вам нет там!



"стандартные модель релизы" - кстати а что есть стандарт в данном случае? для какой страны и/или системы права?



плюс к этому в россии - личные неимущественные "авторские" права - неотчуждаемы вообще

[Jetrel]

Плохо соображаю в юридических тонкостях, поэтому прошу объяснить ещё раз: при стандартном релизе модель действительно лишается возможности хоть как-то использовать снимки, даже просто разместить их в соц. сети?

Вот, например, пример релиза с фотобанка Лори: http://s58.radikal.ru/i161/1108/29/73c1f91410d7.jpg

Согласно ему модель тоже лишается вообще любой возможности как-то использовать снимки (концовка 2-го пункта вроде как это оговаривает, если я правильно понимаю)?

[Добрый_Гений]

Плохо соображаю в юридических тонкостях, поэтому прошу объяснить ещё раз: при стандартном релизе модель действительно лишается возможности хоть как-то использовать снимки, даже просто разместить их в соц. сети?

Вот, например, пример релиза с фотобанка Лори: http://s58.radikal.ru/i161/1108/29/73c1f91410d7.jpg

Согласно ему модель тоже лишается вообще любой возможности как-то использовать снимки (концовка 2-го пункта вроде как это оговаривает, если я правильно понимаю)?

даже я (не юрист) вижу что эта "расписка" по сути - филькина грамота,

в ней нет

1) определения изображения (хотя бы дата/время и количества изображений)

а без этого - нет предмета расписки

2) в нем нет ссылки на статью ГК, регулирующую права на изображения людей (чаще всего там про вознаграждение пишется - чтобы подвести под нужную статью)

3) фактически - это - калька с американских микростоковых модель релизов - но там и законодательство и даже система права - другие...



в общем - такая бумажка - что есть, что нет - никаким образом никого не защищает от исков и даже судебного преследования