Nikkor 35mm f/1.8G AF-S и геометрические искажения

[Виктор Троян]

Доброго времени суток!



Подумываю приобрести фикс и решил сравнить его со своим китовым зумом воочию.

После того как я им поснимал назрел такой вопрос - почему может сильно отличаться геометрия у предметов, снятых на одном фокусном расстоянии с одной точки (со штатива), но разными объективами?

В обоих фотографиях сохранены EXIF-данные, снимал в JPEG.

Фотографии залиты на Яндекс Диск, размер каждого файла - 3,6 Мб.



Первая фотография снята на Nikkor 35mm f/1.8G AF-S. Фото, снятое фиксом.



Вторая фотография снята на Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G AF-S, снята на фокусном расстоянии 35mm, из той-же точки, со штатива. Фото, снятое зумом.



Обратите внимание на геометрические пропорции колонки над компьютерным столиком.

А если сравните обе фотографии поочередно переключаясь между ними, то будет заметна и общая разница в пропорциях.



Буду благодарен за объяснение сего казусного для меня момента.

[Виктор Троян]

Итак, я нашёл некоторое объяснение самостоятельно.



Цитирую статью "Разумно о фото":

Отклонения от "идеальной" формулы принято называть аберрациями. Их несколько видов, но подробно рассматривать мы их не будем. Разделим только на "хроматические" и "геометрические".

...

Запомним пока важный вывод: с закрытием диафрагмы аберрации любого объектива уменьшаются.

...

Вспомним про диафрагму. Поскольку коэффициенты нижних порядков в большой степени скомпенсированы, рост искажений с открытием диафрагмы может быть гораздо круче линейного. Иными словами, если объектив удовлетворительно скомпенсирован при диафрагме 5,6, при отверстии 4 искажения могут стать заметны, а при 2,8 - невыносимы. Отсюда следует два вывода:



- один из наиболее часто применяемых способов удешевления объективов при сохранении удовлетворительных искажений - ограничение диафрагмы средним (около 5,6) или даже высоким(8-11) значением.

- как правило, любительские объективы проектируются так, чтобы при максимально открытой диафрагме (она ещё называется светосилой) аберрации были равны предельно допустимым по стандарту,( т.е. вполне заметны, хотя не вопиющи). Больше - честь фирмы не позволяет, а меньше - очень дорого. Но стоит "отступить" пару делений - и искажениями вполне можно пренебречь. Так что если нужно получить чётко проработанные кадры, как правило, лучше прикрыть диафрагму на пару делений от полностью открытой. Разумеется, если нет других противопоказаний (если мало света, или нужно размыть фон, или нужна короткая выдержка - диафрагму, конечно, открывают полностью).

Кстати, вот и ответ на частое, резкое (и слабо аргументированное) неприятие объективов с ФР 50мм в качестве портретных. Видимо, с увеличением угла (уменьшением ФР), и с ростом светосилы, геометрические абберации у бюджетных объективов с фиксированным фокусным расстоянием тоже весьма заметно растут. К сожалению, не могу ничего больше проверить экспериментом. Даже 35мм тестировал у друга. У меня пока только кит.



И, да, после отсутствия ответа на подобный вопрос, форум выглядит мёртвым. Я уже подумывал, что объектив друга в сервис надо бы отнести на проверку. До сих пор поражён разницей картинки. Если у кого-то будет что добавить, или сделать похожий тест, буду очень благодарен!

[Греча]

Файлы не скачиваются

[k561l]

Буду благодарен за объяснение сего казусного для меня момента.

Это типичное явление. Обратите внимание на то, как геометрия решетки меняется для зума от ФР:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... vr?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... 8g?start=1

[Alex64]

Если у кого-то будет что добавить, или сделать похожий тест, буду очень благодарен!

Могу сравнить со штатива темнотревелзум Nikkor 28-300 и 85 1.4G. Интересно?

С каких расстояний и на какой диафрагме снимать? Просто миры на F8 я уже выкладывал.

[k561l]

Итак, я нашёл некоторое объяснение самостоятельно.



Цитирую статью "Разумно о фото":





Кстати, вот и ответ на частое, резкое (и слабо аргументированное) неприятие объективов с ФР 50мм в качестве портретных. Видимо, с увеличением угла (уменьшением ФР), и с ростом светосилы, геометрические абберации у бюджетных объективов с фиксированным фокусным расстоянием тоже весьма заметно растут. К сожалению, не могу ничего больше проверить экспериментом. Даже 35мм тестировал у друга. У меня пока только кит.



И, да, после отсутствия ответа на подобный вопрос, форум выглядит мёртвым. Я уже подумывал, что объектив друга в сервис надо бы отнести на проверку. До сих пор поражён разницей картинки. Если у кого-то будет что добавить, или сделать похожий тест, буду очень благодарен!

Надуманная проблема. Если сравнивать геометрию фикса и зума во всем диапазоне фокусных расстояний (а не на среднем), практически любой фикс даст меньшие искажения. И, да, если разница в картинке затрагивает еще что-то, кроме геометрии снимка, потрудитесь переснять и сравнить сюжет на одинаковом значении диафрагмы.

[Alex64]

Файлы не скачиваются

У меня тоже. При попытке скачать Яндекс попросил установить Яндекс-Бар. Так как я предпочитаю с рабочего компьютера гулять по интернету без прав администратора (чтоб цеплять меньше заразы), то это невозможно. Может, попросить автора перезалить на файловое хранилище самого форума?

[problem50]

[Genn]

И, да, после отсутствия ответа на подобный вопрос, форум выглядит мёртвым.

Вы затронули вопрос, который не понимает подавляющее большинство пользователей. А те, кто понимают, нашли описание работы трансфокатора (это старое название объектива с переменным фокусным расстоянием) - и пришли к пониманию того, что их устроят только объективы с постоянным фокусным расстоянием. Дальше уже обсуждения марок.



Примерно то же самое я показывал у себя в ЖЖ при сравнении трансфокатора 24-70 на 50 мм и прайма 50 мм.

[Виктор Троян]

Залил файлы на Яндекс Фотки:



Фикс - http://fotki.yandex.ru/users/n3kt0/view/444778/

Зум - http://fotki.yandex.ru/users/n3kt0/view/444777/



После внимательного изучения фотографий вынужден признать свою неправоту. Фото, сделанное фиксом, выглядело как имеющее геометрические искажения (бочка) потому, что я привык к своему зуму, взгляд замылился. Прошу прощения за недоразумения. В действительности, фото с фикса более геометрически правильное. Это ж надо было так облажаться. Зум, по сравнению с фиксом, даёт подушку, что хорошо заметно по вытягивающимся ножкам кресла и верхнему углу той-же колонки.

[Виктор Троян]

Это типичное явление. Обратите внимание на то, как геометрия решетки меняется для зума от ФР:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... vr?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... 8g?start=1

Спасибо за ссылки.



Вот тест по моему зуму: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... vr?start=1

18мм - бочка

24мм - ровно

35мм и далее - подушка.



Не ожидал. До сих пор в шоке от того что "смотрел в книгу, видел фигу"