Tamron 17-50 (без стаба) VS Nikon 35 1.8

[Kit182]

Здравствуйте.

Понимаю довольно странно сравнивать фикс и зум объектив, но близится Новый год и момент покупки нового объектива

До некоторых пор был уверен что возьму Nikon 35 1.8G, но начитавшись положительных отзывов о Tamron 17-50 (без стаба) закралось сомнение, что лучше брать Tamron 17-50 2,8 или Nikon 35 1.8G, сильно ли по качеству картинки Tamron 17-50 2,8 (версия без стаба) уступает Nikon 35 1.8G?

Спасибо заранее за ответы!

[Rustam C.]

Очень, казалось бы, интересный вопрос...

И если сравнивать сухие цифры этого

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... ew?start=1

с вот этим

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... 8g?start=1

- то, ну надо же, выходит, что разница и вправду не столь уж и весома...

С другой стороны как же душа объектива (микроконтраст и цветопередача) и рабочее пространство 1.8-2.8???



Это ваша личная дилемма. Насколько должны быть необходимы эти 35 мм на кропе? Лично я, как любитель, рассматривал бы этот зум 17-50/2.8 как идеальное решение на повседневное пользование с учетом доступной стоимости. Плюс к этому решению что-то вроде 85/1.4 или 105/2.0 для творчества...

[Греча]

Я вместо Nikon 35 1.8G взял Nikon 40mm f/2,8G AF-S DX Micro Nikkor.Тестил оба ,причём 35-2 штуки.У 40 гораздо лучше картинка,+ отсутствие ХА в отличие от 35.

[Rustam C.]

Я вместо Nikon 35 1.8G взял Nikon 40mm f/2,8G AF-S DX Micro Nikkor.Тестил оба ,причём 35-2 штуки.У 40 гораздо лучше картинка,+ отсутсвие ХА в отличие от 35.

Коня с гусем сравниваете. Взяли бы уж лучше 50/1.4G - там еще лучше картинка и бленда в подарок!!!

[herfis]

Я вместо Nikon 35 1.8G взял Nikon 40mm f/2,8G AF-S DX Micro Nikkor.Тестил оба ,причём 35-2 штуки.У 40 гораздо лучше картинка,+ отсутсвие ХА в отличие от 35.

Полностью согласен.

У меня к картинке 35-ки душа не лежит (слишком "китовая", только и того, что резче и светосильней). У 40 заметно лучше. И размытие более художественное и рисунок получше.

И штатник хороший и макрик заодно. Суперский вариант.

[Греча]

Коня с гусем сравниваете. Взяли бы уж лучше 50/1.4G - там еще лучше картинка и бленда в подарок!!!

Что мне взять- я уже решил,и взял.А человеку может мой совет поможет.Он то ещё не взял.Объектива оба кропнутые,разница в фокусных не большая.Однако качество стёкол разное.А 50 на кропе-ни то ,ни сё.

herfis правильно про боке добавил-бокеха реально лучше ,чем у 35..........И бленда -не в подарок,а в комплекте...

Добавлю,что 40 встала штатным на Д7000.

[Kit182]

Очень, казалось бы, интересный вопрос...И если сравнивать сухие цифры этогоhttp://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-le ... w?start=1с вот этимhttp://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-le ... g?start=1- то, ну надо же, выходит, что разница и вправду не столь уж и весома... С другой стороны как же душа объектива (микроконтраст и цветопередача) и рабочее пространство 1.8-2.8???Это ваша личная дилемма. Насколько должны быть необходимы эти 35 мм на кропе? Лично я, как любитель, рассматривал бы этот зум 17-50/2.8 как идеальное решение на повседневное пользование с учетом доступной стоимости. Плюс к этому решению что-то вроде 85/1.4 или 105/2.0 для творчества...

У меня в наличие есть зум 18-105 и по сути интересует объектив с более интересным рисунком и большей светосилой (боке и т.д) тамрон отпугивает лишь тем что по оказывает отказывается фокусироваться при слабом освящении.

Подскажите кто знает что интереснее по картинке 18-105 или тамрон 17-50(

[propil]

Тамрон хорошо фокусируется при слабом освещении, даже без подсветки автофокуса

На моём экземпляре разве что иногда вылезает глюк при 17 мм фокусных.

Вот вырезки с кадров, снятых Тамроном и китовым 18-55 в одинаковых условиях. ISO 500, внешняя вспышка (смаза не должно быть)

китовый 18-55:



Тамрон 17-50:

[Kit182]

Спасибо очень наглядно!

[Kit182]

propil

А как вам самому по ощущениям 18-55 нравится или 17-50?