Диафрагма и резкость

[Mitia]

Скажите, пожалуйста, как значение диафрагмы влияет на резкость? Не на глубину резкости (с этим всё ясно), а на резкость как таковую.

[kondak]

Есть некие стандарты для оптики, по которым известно, что максимальное качество данный объектив покажет при диафрагме 8.00 (или 11.00) или другое значение.

Так заложено изначально производителем.

Почему так и от чего, сказать не могу, не оптик.

[Antonych]

Есть некие стандарты для оптики, по которым известно, что максимальное качество данный объектив покажет при диафрагме 8.00 (или 11.00) или другое значение.

Так заложено изначально производителем. ...

Наилучшая резкость у объективов достигается, как правило, действительно в районе значений диафрагмы около 8. Но производителем "специально" это это не закладывается.

С точки зрения геомертической оптики - чем меньше отверстие диафрагмы (т.е. чем больше ее значение), тем резкость выше, т.к. меньшие участки линз (а значит, более однородные) участвуют в построении каждой точки изображения. Но с точки зрения волновой оптики, чем меньше отверстие диафрагмы, тем больше дифракция лучей на ней. Оптимум (т.е. минимальная суммарная величина "нерезкости") как раз и оказывается в указанном районе значений диафрагм. Конретно зависит от объектива.

[kondak]

Еще добавлю, что значение 8.0 имеет место в нашей, обычной оптике.

В карданных камерах используются объективы, где самая открытая дырка - это 8.0. и потому там идеальным может быть и 64.00

[VL@D]

Если приблизительно, то можно так описать:

На полностью открытой диафрагме на качество изображения в основном влияют аберрации - сферическая, хроматическая, кома. Плюс более сильное влияние оказывают переотражения внутри объектива. По мере прикрывания диафрагмы аберрации уменьшаются, но начинает сказываться уже явление дифракционного рассеивания на краях диафрагмы, причем чем меньше отверстие диафрагмы, тем сильнее дифракция. Вот и получается - объективы наибольшее разрешение показывают на средних значениях диафрагмы, когда аберрации уже уменьшились, а дифракция еще не слишком велика. А дальше - уже зависит от конкретного объектива. Для дорогих качественных объективов, у которых аберрации в значительной степени исправлены, максимальное качество достигается при значении диафрагмы 5,6 или даже меньше, для слабенькой оптики - нужно для максимального разрешения прикрыть диафрагму до 8-11.

[Antonych]

... На полностью открытой диафрагме на качество изображения в основном влияют аберрации - сферическая, хроматическая, кома. ... По мере прикрывания диафрагмы аберрации уменьшаются ...

Небольшое уточнение. Про крайние две верно, а вот хроматическая аберрация практически не зависит от размеров отверстия.

[awo]

... а вот хроматическая аберрация практически не зависит от размеров отверстия.

Позволю себе не согласиться с Вами. см, например, тут.

[Antonych]

Позволю себе не согласиться с Вами. см, например, тут.

Вы полагаете, я не знаю существа того, на что Вы ссылаетесь? Или Вы думаете, что зажимая дырку объектив становится апохроматом? В тексте по Вашей ссылке лишь поясняется физ. процесс, чем вполне подтверждается то, что я написал выше. В присутствующих же там словах "...диафрагмирование несколько ее (продольную хроматическую аберрацию) уменьшает..." ударение нужно ставить на слово "несколько". И даже это "несколько", если по существу, возникает лишь от того, что уменьшаются две другие аберрации. Если сферическая аберрация и кома появляются из-за неидеальности линзы, то ХА возникает и на идеальной тоже. И это физ. явление от Вашего согласия или несогласия не зависит.

А вот ссылка там есть действительно полезная для поучающихся:

Яштолд-Говорко В.А. Фотосъёмка и обработка. Съёмка, формулы, термины, рецепты. Изд. 4-е, сокр. М., «Искусство», 1977.

Очень люблю эту книгу. Только я в свое время покупал еще предыдущее - 3-е издание, которое без подозрительного слова "сокр.".

[awo]

Вы полагаете, я не знаю существа того, на что Вы ссылаетесь? Или Вы думаете, что зажимая дырку объектив становится апохроматом? В тексте по Вашей ссылке лишь поясняется физ. процесс, чем вполне подтверждается то, что я написал выше. В присутствующих же там словах "...диафрагмирование несколько ее (продольную хроматическую аберрацию) уменьшает..." ударение нужно ставить на слово "несколько". И даже это "несколько", если по существу, возникает лишь от того, что уменьшаются две другие аберрации. Если сферическая аберрация и кома появляются из-за неидеальности линзы, то ХА возникает и на идеальной тоже. И это физ. явление от Вашего согласия или несогласия не зависит.

А вот ссылка там есть действительно полезная для поучающихся:

Яштолд-Говорко В.А. Фотосъёмка и обработка. Съёмка, формулы, термины, рецепты. Изд. 4-е, сокр. М., «Искусство», 1977.

Очень люблю эту книгу. Только я в свое время покупал еще предыдущее - 3-е издание, которое без подозрительного слова "сокр.".

Ув. Antonych! Да не волнуйтесь вы так!

Меня не слишком интересует знание вами "существа того, на что я ссылаюсь".

И совершенно не важно, что именно я думаю, читая данный Ваш пост.

Но ни Ваша любовь к Яштолд-Говорко, ни количество купленных Вами изданий его книги никак не влияют на суть обсуждаемого вопроса и не отменяют законов геометрии.

По ссылке, о которой вы столь пренебрежительно отзываетесь, помимо текста есть картинка.

Ясно, что причина возникновения ХА (зависимость коэффициента преломления от длины волны), действительно, никак не зависит от величины отверстия.

Но степень проявления ХА, которой можно считать диаметр кружка, возникающего по вышеназванной причине (см. рисунок), от величины отверстия зависит, и весьма существенно. Элементарная геометрия.

Не зря на сайтах, скажем на photozone.de, приводя результаты тестов, публикуют графики зависимости ХА от диафрагмы.

Скажем, на моем 17-35/2,8 на фокусном 35 мм величина ХА изменяется более, чем вдвое при изменении диафрагмы всего лишь на ступень: от 2,8 до 4.

Увы, но степень вашего апломба несколько не соответствует Вашей эрудиции, ИМХО.

А категоричная манера изъясняться мне просто не понятна.

P.S. Стилистические особенности моего поста вызваны исключительно особенностями Вашего.

Причем ни малейшего повода у Вас не было.

[Antonych]

Ув. Александр, никоим образом не хотел Вас обидеть, как говорится, ничего личного. Но если тем не менее Вы почувствовали какую-то обиду, то приношу свои извинения. Надеюсь, что это недоразумение не помешает нашему дальнейшему общению.



По существу вопроса.

Согласен с Вами, что для случая идеальной тонкой линзы при уменьшении отверстия, когда работает только центральный узкий пучок, ХА будут уменьшаться. И я в этом отношении был неправ со своими доводами, высказанными выше. Согласно этой модели, при уменьшении размера отверстия, ХА должны уменьшаться линейно. Однако с реальными объективами дело обстоит несколько иначе.



В случае реальных объективов даже для узкого пучка работает не только центральная, но практически вся поверхность линз объектива (причем разные участки для пучков под разными углами). А для боковых пучков (даже узких), проходящих ближе к краям линз, ХА будут оставаться без существенного изменения и при уменьшении диаметра пучка. По крайней мере два подтверждения этому факту могу высказать.

Во-первых, на упомянутой Вами фотозоне показатели ХА изменяются тлько при переходе от 2.8 к 4 (и причем только на 35 мм, что подтверждаете и Вы сами) и это все. А на 24мм при закрывании диафрагмы даже растут. Аналогично и по другим объективам, например 24-120.

Во-вторых, в силу недавнего приобретения цифроаппарата D50, я не поленился и на днях проверил ХА на большинстве своих объективов (конечно, без точных измерений, "на глазок"). Результаты аналогичные. На зумах, как правило, ХА заметно уменьшается при закрывании диафрагмы на 1 стоп от максимальной, а вот далее остается практически без изменений.



О ссылке, про которую шла речь, я никоим образом не отзывался пренебрежительно, тут Вы не правы, а Ваша ирония по поводу вполне достойной книжки с переходом на личности хотя и извинительна в силу вышесказанного, но неуместна. Более возвращаться к вопросам стилистических особенностей считаю излишним, рассчитываю на обоюдное понимание.