AF-S Nikkor 70-300 VR

[Андрей87]

Всем здрасьте!Имею камеру d7000 ну и китовый обьектив 18-105!Нравится макрофотография ну и естественно задумываюсь о покупке макрушника nikkor 105mm macro! А тут на досуге читая журнал про макрофото на меня нашла идея .... Собственно на 70-300 +макро линза ! Как думаете есть смысл брать 70-300 для макро сьемке!В дальнейшем планирую покупку полноценного макрушника! Дайте совет ! Может кто нибудь пользовался 70-300+макролинза? Или моэет будет для начала смысл на китовый накрутить макро линзу?

[вантох]

Всем здрасьте!Имею камеру d7000 ну и китовый обьектив 18-105!Нравится макрофотография ну и естественно задумываюсь о покупке макрушника nikkor 105mm macro! А тут на досуге читая журнал про макрофото на меня нашла идея .... Собственно на 70-300 +макро линза ! Как думаете есть смысл брать 70-300 для макро сьемке!В дальнейшем планирую покупку полноценного макрушника! Дайте совет ! Может кто нибудь пользовался 70-300+макролинза? Или моэет будет для начала смысл на китовый накрутить макро линзу?

Я пользовался. 70-300 с макролинзой дает очень большие увеличения но реально особо путного мало - резкость доли миллиметра, автофокус не поможет, да и с линзой все равно изображение мягковато. Дальше фокусного зума сотки с небольшим не шло. Не стоит связываться с макролинзами вообще. А вот удлинительное колечко автофокусное с 70-300 дает стрекоз-бабочек во весь кадр с полметра-метра и автофокус сохраняется.



85 3.5 VR вполне достойный малогабаритный макрушник. Сочетание 70-300, пары колец к нему и этого макрика - отличный легкий походный набор. Еще наобъективный рассеиватель Doerr или Kenko и хватит даже встроеной пыхи (вспышки в макро - суровая необходимость). 105 VR у меня есть но по кустам его таскать жалко, да и разницы с 85 по качеству в макро не вижу.

[-Freeman-]

Всем здрасьте!Имею камеру d7000 ну и китовый обьектив 18-105!Нравится макрофотография ну и естественно задумываюсь о покупке макрушника nikkor 105mm macro! А тут на досуге читая журнал про макрофото на меня нашла идея .... Собственно на 70-300 +макро линза ! Как думаете есть смысл брать 70-300 для макро сьемке!В дальнейшем планирую покупку полноценного макрушника! Дайте совет ! Может кто нибудь пользовался 70-300+макролинза? Или моэет будет для начала смысл на китовый накрутить макро линзу?

я использую 55-200 + индустар 23у (индустар прикручивается к передней линзе 55-200 через специальный перходник)

не особо удобно, но увеличение очень даже неплохое

http://img-fotki.yandex.ru/get/4812/776 ... 562bb_orig



вместо макролинзы можно использовать объектив перевертыш (линза к линзе) для этого есть специальные переходники

[Андрей87]

А вот удлинительное колечко автофокусное с 70-300 дает стрекоз-бабочек во весь кадр с полметра-метра и автофокус сохраняется.

А макрик 105мм разве не даст того же результата ??

[вантох]

А вот удлинительное колечко автофокусное с 70-300 дает стрекоз-бабочек во весь кадр с полметра-метра и автофокус сохраняется.

А макрик 105мм разве не даст того же результата ??

Для "бабочки с полметра" он коротковат. Телевик нужен для дальнобойного макро. Идеален конечно и для такого 300/4, но это совсем другая история

[AlexDelf]

я использую 55-200 + индустар 23у (индустар прикручивается к передней линзе 55-200 через специальный перходник)

не особо удобно, но увеличение очень даже неплохое

http://img-fotki.yandex.ru/get/4812/776 ... 562bb_orig



вместо макролинзы можно использовать объектив перевертыш (линза к линзе) для этого есть специальные переходники

ОФФ конечно - ВОТ ЭТО ФОТО!!!!

А что было на тушке?)))

[Андрей87]

Для "бабочки с полметра" он коротковат. Телевик нужен для дальнобойного макро. Идеален конечно и для такого 300/4, но это совсем другая история

В смысле 105мм коротковат что бы с метра бабочку во весь экран сфотографировать? а 70-300 с удлинительным кольцом с метра будет фокусироваться?

[Zed]

В смысле 105мм коротковат что бы с метра бабочку во весь экран сфотографировать? а 70-300 с удлинительным кольцом с метра будет фокусироваться?

Привыкайте мыслить категориями масштаба. Чтобы снять бабочку 3-5 см на всю матрицу (с небольшим окружением) необходим масштаб 1:2 - 1:3. Макрообъектив с масштабом 1:1 (МДФ у 105-го около 31 см, а от передней линзы всего около 15 см) на метре даст меньший масштаб. По моему опыту идеальным для этих целей из бюджетных по этому критерию был объектив Sigma 70-100 APO DG Macro, который на МДФ 0.95 м обеспечивал масштаб 1:2. К этому и надо приближаться. Чем длиннее макро (150 мм, 180 мм, 200 мм), тем для съемки бабочек лучше. Я с макро 105 нередко использую оба телеконвертера (1.4х, TC20EIII). Правда на ФФ.



AF-S 300/4 всем им здесь не конкурент по многим причинам.



Насадки, кольца, перевертыши и т.п. (ИМХО) - полумеры либо узкоспециализированные инструменты. Лучше начинать с нормального макрообъектива: и приятно, и есть вероятность, что не отобьет желание заниматься макрофотографией в дальнейшем.

[Alex64]

Я пользовался. 70-300 с макролинзой дает очень большие увеличения но реально особо путного мало - резкость доли миллиметра, автофокус не поможет, да и с линзой все равно изображение мягковато. Дальше фокусного зума сотки с небольшим не шло. Не стоит связываться с макролинзами вообще.

Здесь пример моей фотографии с макролинзой +3 на ФР 300 (объектив 28-300). Приблизился к паучку на МДФ, потом кропил в фотошопе. Фокус вручную, резкость - несколько миллиметров (с линзой +5 или +10 глубина резкости была бы еще меньше). Мое мнение: макролинза - удобный бюджетный тревел вариант. Увидел по дороге цветочек/жучка, привинтил, снял, пошел дальше.

Это - игольное ушко (кроп 100%). Так, побаловаться.

[photopraktika]

Мое мнение: макролинза - удобный бюджетный тревел вариант. Увидел по дороге цветочек/жучка, привинтил, снял, пошел дальше

100% ! На Ибэе можно купить за 5 баксов ) И голова не болит

[вантох]

70-300 с удлинительным кольцом с метра будет фокусироваться?

Да, будет. И с полуметра будет. Кольца резко уменьшают ему минимальную дистанцию фокусировки.Достаточно пары самых узких.

[вантох]

Мое мнение: макролинза - удобный бюджетный тревел вариант.

На телевике у макролинзы и колец сильно разный диапазон увеличений, объектов и расстояний фокусировки (для нормальных линз - ахроматов это жесткие в диапазоне 12-30 см и очень большие увеличения, для колец -полметра-метр(причем меняется плавно)и насекомые крупнее,АФ работает(действительно легкий тревел) объекты макросъемки тоже сильно разные. А чем больше увеличения - тем меньше выход годного продукта на один снимок.

Нелегкое это тревел-дело, с линзами получать хорошие фото.

Потому и пришел к связке из 70-300 с колечком и 85ки.

[feba]

Добрый день!Не имею опыта ни в макро..ни в теле...но по личным соображениям считаю,что для макро фотографии нужно купить хороший макрик!Так как только в нем Вы найдете прямое применение и качество снимков!Если есть тяга к такой фотографии,то уже инвестируйте,так как суммы там вполне земные...имхо...это не авто купить! ..

[Alex64]

Нелегкое это тревел-дело, с линзами получать хорошие фото.

Потому и пришел к связке из 70-300 с колечком и 85ки.

Согласен. Тревел-фото - это прежде всего фиксация на ходу впечатлений для себя и своих спутников. Боюсь, полноценное макро даже с макрообъективом по ходу групповой экскурсии все равно не снимешь, не та обстановка К макрику я еще иду.

Кроп 100% из снимка на ФР 300, ахромат +3, с экскурсии в Долину Гейзеров.

[WingfirE]

70-300 VR -неплохой вариант для макро, только надо подобрать грамотный способ увеличения изображения. Самый оптимальный - линзы-ахроматы, вроде макроконверторов RAINOX. Вот тут небольшйо отчет делал: http://www.thg.ru/fo...7&postcount=278 . Частенько связку использую, резкости хвататет.

[вантох]

70-300 VR -неплохой вариант для макро, только надо подобрать грамотный способ увеличения изображения.

Но с кольцами он дает и макро на большой дальности от пугливых объектов, чего линзы не могут. Причем в отличие от линз в большом диапазоне расстояний.

[WingfirE]

Но с кольцами он дает и макро на большой дальности от пугливых объектов, чего линзы не могут.

Линзы могут то, на что и рассчитаны. Какая нафиг дальность, если нужен масштаб? DSR-250 с 70-300 VR дает масштаб крупнее, чем 1:1. При этом менять масштаб можно оперативно. макроконвертер снимается за пару секунд ,а кольца пока открутишь, пока прикрутишь, оперативность теряется.



Но кольца тоже хороши, только для другого, например, для полтинника. Они замечателньо идут за ФР меньше 70мм, а такие макроконверторы только для ФР больше 70мм.

[Zed]

70-300 VR -неплохой вариант для макро, только надо подобрать грамотный способ увеличения изображения. Самый оптимальный - линзы-ахроматы, вроде макроконверторов RAINOX.

Эти конвертеры в рекомендациях не нуждаются. Однако сколько их здесь не рекомендую, и не только я, все, судя по всему, проходят мимо.

[WingfirE]

[member="Zed"], так это оттого, что народу много, и нет видимых форумчан, с высокой репутацией. А каждый раз пытаться с нуля доказать, что ты не баран, сложновато. Иногда регалии имею смысл.

[Alex64]

Эти конвертеры в рекомендациях не нуждаются. Однако сколько их здесь не рекомендую, и не только я, все, судя по всему, проходят мимо.

Макролинзы обсуждались еще и в этой теме Макролинза на Nikkor 55-300 DHG Macro Achromat +3 или +5 ??

Тезис от вантох: Стандарт это насадки Raynox там звучал.

Лично я не стал брать Raynox исключительно из-за того, чтобы не искать переходников 77 мм -> 67 мм и гадать, какое при этом будет виньетирование.

[BasVitaly]

Кольцо не вмешивается в оптическую схему. Купленное набором да ещё и на зуме позволяет получить широкий диапазон увеличений. Накручивается между байонетом и объективом, поэтому применимо с любым объективом. В том числе без них (колец) не снять продемонстрированный выше в качестве эталона супермакро крупнолицевой портрет "таракана". 1:1 не позволяет так снять, а это и есть масштаб настоящего специализированного макрообъектива Кстати, поставить\снять кольцо чисто технически проще, чем накрутить\открутить макролинзу. Но можно, конечно, для начала выкинуть денег на линзу, тем паче, что нормальные кольца вроде Кенко обойдутся никак не в 5 баксов.

[Zed]

Лично я не стал брать Raynox исключительно из-за того, чтобы не искать переходников 77 мм -> 67 мм и гадать, какое при этом будет виньетирование.

Да он и не является панацеей. Просто в отличие от многих других линз эти конвертеры высочайшего качества. А уж снимаются-одеваются проще ни придумать, хотя до 67 мм включительно. И автофокус работает. Для начала вполне ничего. И качество сразу можно получить достойное в диапазоне его рабочих условий, и увлечься макрофотографией.

[WingfirE]

Кольцо не вмешивается в оптическую схему.

Здрасьте, приехали! Все, что находится после объекта съемки и до матрицы, все влияет на оптическую схему. Кольца снижают светосилу конструкции. Макроконверторы RAINOX ухудшают автофокус и могут на некотрых объективах вызывать виньетирвоание (например ,16-85 VR), но с телевиками проблем нет. Я даже на AF-S 300/4 ставил.

Кстати, поставить\снять кольцо чисто технически проще, чем накрутить\открутить макролинзу.

Опять туда же. [member="BasVitaly"], вы видели макроконвертор RAINOX DSR-150? Это не макролинза, это ахромат - это по сути мини-объектив, там 3 линзы. Разница велика. Ахроматы по минимуму снижают резкость. DCR-150 и DCR-250 крепятся к съемному адаптеру, который присоединятеся за пару секунд. Вот тут хорошо видно: http://photokaravan.com/Photos/FullSize ... 07e252.jpg



DCR-150 стоит менее 2000р, комплект колец дороже.



Еще раз для особо упертых повторю: кольца хороши для короткофокусных объективов, для длиннофокусных лучше ахроматы. Надеюсь, степень увеличения для колец посчитать можете?

[BasVitaly]

Здрасьте, приехали! Все, что находится после объекта съемки и до матрицы,

Неточно выразился - не добавляет оптических элементов в схему. То есть никак не влияет на модернизируемую схему, кроме снижения предела открытия диафрагмы.

Опять туда же. [member="BasVitaly"], вы видели макроконвертор RAINOX DSR-150? Это не макролинза, это ахромат - это по сути мини-объектив, там 3 линзы. Разница велика. Ахроматы по минимуму снижают резкость.

Макрокольцо её никак не снижает. "По-минимуму" и "никак" - понятия разных порядков.

Еще раз для особо упертых повторю: кольца хороши для короткофокусных объективов, для длиннофокусных лучше ахроматы. Надеюсь, степень увеличения для колец посчитать можете?

Могу, конечно. Только вот не был бы столь категоричен в утверждениях, как Вы. Правильнее будет сказать, что значительного увеличения макрокольцами проще достичь на среднем фокусе, в то время, как на длинном проще этого достичь ахроматами. При этом ахромат добавляет оптических элементов в схему, меняя и рисунок стекла в том числе, макрокольцо же "прозрачно" полностью. Почувствуйте разницу. У 70-300 МДФ 1.5 метра. Если речь идёт о съёмке дикой бабочки в естественных условиях без предварительного умерщвления насекомого, то накручивать более 100мм колец смысла нет. Так же как нет смысла снимать с ахроматом - не подпустит. Без хорошего штатива на 300мм тоже ловить нечего. На 70 мм набора хватит для съёмки в упор, но, опять-таки, такая съёмка не имеет смысла без дополнительного света. Итог - разница в цене между ахроматом и кольцами дружно нивелируется стоимостью обязательных дополнительных приблуд. Сколько там дистанционно управляемых вспышек на приведённом Вами снимке? Я лично пробовал 30мм колец на первом бракованном 55-300 (резкость не устроила). Накручивал все - ни объект съёмки в визир не поймать, ни снять с рук Зато сохраняется "безопасное" расстояние. С какого расстояния нужно будет снимать живую бабочку на 300мм с рекламируемыми Вами ахроматами так, чтобы она заняла почётные 2/3 кадра на кропе?



Ни в коем случае не отговариваю от покупки ахроматов. Лишь даю дополнительную информацию для лучшего выбора. Даже простенькое кольцо 25-35 мм с прыгалкой на 70-300 для новичка даст заведомо более удобный конструктив и обойдётся гораздо менее 2000. Макро на 300мм - это несколько специфично и одинаково извращённо с любым макрокомплектом.

[Zed]

Макро на 300мм - это несколько специфично и одинаково извращённо с любым макрокомплектом.

В ход пошли сильные выражения .



Для псевдо-макро (типа close-up, о чем тут речь и идет изначально) с превеликим успехом используют 300/4 с конвертерами. А уж об удобстве Сигмы 70-300 с масштабом 1:2 на 300 мм для этих целей я уже говорил. Был бы объектив более высокого класса и со стабом, ему бы цены не было.



А конвертеры Raynox и рекомендуют с длинными телевиками, хотя они очень неплохо смотрятся и на умеренных телевиках.



Мне представляется, лучше автору темы действительно показать разные возможности, чем пытаться доказать, что лучше. Последнее во многом зависит от личных предпочтений и манеры съемки.

[WingfirE]

Итог - разница в цене между ахроматом и кольцами дружно нивелируется стоимостью обязательных дополнительных приблуд.

Не без этого. Серьезное макро - занятие недешевое, и очень много тут всяких самоделок. У меня все не такое и дорогое, все оборудование двоякого использования. Вспышки - для постановки и студийки. Рассеиватели - аналогично. Сам держатель стоил 2000р, плюс пару часов на изготовление и доводка "до ума" перекладины. Зато могу снимать с большим увеличением, с рук.

С какого расстояния нужно будет снимать живую бабочку на 300мм с рекламируемыми Вами ахроматами так, чтобы она заняла почётные 2/3 кадра на кропе?

Ни с какого. Крупную бабочку ими не снимешь, увеличение слишком большое. Максимальное растояние от передней линзы - не более 25см. Бабочку можно просто на МФД у 70-300 VR снимать.



Как видно, мы немного разыне вещи обсуждаем. Если я имею ввиду макро - я имею ввиду что-то действительно мелкое, с масштабом под 1 к 1. А вы имеете ввиду что-то относительно крупное, вроде бабочек. Техники съемки разные.



Так вот, бабочек и прочее по размеру я с AF-S 300/4 снимаю , с телеконвертором, со штатива http://photokaravan....2b-bff05a45dfd9 . Тут уже проблемы другие. С кольцами - неудобно, соединение получается хлипкое, а с RAINOX - слишком крупно. Выход есть один - дорогие ахроматы canon 500D, но я так и не решился пока на них.