Оптика или матрица

[Lunatik_DV]

Имею обьектив 85 1.8 и 35 1.8 камеру д 40 до этого была д90. Постоянно беспокоили вопросы с резкостью. Думал что на кропе 85 дает почти 130 это расстояние телевика и поэтому снимки не резкие из за смаза. Щас д 90 продал и рассматривая снимки обнаружил, что резкость режущая на расстоянии крупнолицевых портретов, а чем больше удаление тем она хуже. На ростовом вообще не резко, при этом выдержка допустим 1/2000. Следовательно смаза теоретически быть не должно. Когда начал увеличивать увидел что смаза нет, фронт бек фокуса тоже нет. Просто при увеличении шум и не проработаны детали как общее мыло. и это при жестком дневном свете. тот же кадр через пару минут, при мягком рассеенном под деревьями по резче. Начал рассматривать шума такого не вылазит, но резкости тоже нет. Обьективы на второй камере Д40 снимают более резко. НО тенденция падения резкости при увеличения расстояния до объекта присутствует. Подскажите кто что думает. Это причина в стеклах или матрица не справляется.

Пс. - забыл. Диафрагмы разные пробовал от открытих до 9. Даже на 5.6 все тоже самое. При ростовом портере нет особой детализации.

[low_ryder]

а можете приложить сэмплы?

[LcL]

... при увеличении шум и не проработаны детали как общее мыло. и это при жестком дневном свете. тот же кадр через пару минут, при мягком рассеенном под деревьями по резче.

... НО тенденция падения резкости при увеличения расстояния до объекта присутствует.

... При ростовом портере нет особой детализации.

Вы точно не путаете нерезкость с отсутствием детализации? Мегапикселей у d40 в 2 раза меньше, чем у d90.

[Lunatik_DV]

http://s017.radikal.ru/i430/1202/76/aa7919b8dd14.jpg

погрудный если увеличивать глаза то деталей как не резко.



лицевой

http://s017.radikal.ru/i403/1202/5b/6bb6dc514a94.jpg

тут морщины все видать

на ростовых глаза увеличиваешь один шум вообще увеличивается и ни какой резкости

[Lunatik_DV]

Вы точно не путаете нерезкость с отсутствием детализации? Мегапикселей у d40 в 2 раза меньше, чем у d90.

я знаю что разрешение меньше но снимки с д 40 на мониторе компа у меня смотряться резче

[low_ryder]

Насчет падения детальности от ФР - я считаю что тут есть некая оптическая илюзия, человеческое лицо воспринимается мозгом комплексно сложно поэтому я смотрел на структуру джинсовой юбки и с сравнивал со структурой бровей на другой фотографии. ИМХО по детализированости эти картинки похожи.

[didone]

У меня картинки не открываются. Дык наверное у всех так, просто картинка общим планом воспринимается по другому Вашим мозгом и Вам кажется, что детализации нет.

ЗЫ Верхний ответ не подсматривал , просто открыл страничку и долго отвечал в другой теме, во мнениях сошлись Я так и думал, это наше восприятие.

[Lunatik_DV]

Вы точно не путаете нерезкость с отсутствием детализации? Мегапикселей у d40 в 2 раза меньше, чем у d90.

Вот именно щас сижу думаю, может это просто детализация уменьшается. Поэтому создается ощущение не резкости.

подскажите от растояния до обьекта сьемки детализация может меняться? И еще может у д 40 пиксель жирнее разрешение ниже и оптика лучше раскрывается или на 12 мегапикселях оптика матрицу не разрешает как нужно ?

Еще сегдня посмотрел снимки с д 90 85 ф1,8 и нынешней камеры д2х 85 ф1,8 мне показалось что на снимках в такой же ситуации д2 по резче на ростовом. как будто чуть детальнее. Хотя матрица тоже 12 мегапикселей.

[LcL]

Вот именно щас сижу думаю, может это просто детализация уменьшается. Поэтому создается ощущение не резкости.

подскажите от растояния до обьекта сьемки детализация может меняться? И еще может у д 40 пиксель жирнее разрешение ниже и оптика лучше раскрывается или на 12 мегапикселях оптика матрицу не разрешает как нужно ?

Еще сегдня посмотрел снимки с д 90 85 ф1,8 и нынешней камеры д2х 85 ф1,8 мне показалось что на снимках в такой же ситуации д2 по резче на ростовом. как будто чуть детальнее. Хотя матрица тоже 12 мегапикселей.

Будем думать логически:



Представим объект съемки - квадрат со стороной а, с нанесенными на него маленькими квадратами со стороной а/2000, расстояние между квадратиками тоже а/2000. Всего будет 1 млн. точек (1000х1000).



1) Ситуация 1 - квадрат занимает у вас весь кадр по высоте (2000х2000 пикселей на d40, около 2800х2800 пикселей на d90). Если в съемке не допускать ошибок, с оптикой все хорошо, увидим все 1 млн. маленьких квадратиков, то на d40 они уместятся попиксельно, на d90 - будут занимать более 1 пикселя и размазываться. Таким образом, на d40 будет казаться резче.



2) Ситуация 2 - чуть отошли назад, квадрат занимает у вас весь по высоте 0,714285714 кадра (1428х1429 пикселей на d40, 2000х2000 пикселей на d90). Если в съемке не допускать ошибок, с оптикой все хорошо, то на d40 квадратики размажутся - резкости не будет, детализации тоже (увидим не все 1 млн. квадратиков). На d90 - квадратики уместятся попиксельно, будет резко, увидим все 1 млн. квадратиков.





P.S. Написал, и понял, что может быть зря. Случай далёк от практики (например, не учитывает процесс дебайеризации, и возможно еще что-то). Но общую описываемую топикстартером картину кажется объясняет.

[Lunatik_DV]

Спасибо) немного сложновато, но идея ясна))

[Genn]

[member="LcL"], хороший текст.

[Шурик]

Все у Вас с резкозтью хорошо! Вот Вы сами видите с такого расстояния с какого Вы сняли поясной портрет так-же хорошо все поры кожи, риснички, бровки (пусть даже оптика чутка приближает, но для эксперимента сами, своими глазами посмотрите при такой же угловой величине фигуры девушки). Я сильно не уверен в этом, а на систему линза-матрица действуют такие-же оптические законы как и на систему хрусталик (с радужкой)-сетчатка ибо обе эти системы полностью аналогичны. Так, что не пытайтесь так-же хорошо разглядеть на поясном портрете отдельные реснички, волоски бровей как Вы их видите на лицевом.

[Rustam C.]

18-105 дает резкость в ростовых портретах достаточную, чтобы ее в последующем замазывать в ФШ... Это больше вопрос в постановке кадра, технике съемки, условии освещения.

[гость]

Вот именно щас сижу думаю, может это просто детализация уменьшается. Поэтому создается ощущение не резкости.

подскажите от растояния до обьекта сьемки детализация может меняться? И еще может у д 40 пиксель жирнее разрешение ниже и оптика лучше раскрывается или на 12 мегапикселях оптика матрицу не разрешает как нужно ?

Еще сегдня посмотрел снимки с д 90 85 ф1,8 и нынешней камеры д2х 85 ф1,8 мне показалось что на снимках в такой же ситуации д2 по резче на ростовом. как будто чуть детальнее. Хотя матрица тоже 12 мегапикселей.

на разрешение матрицы влияет не только количество пикселей,



потому как на разрешение влияет не только, то сколько точек(пикселей) зарегистрирует объект но и как зарегистрирует, а это зависит от размера пиксела (чем больше площадь тем больше света падает на пиксел).

[Lunatik_DV]

В общем если правильно понял.

1.с увеличением расстояния до объекта детализация теряется, оптика тоже не видит как и глаз из далека.

2. по теории кубиков матрица хоршо снимает с определенного растояния, когда один пиксель один кубик. Если полтора детализация портица. следовательно нужно искать удобное для матрицы расстояние до обьекта сьемки и тупо с него снимать меняя фиксы. крупно 85 по пояс 50, рост 35. Если отойти ровно в два раза и так далее в одинаковые расстояния,то опять будем по идее попадать один кубик один пиксель.

3. Настоящая звенящая резкость это базовое исо и ипульствый или постоянный свет в студии. При падении освещения лезут шумы и портиться детализация. Поэтому все серьезные кадры нужно делать при постановочном свете.

[LcL]

...

2. по теории кубиков ...

Хорошо сказано

... матрица хоршо снимает с определенного растояния, когда один пиксель один кубик. Если полтора детализация портица. следовательно нужно искать удобное для матрицы расстояние до обьекта сьемки и тупо с него снимать меняя фиксы. крупно 85 по пояс 50, рост 35. Если отойти ровно в два раза и так далее в одинаковые расстояния,то опять будем по идее попадать один кубик один пиксель.

Если полтора пиксела, то наверное можно и программно резкость поднять. Потеря детализации будет, если пикселей будет меньше, чем деталей изображения. По "теории кубиков" - меньше, чем квадратиков*9, так как надо еще оставить пикселей на место между квадратиками:

ooo

oxo

ooo



На форуме была тема с рассчетом необходимой детализации для передачи текстуры кожи: цифра vs плёнка: детализация текстура кожи