Sigma AF 17-50mm f2.8 или Nikon 18-105mm VR

[Andrey_N]

Вопрос как всегда в соотношении цены и качества, а также в удобстве и практичности...

Мечусь в вопросе что важней и смогу ли обойтись только 17-50???

Снимать буду репортаж в тесных помещениях, а также постановочная фотосъемка на улице или в помещении. Камера Д80 (шумит свыше iso 800), есть пыха sb900.

Разница в цене в два раза, хотелось бы ещё знать есть ли разница в картинке!?

Ещё посматриваю на объективы 18-200, 18-250, 18-270 (тамрон, сигма)...

Цена вопроса 680 - 690 у.е.

[idcybernet]

Могу лишь сказать что при заявленных видах съемки VR, скорее всего, всегда будет выключен. Зачем за него платить? Я включаю его только на 55-200 после 120-150 да и то делаю с без него сначала, а потом уже оцениваю.

[Vens]

есть и кит и 17-50 только тамрон. Камера д90 снимаю клубы, репортажка в помещениях-улицах

разницы картинки с пыхой не настолько заметна. В клубах больше 50мм фоткусного не изпользовал в 98%

репортажки в принцепи тоже хватает. Иногда в ДК не хватает 50мм, но если сидишь на первомряду(или находишься у сцены то зватает) в различных кафэ и тп заведениях я думою тоже хватит

[LcL]

Я на вашем месте выбрал 17-50 (сигму 18-50 2.8) С ее появлением 18-105 лежит на полке до отпуска.

Если будет необходимость, докупите потом длиннофокусный объектив.



18-105 считаю недорогим компромиссом тревел-зума (18-200). Все в одном для путешествий, когда нет желания таскать большой вес и менять объективы туда-сюда. В первой же поездке с зеркалкой променял связку 18-55 + 55-200 на 18-105.

[Vens]

вот вот, как репортажку юзаю 17-50. Но для путишествий изпользую 18-105

[idcybernet]

В первой же поездке с зеркалкой променял связку 18-55 + 55-200 на 18-105.

Зимой собрал 18-55, 55-200, тоже что в трэвелах менять стекла - лишняя пыль, нервы, потеря кадров и... ну вес ладно, они легкие. Хочу 18-200, и резкий 40 мм макро (он же штатник на первое время). Хотя на 200 уже не кручу тоже, фотки все в помойку, а бегать по городу со штативом - ну на первое время кайфа.



А ведь хотел 400 когда-то:-) Вот как вкусы меняются с приходом опыта:-) Да, еще хочу фишай и ширик от 12, но пора закатывать губу.

[chp]

Вопрос как всегда в соотношении цены и качества, а также в удобстве и практичности...

Мечусь в вопросе что важней и смогу ли обойтись только 17-50???

Снимать буду 1. репортаж в тесных помещениях, а 2. также постановочная фотосъемка на улице или в помещении. Камера Д80 (шумит свыше iso 800), есть пыха sb900.

Разница в цене в два раза, хотелось бы ещё знать есть ли разница в картинке!?

Ещё посматриваю на объективы 18-200, 18-250, 18-270 (тамрон, сигма)...

Цена вопроса 680 - 690 у.е.

И так...

1. Светосильное стекло, да еще и с большим углом явно выигрывает. Тем более, если ИСО шумит.

2. Для постановки светосильное (а значит более художественное) стекло лучше! Тем более 50 мм на кропе легко позволяет снимать погрудные портреты, да и крупнолицевые можно, если знать как снимать.

Вывод: сигма!

18-105 это для отпусков, а не для художественной съемки и репортажа в помещениях. 18-200, 18-250, 18-270 (тамрон, сигма) - для заявленных целей, явно проиграют 17-50/2.8

[Andrey_N]

Всем Спасибо!)

Ещё раз почти все без исключение подтвердили мой выбор и развеяли сомнение, тогда решено на 98 % что буду покупать 17-50 sigma!

Когда нибудь докуплю 70-300 4.5/5.6 VR nikkor и d7000 - как накоплю бабла =)





idcybernet по VR

У sigma разве есть 17-50 2.8 без стаба? Это же не tamron...



Думаю если постоянно включенный стаб не будет влиять на скорость фотосъемки то он у меня не будет выключатся - учитывая то что у меня нет проблем с зарядом батарей - имею бустер и 3 акума. Все таки при стабе можно получит четкие снимки даже при 1\10 или 1\15 и это при небольшом количестве значение iso...

[Миколаич]

Всем Спасибо!)

Ещё раз почти все без исключение подтвердили мой выбор и развеяли сомнение, тогда решено на 98 % что буду покупать 17-50 sigma!

Когда нибудь докуплю 70-300 4.5/5.6 VR nikkor и d7000 - как накоплю бабла =)





idcybernet по VR

У sigma разве есть 17-50 2.8 без стаба? Это же не tamron...



Думаю если постоянно включенный стаб не будет влиять на скорость фотосъемки то он у меня не будет выключатся - учитывая то что у меня нет проблем с зарядом батарей - имею бустер и 3 акума. Все таки при стабе можно получит четкие снимки даже при 1\10 или 1\15 и это при небольшом количестве значение iso...

Не всё так однозначно, к сожалению.

Во-первых насчет стаба. Имхо, на таких фокусных он не только не нужен, но и вреден. Резкости он точно не добавляет.

Во-вторых, 17-50 во многом будет ограничивать вас по диапазону фокусных, у меня была сигма 17-70 - и то с натяжкой хватало (свадьбы).

В-третьих, не говоря уже о довольно сильном разбросе по качеству юстировки этой марки объективов, я заметил еще нестабильность попадания автофокуса, т.е. из трех раз - один раз обязательно или перелетит, или недолетит.

В-четвертых, в этот бюджет почти влазит 16-85.

Так что подумайте, стоит ли светосила таких жертв.

[Andrey_N]

Не всё так однозначно, к сожалению.

Во-первых насчет стаба. Имхо, на таких фокусных он не только не нужен, но и вреден. Резкости он точно не добавляет.

Во-вторых, 17-50 во многом будет ограничивать вас по диапазону фокусных, у меня была сигма 17-70 - и то с натяжкой хватало (свадьбы).

В-третьих, не говоря уже о довольно сильном разбросе по качеству юстировки этой марки объективов, я заметил еще нестабильность попадания автофокуса, т.е. из трех раз - один раз обязательно или перелетит, или недолетит.

В-четвертых, в этот бюджет почти влазит 16-85.

Так что подумайте, стоит ли светосила таких жертв.

1. на фото что я находил в инете с резкостью все норм. имхо...

2. то что меня беспокоить и это важно.... раньше был 18-135 кит его по светосиле не хватало зато зум то что нужно!

3. это мне известно...

4. 16-85 разве будет лучше по качеству снимков?