Нужен ли зум обьектив или постоянным можно обойтись?

[inist]

Сейчас снимаю D90, 50mm/1.4G. Что то не очень получается. Снимал некоторое время назад на 35/1.8, там было лучше. Все собрался завтра пойти подкупить 35. Мне больше нравится на постоянный фокус снимать. Картинка лучше, может субьективно. Но вот сегодня попал в ситуацию в которой хорошо бы было иметь зум. Снимал и вот две фотографии постоянным 50 мм.



Вот здесь бы широкоугольник не помешал.





http://fotki.yandex.ru/users/inist2001/view/623742/



А здесь полтинник нормально





http://fotki.yandex.ru/users/inist2001/view/623639/





Что посоветуете? несколько фиксов не хочется носить. Или ножками ходить, но все равно не выход или зум, но я смотрю на 18-55 где то. Будет ли она по качеству приближаться к фиксам при сьемках в квартире или все таки надо иметь отдельно фикс.

[Cargo]

...вы хотите объектив "для всего"???...но как мне кажется такой подход немного утопичен....

...или всё же нужно стекло под определенные нужды? Желательно уточнить, что снимать собираетесь? Сейчас вам широкого угла не хватило..а в другой ситуации потребуется теледиапазон...что тогда делать будете?

Может лучше уточнить для чего стекло требуется?...

[Yurydan]

но я смотрю на 18-55 где то. Будет ли она по качеству приближаться к фиксам при сьемках в квартире или все таки надо иметь отдельно фикс.

-не будет.

несколько фиксов не хочется носить

-смотрите на более серьёзные зумы. 18-55 - это самый китовый КИТ.

[Dmitry91]

...но я смотрю на 18-55 где то...

Лучше тогда на 18-105

[inist]

Почитал ветку про обьективы к 7000, да много очень советов. Мне телевик не нужен сейчас точно. В основном сьемки в квартире, на даче, на улице на игровой площадке.В основном люди, дети. В ветке нашел фотографии Юляши (круто,очень). После этого могу сказать, что нужен обьективчик не для шедевров, но и не как мыльницей что бы снимать. Вот там вроде есть 17-55 у никона.

[Dmitry91]

Вот там вроде есть 17-55 у никона.

Если Вас не смущает его цена - http://market.yandex.ru/model.xml?hid=9 ... 9&clid=502

[narkot]

А зачем в первой карточке ширик? там и так много "неразберихи" в кадре, с шириком надо подходить на 2-4 метра к людям и главному в кадре, кроме пейзажей.

Конечно 17-55 отличный объектив и решает многое, если не нужен теле. Снимать фиксами надо уметь и ножками стоить кадр, зумом можно снимать "ленивей" , да и менять при одной тушке не надо, но часто хороший фикс заметно отличается по качеству от среднего зума.

[inist]

По поводу цены. Если набирать фиксы,то так и получится. Еще заметил на 50/1.4, что хорошая резкость начинается с 2.8, а зачем тогда такая светосила? Можно и обьективчик подешевле, с более слабой светосилой. Дома со вспышкой все равно снимается, а на улице (если не вечером) и так много света.

[MadFox]

Тамрон 17-50, сигма 17-50 - вполне заменят вам родной и дорогой 17-55

[inist]

а можно где то посмотреть примеры с сигмы 17-50 и тамрона?