16-35 vs 14-24 vs 18-35

[Евгений242]

Тема заезжана. Перечитал многие, но к общему выводу так и не пришёл. Пожалуйста, пару весомых аргументов, больше не прошу, и без финансовой стороны... Просто, что лучше? Камера 700, с возможностью перехода на 600, 800 не рассматриваю пока. Не хочу снова потеряться в выборе!..

[Mike_P]

14-24 светлый, резкий как фиксы, диапазон узковат, дорогой.



16-35 на 35 мм не очень резкий, но это на 16 мп кропе или 36 Мп ФФ, а 12 Мп наверно вполне потянет. Дешевле, легче, проще с фильтрами.

[mclock]

Советую обратить внимание на предполагаемый характер использования. Если съемка в тепличных условиях (интерьеры, городская архитектура), то незащищенная передняя линза 14-24 не является большой бедой. Если предполагается частая съемка на природе в различных метеоусловиях, то возможность защиты передней линзы фильтром - довольно весомый аргумент. Также для пейзажей часто полезен полярик, с коим у 14-24 проблемы. Пример из реальной жизни - буквально 2 дня назад ветер опрокинул со штативом D700+24-70. До глубокого ручья это все не долетело буквально пол метра. Весь фотоаппарат и объектив в грязи и глине. Если бы не защитный фильтр - все это было бы на передней линзе...

[Julysha]

Оба. Они оба нужны. Совершенно разные объективы. У меня 14-24, не нарадуюсь на него для съемок на природе на Д800 Е и в помещении на Д700. Раньше на природе редко его использовала, т.к. не хватало ДД семисотки, на ешке такой проблемы нет. Однако иногда хочется усилить небо градиентным фильтром , особенно в закатные часы. Часто хотелось бы снимать с рук с выдержкой длиннее 1/30. Поэтому нужен еще и 16-35 с его стабом и передней линзой под фильтр, хотя по качеству картинки на современных камерах он проиграет немного.

[MadFox]

Пример из реальной жизни - буквально 2 дня назад ветер опрокинул со штативом D700+24-70. До глубокого ручья это все не долетело буквально пол метра. Весь фотоаппарат и объектив в грязи и глине. Если бы не защитный фильтр - все это было бы на передней линзе...

Прошу простить, за мой обычный троллинг (так люди обычно называют то, что не укладывается в их мозгу, например то, что земля крутится вокруг солнца), но где вы были в этот момент ?

С таким-же успехом я могу бросить камеру на обочине дороги, а потом, когда по ней проедет машина - утверждать что чугунный чемодан для камеры совершенно необходим.

В общем очередное доказательство - защитный фильтр - это защита от безалаберности фотографа.

[Northfox]

Прошу простить, за мой обычный троллинг (так люди обычно называют то, что не укладывается в их мозгу, например то, что земля крутится вокруг солнца), но где вы были в этот момент ?

С таким-же успехом я могу бросить камеру на обочине дороги, а потом, когда по ней проедет машина - утверждать что чугунный чемодан для камеры совершенно необходим.

В общем очередное доказательство - защитный фильтр - это защита от безалаберности фотографа.

Коллега, ну зачем приводить такие аргументы? Фильтр это не чемодан, его не надо таскать на себе, вытаскивать из него камеру и т.д. - просто накрутил и забыл. Если у Вас камера никогда не падала и стекла объективов всегда в идеальной чистоте, то это не значит, что все остальные, кто иногда роняет свое оборудование и пачкает объективы безалаберны. И при чем тут чугунный чемодан? Тому, кто специально кидается своей камерой он может и нужен, а тому, кто снимает и раз в год случайно уронил свой фотоаппарат тоже прикажете носить его в чемодане?

Почему Вы не можете согласиться с тем, что кому-то удобнее лишний раз без церемоний протереть защитный фильтр, чем тратить время на аккуратную чистку передней линзы? Ведь люди все разные, и каждый делает так, как ему удобно.

[evgiv]

Вне всяких сомнений, выбор совершенно индивидуален.

Я со своей любительской колокольни расстался с 14-24 без тени сожаления. Была мысль изменить с ним на D90 верному другу Тамрону 17-50 с целью получения нетленных шедевров. Результат: в центре практически то же качество; по краям, конечно, резче, что придавало снимку определенную прозрачность. Платой за это была необходимость постоянной заботы о передней линзе, мешающая сконцентрироваться на процессе. За год побывал на тушке раза 4, и отправился к более достойному хозяину. Поэтому, даже не попробовав 16-35, в предложенном выборе голосую за него (хотя и желаю совсем другую линзу).

[MadFox]

[member="Northfox"], Обьясню: я, например, когда снимаю - стою рядом со штативом. Поэтому сдуть ее может только вместе со мной. Я аккуратист (как заявляют носители фильтров), поэтому не бросаю камеру на произвол судьбы. слежу за ней.

Что нужно сделать, что-бы я бросил ее где-то стоять - не знаю. да и зачем это делать ?

По поводу протирки защитных фильтров - уже писал - на полисто в этом году девочка полтора дня плакала, что ее свежекупленный 100-400 мылит. мылил ровно до тех пор, пока не сняли защитный фильтр. За следующие 1.5 дня с объективом ничего не случилось, алмазные японские ветки отсекались руками и блендой. А по вашей точке зрения - пусть фото мыльные, зато линза защищена. Фильтр все равно так или иначе вносит свое влияние на фото - замыливанием, зайцами, чем-то еще.

Я не против фильтров, я против их бездумного применения. где опасность при сьемке пейзажа ? где опасность при сьемке людей на улице ? пример бездумного применения мы можем увидеть в соседней ветке - что-бы не подвергать опасности линзу - давайте на УВ наденем полярик. По дальнейшей логике - пусть виньетирование дикое - зато линза защищена. Ну голову-то надо иметь, что закат на вас прыгнет ? от чего, обьясните мне линзу защищаем и придется оттирать фильтр ?

И почему объясните мне люди смеются/игнорируют резиновую защиту для камеры ? ведь в примере выше упал не только объектив с фильтром, упала еще и камера, которая могла разбится. почему тогда вместе с необходимостью фильтра не обьявляется необходимость резиновой защиты камеры ? Почему ?



Люди боятся городского смога и защищают от него переднюю линзу объектива. но ведь при каждом зуммировании объектив сосет в себя воздух вместе со смогом. Получается надо либо не зуммировать, либо защищать фильтром каждую линзу объектива внутри ? Или смысл тогда в защите ?



Вот и делаю вывод - люди безалаберны, но при этом не могут себе признаться что не в состоянии убрать камеру, предположить какие-то опасности для нее, поэтому надевают защитник - типа теперь все можно, следить не обязательно. Я например знаю, что если у меня на плече две камеры, и я ложусь животом на парапет моста - вторая камера долбанется о парапет. И долбанется пофиг чем - не линзой, так тушкой, мне все равно ее жалко, поэтому я сразу сделаю так, что-бы камера не долбанулась. И не буду перекладывать ответственность за это с себя на отсутствие защитного фильтра. Разве не глупо ?



ЗЫ: из всей форумной жизни в 5 лет я видел только 3-4 примера когда защитный действительно сработал. остальные случаи - в духе - бросил камеру на диване - ее собака языком лизнула. защитный фильтр нужен. Ну так если ты настолько туп, что не можешь догадаться что собака может лизнуть камеру - ну не покупай дорогие вещи. Или хотя-бы не ври себе, по поводу опасностей за каждым углом. Я неправ ?

[Northfox]

Фильтр фильтру - рознь. Я тоже не вижу смысла накручивать на китовый объектив говнофильтр за 300 рублей. Но таких людей можно понять - обычно это лузеры, которым такой фильтр впаривают продавцы. А вот чего я не понимаю - так это того, когда такой фильтр накручивают на серьезный объектив. Проф. технике и фильтры нужны соответствующие. Я не пожалел денег на Хою и очень ею доволен. А кто-то на объектив за два килобакса фигню за 600р. накручивает и жалуется, что у него снимки мыльные.

Да, любой фильтр оказывает влияние на картинку. Но если это хороший дорогой фильтр, то это влияние практически незаметно и им зачастую можно принебречь.

Если снимать только дома или в студии, то да, фильтры не нужны. А если не только дома?

И по поводу того, что случаи "аварий" редки - да, редки. Но лично я не готов раз лет в пять менять или ремонтировать свой 24-70 2.8 только из-за того, что на нем в нужный момент не оказалось этого самого фильтра. Я лучше изредка сниму его, когда он "зайца" поймает, чем наоборот.

[Northfox]

Что-то мы отвлеклись от темы.

Как владелец 16-35 выскажу следующее: 14-24 и 16-35 разные по предназначению объективы. 14-24 резче, светосильнее, но при этом тяжел, непригоден для фильтров и диапазон фокусных специфичен. 16-35 легче, диапазон фокусных поудобнее (для меня), дешевле почти на 30%, но при этом темнее и и чуть менее резкий.

И выбирать нужно исходя из задач, которые будут стоять перед объективом, например:

нужна бритвенная резкость, ступень светосилы и устраивают фокусные - 14-24.

нужны более универсальные фокусные, некритично отсутствие 2.8 и пользуетесь светофильтрами - 16-35.

А если вопрос денег не стоит и задачи слишком разные, то Юлия правильно говорит - нужно иметь оба.