Nikon 17-35 2.8 - нужна помощь

[aniretak]

Приобрела Nikon 17-35 2.8 на D700 и D7000, но что-то мне совсем не нравится что получается. Вот сюда закачала фотографии: http://us.ua/953540/

Посмотрите, пожалуйста, кто разбирается и оцените. Все ли в порядке с объективом? Фокусировка везде на человеке. Я на ширики раньше не снимала. Может я чего-то не понимаю, но как по мне мазня какая-то, на 17 резкости на объекте фокусировки вообще нет. На 35 разве что немного появляется, но не то чего бы хотелось. На 17 пробовала не только на диафрагме 2.8, но и при 4 - различия особого не заметила. Резкость появляется если только приблизить объектив вплотную к человеку - но этот объектив не для этого же. На компьютере при просмотре фотографиий зумируешь объект фокусировки и не видно даже открыты ли глаза у человека, абсолютно не резко и сливается с фоном. Может я избаловалась резкими портретными объективами и на ширике резче люди не могут получаться?

Еще провела эксперимент. Сфотографировала практически в одном ракурсе человека на D7000 и 17-35 2.8 на фокусном 35 (эквивалент ФФ -52) при диафрагме 2.8 и на D700 и 70-200 2.8 на фокусном 70 при диафрагме 2.8. Резкость на получившихся фотографиях - небо и земля, в пользу 70-200. Разве так должно быть?

Помогите, пожалуйста, разобраться... Нести и сдавать этот объектив. Но на что тогда менять?

[aniretak]

Вот для удобства фотографии закачала на радикал:



17mm при диафрагме 2.8





35mm при диафрагме 2.8





Crop - 17mm (ekv 25) при диафрагме 4





Crop - 17mm (ekv 25) при диафрагме 2.8





Crop - 17mm (ekv 25) при диафрагме 4





Crop - 17mm (ekv 25) при диафрагме 2.8





Crop - 35mm (ekv 52) при диафрагме 2.8

[TapeH]

А фокусировались точно на человеке? На некоторых снимках явный бек-фокус.



Имею 17-35 и никому не советовал бы снимать на него на открытой дырке. Это пейзажный объектив и любит он диафрагмы от 5.6 и дальше.



На 2.8 в последний раз снимал при тестах после покупки, но насколько помню - у меня все-таки было не так печально. Возможно, к мыльности линзы на открытой дыре еще прибавляется ошибка автофокуса, что в совокупности и дает такую картинку.

[Kreatorr]

надо покрутить точную подстройку автофокуса, может поможет. Но эти объективы одни из первых с ультразвукувым мотором., и это их слабое место. Иногда при продаже даже пишут про мотор. Выпускали с двумя видами мотора, тот что позже - лучше. Симптомы начала проблем с мотором: отсутствие фокуса на средних и дальних дистанциях, при фокусировке, после наведения в видоискателе не кружок, показывающий, что фокус есть, а стрелкой просит довести. Со временем появляется свист при фокусировке.

[aniretak]

Фокусировка везде была на человеке. При покупке в магазине проверялся на бэк-фронт фокус - все было отлично, но проверка была на маленькой дистанции от мишени. Если не снимать на открытой дырке, то тогда зачем он вообще нужен? Можно купить почти в 3 раза дешевле Nikon 18-35mm f/3.5-4.5D и снимать спокойно на 5.6.

Так что посоветуете отнести его обратно? Но что же тогла взять на полный кадр? Может взять 16-35 4, там как резкость на диафрагме 4? Или уже отказаться от сверхширика и приобрести 24-70 2.8 и ограничиться углом 24мм?

Раньше на кропе был 17-55 2.8 никаких проблем на 17мм (экв. 25) при 2.8 замечено не было.

Не знаю, что уже делать. За эти деньги ожидала совсем другого

[TapeH]

Надо для начала определиться, зачем вам нужен объектив и сколько денег готовы потратить. 17-35 и 24-70 слишком разные линзы, чтобы "взаимозаменяться". Про 16-35 ничего сказать не могу, не снимал (хотя на 24-70 тоже не снимал).

[Denissychev]

Лично с моим экземпляром всё ок. Резкий начиная с открытой. Вам же могу посоветовать 14-24 2.8 или отюстировать 17-35...

[aniretak]

Надо для начала определиться, зачем вам нужен объектив и сколько денег готовы потратить. 17-35 и 24-70 слишком разные линзы, чтобы "взаимозаменяться". Про 16-35 ничего сказать не могу, не снимал (хотя на 24-70 тоже не снимал).

Да, они разные. Но мне нужен резкий широкий угол. Если на 24мм при 2.8 24-70 дает хорошую резкость, то уж лучше его, нежели 17-35 с никакой резкостью на 17-24 мм при 2.8. Без слишком широкого угла переживу

Идея была такая: 17-35 (экв. 25-52) на Д7000 + 70-200 на Д700. А если нужен сверхтелевик или сверхширик (не часто - но надо), то меняю местами объективы на фотоаппаратах и получается 17-35 и 105-300. Таким образом все фокусные перекрыты.

[aniretak]

Лично с моим экземпляром всё ок. Резкий начиная с открытой. Вам же могу посоветовать 14-24 2.8 или отюстировать 17-35...

14-24 2.8 вообще не рассматриваю из-за пучеглазости. А юстировать - это по-моему бесконечный процесс, тут и 14 дней пока можно вернуть закончаться.

[TapeH]

Да, они разные. Но мне нужен резкий широкий угол. Если на 24мм при 2.8 24-70 дает хорошую резкость, то уж лучше его, нежели 17-35 с никакой резкостью на 17-24 мм при 2.8. Без слишком широкого угла переживу

Идея была такая: 17-35 (экв. 25-52) на Д7000 + 70-200 на Д700. А если нужен сверхтелевик или сверхширик (не часто - но надо), то меняю местами объективы на фотоаппаратах и получается 17-35 и 105-300. Таким образом все фокусные перекрыты.

Широкий угол для чего? Если для пейзажа - то 17-35 как раз он и есть. Только нужно зажимать диафрагму по вкусу. Если нужна открытая дырка - то скорее 24-70, или может быть 14-24.

[vladlex]

Несите стекло назад пока не поздно (в нем серьезный косяк судя по фото,если допустить конечно что все делаете верно в плане сьемки ,не с бодуна и прочее ,простите за пример )да и не для этих дырок это стекло как написали выше ,для дырок меньше 2.8 вам широкий фикс нужен (уж какой сами решите) 24-70 к вамшим запросам тоже будет не ахти на (24/2.8) он тоже не очень (звенеть аж никак небудет) , Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR (FX) будет получше в плане резкости плюс стабнутый он,а для светосилы возьмите фикс широкий , как то так (вы часто на 2.8 снимаете ?) если для помещений то фикс решит проблему.

ЗЫ. Но 14-24 2.8 в плане резкости на 2.8 рвет их все Если светлую фиксу то посмотрите Nikkor AF-S 28mm f/1.8G он на 2.8 звенит. Удачи ! http://www.youtube.com/watch?v=okH6FVkaIkg

[vsh]

Фокус далеко не везде на человеке. Явный глюк на первой, если не смаз случайный, то это брак.

[aniretak]

Спасибо всем за ответы и советы. Вообщем сдала 17-35 2.8, взяла 24-70 2.8 - совсем другое дело

[Andrey S]

Спасибо всем за ответы и советы. Вообщем сдала 17-35 2.8, взяла 24-70 2.8 - совсем другое дело

К широкому углу надо привыкать, как и к особенностям открытой диафрагмы. Объективы же эти предназначены совершенно для разных целей, 17-35 это пейзаж, 24-70 - репортаж.