Картинки в дымке

[Whitewolf80]

Так сложилось, что в среднем диапазоне ФР мне не требуется супер-стёкла вроде 24-70, поэтому посчитав деньги, почитав мнения и обзоры и поглядев снимки, решил в качестве универсального "на каждый день" для своего D800 взять недавно выпускающийся объектив Nikkor AF-S 24-85mm f/3,5-4,5G VR.



Сразу скажу, что за свои деньги (около 14 500 руб.) объектив производит неплохое впечатление - и по геометрии, и по разрешающей способности, и по фокусировке, и стаб рабочий...

Однако, в процессе съемки заметил странную особенность: снимки выходят как будто с тонким туманным фильтром или с заляпанной линзой, то есть с эффектом легкой серой дымки.

При этом четкость мелких деталей присутствует, но словно слегка растуманена, разореолена...



Самое обидное, что если визуальную резкость можно поднять в редакторе, то цвет небольших деталей съедается этой "серой дымкой".



Для иллюстрации привожу два снимка (200% кропы из RAW-файлов без доп. обработки), снято со штатива, с тросиком, со вспышкой в потолок, с отключенным стабилизатором:

1) снят на 24-85 VR, ФР около 70 мм, диаф. 4,5, ИСО 100

2) снят на 70-300 VR, ФР около 70 мм, диаф. 4,5, ИСО 100.







Ну и собственно вопрос, прежде всего к владельцам: это нормальное поведение данного стекла или нести в сервис?

[MadFox]

Про защитный фильтр можно спросить ?

[Whitewolf80]

[member="MadFox"], разумеется. В обоих случаев никаких фильтров.



И даже более того - стёкла объективов совершенно чистые: и передние линзы, и задние линзы, и на просвет....

[feba]

Я бы попробовал проверить стекло на бек фокус.Может при помощи тонкой настройки автофокуса можно будет избавиться от этой дымки?

[Julysha]

Ну и собственно вопрос, прежде всего к владельцам: это нормальное поведение данного стекла или нести в сервис?

Аналогичную дымку на открытых дает 28-300 (например, на 3.5 на 28 мм или на 5.6 на 300 мм). По этой причине открытые дырки на бюджетных зумах обычно нерабочие (70-300 - приятное исключение). На Д700 это было не очень заметно, а на Ешке - очень даже. И по этой причине я предпочитаю 24-70, у которого и на открытых (2.8) все чисто.



ЗЫ Сравните данные фотозоны этих объективов на 70 мм на f4.5:



70-300: http://www.photozone.de/nikon_ff/620-ni ... fx?start=1

24-85: http://www.photozone.de/nikon_ff/768-ni ... ff?start=1



Но дело ведь не только в разрешении, но и в микроконтрасте. Например, у 28-300 разрешения хватает, а вот с контрастом туго, отсюда - дымка с поволокой.

[Годунов Игорь]

Не думаю, что с Вашим экземпляром 24-85 что-то не в порядке. Ради любопытства посмотрел обзор и сравнение обоих стёкол на 70 мм и дырке 4,5:



http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0



Как видите, наблюдения подтверждаются - на аналогичном фокусном и дырке 70-300 заметно резче рисует (и особенно по краям). Julysha правильно говорит - бюджетные зумы не фонтан на открытых дырочках (70-300 и вправду исключение). А поскольку на небюджетные денег нет (и никогда не будет ), то я для себя вопрос решил очень нехитро: снимаю бюджетными зумами на дырках от 5,6 и дальше, а когда требуется большая светосила и резкость, предпочитаю недорогие фиксы. Соответственно, зумами снимаю почти исключительно архитектуру, пейзаж или трэвел, где всё равно основные дырочки примерно в диапазоне 5,6 - 11.

[Whitewolf80]

Аналогичную дымку на открытых дает 28-300 (например, на 3.5 на 28 мм или на 5.6 на 300 мм). По этой причине открытые дырки на бюджетных зумах обычно нерабочие (70-300 - приятное исключение). На Д700 это было не очень заметно, а на Ешке - очень даже. И по этой причине я предпочитаю 24-70, у которого и на открытых (2.8) все чисто.

Тогда выходит какая-то патовая ситуация. Если 24-85 и 28-300 дают "дымку", а 24-120 ведет себя как бюджетное стекло, мылит углы и стоит неадекватных денег... Про 24-70 я думал, но решил, что линза без стабилизатора за полсотни тыщ мне просто не нужна.



И всё же мне кажется, что этой "дымки" быть не должно. По крайней мере, в таком количестве. А как сожран цвет синих букв на светлом фоне - это полное безобразие.

[Olejek]

это не дымка а падение контраста

[Годунов Игорь]

Whitewolf80: Поэтому я в своё время и отказался от идеи купить 24-120/4. Всё ИМХО, но лучше оставьте 24-85 для нехитрой повседневной съёмки, а для чего-то более ответственного и художественного можно взять, к примеру, 28/1.8G + 50/1.8G + 85/1.8G. Даже эти три стекла в сумме дешевле одного 24-70/2.8, а по картинке уделают любой зум. Да и не обязательно иметь все три.



P. S. Как перешёл на полный кадр, так и начал терзаться аналогичными мыслями, но так ни к чему и не пришёл . Только понял, что подбор стекла для полного кадра задачка шибко непростая, особенно если нужен зум. Поэтому, в принципе, понимаю в чём секрет популярности 24-70/2.8, хотя ценой можно убить наповал

[Whitewolf80]

Как видите, наблюдения подтверждаются - на аналогичном фокусном и дырке 70-300 заметно резче рисует (и особенно по краям). Julysha правильно говорит

Вижу, что резче, и тесты всякие справедливо выглядят, и резкость меня устраивает - в конце концов не собираюсь я с него метровые отпечатки делать. И да, Julysha правильно говорит про микроконтраст, но этот контраст, вернее неконтраст, он как бы даже не микро, а какой-то софт-эффект, туманный фильтр...



Странная ассоциация в голову пришла. Был у меня в свое время объектив 18-135, который был куплен китом с D80. Так вот ничего себе объектив за свои деньги, и на открытой приемлемую картинку давал. До одного момента. Однажды он у меня упал вместе с фотоаппаратом - объективом вниз. Откололся кусок ободка с резьбой, стал затыкаться автофокус на длинном конце и рассыпалась диафрагма. Но снимать им кое-как было возможно, тем более, что в тот момент надо было сделать несколько кадров. И вот тогда на снимках и появилась очень похожая дымка....

[Vanech]

А почему не взяли 24-85mm f/2.8-4D IF AF? Если с деньгами туго и в камере отвертка - то что нужно. А вообще на 800-ке бюджетные стекла будут чаще расстраивать чем радовать.

[Годунов Игорь]

Whitewolf80:



Есть у меня один объектив, очень старый (уже снят с производства) - AF-S 24-120/3.5-5.6G VR - так у него ровно такой же софт-эффект, о котором Вы пишете. Не очень я его люблю, но, в принципе, если зажать дырку до 5,6 или сильнее, то не напрягает, и вполне себе достойная получается картиночка (печатал с него на 30х45 см - не придраться). Но факт, что во многих стёклах такой эффект, и совсем не потому, что их уронили. На форумах в своё время были настолько диаметральные отзывы об этом стекле, что удивлялся. Одни его проклинали на чём свет стоит (в основном свадебщики), а другим он как раз нравился. Ругали его за "мыльность", хотя, как оказалось, не мыльный он, а мягкорисующий, но это штука, безусловно, на любителя. В итоге решил его себе оставить. Если помнить о его ограничениях, можно им снимать вполне нормально, хотя и не во всех жанрах. Во всяком случае, снимать им людей на открытой дырке точно не стал бы.



Vanech:



Это стекло тоже даёт разную картинку на разных фокусных, не всегда идеальную (на полном кадре). К тому же, он без стаба.

[Vlad Sb58]

Whitewolf80: Поэтому я в своё время и отказался от идеи купить 24-120/4. Всё ИМХО, но лучше оставьте 24-85 для нехитрой повседневной съёмки, а для чего-то более ответственного и художественного можно взять, к примеру, 28/1.8G + 50/1.8G + 85/1.8G. Даже эти три стекла в сумме дешевле одного 24-70/2.8, а по картинке уделают любой зум. Да и не обязательно иметь все три.



P. S. Как перешёл на полный кадр, так и начал терзаться аналогичными мыслями, но так ни к чему и не пришёл . Только понял, что подбор стекла для полного кадра задачка шибко непростая, особенно если нужен зум. Поэтому, в принципе, понимаю в чём секрет популярности 24-70/2.8, хотя ценой можно убить наповал

Дёшево хорошим не бывает. Стекло 24-70 имеет адекватную цену. Лично я человек не богатый, по-этому и приобпрёл хорошее стекло, пока не разу не пожалел

[Whitewolf80]

[member="Vlad Sb58"], я с Вами почти согласен! Ну разве кроме того, что и дешёвое бывает хорошим, в частности 70-300 VR - хорошее стекло.



Я согласен, что объектив 24-70/2,8 очень хороший, но для себя я в нем не вижу смысла, тем более не нравится, что он без стаба. Я тогда бы лучше с удовольствием 24-120/4 VR взял, если бы он своё золотое кольцо оправдывал. А так...

[narkot]

Я полностью согласен с предидущим оратором. Сам прошел через бюджетные стекла, но понял, что не напрасно деньги берут за качественную картинку, а улучшать её в редакторах - просто зрение садить и результат не будет ожидаемый. Совсем другое дело, если нет надобности в качественной картинке, тогда топовые стекла кажутся выброшенными деньгами.

Сам бы снимал бюджетными стеклами, а машину купил бы получше, но захотел качество и выбрал с машину поскромнее. Считаю, что и 70-300 имеет не достаточную картинку, продал его давно.

[Vlad Sb58]

После 80-200, 70-300 мне не кажется хорошим, в полном смысле этого слова. Взял его, как облегчённый вариант к Д3200, для тревел и поездок на рыбалку. А вот для репортажа в ближайшее время планирую 70-200 (для себя решил, что лучше я за год буду приобретать пусть всего одно, но качественное стекло) Это я всё только про себя, никому ничего не навязываю. Каждый решакт сам.

[Oxygene 1976]

Автору темы: есть полезный ресурс the-digital-picture.com (может, Вы не в курсе), - так вот там очень удобно можно посмотреть сравнение кропов с двух объективов (очень много объективов в их базе) - один к одному, на всех фокусных и разных диафрагмах. Очень удобно. Там можете посмотреть и Ваш 24-85/3,5-4,5 в сравнению и с 24-70, и с другими аналогами по ФР.

[Vlad Sb58]

Автору темы: есть полезный ресурс the-digital-picture.com (может, Вы не в курсе), - так вот там очень удобно можно посмотреть сравнение кропов с двух объективов (очень много объективов в их базе) - один к одному, на всех фокусных и разных диафрагмах. Очень удобно. Там можете посмотреть и Ваш 24-85/3,5-4,5 в сравнению и с 24-70, и с другими аналогами по ФР.

Давно хотел спросить более опытных коллег, насколько можно доверять этому ресурсу?

[MaxSpb69]

Давно хотел спросить более опытных коллег, насколько можно доверять этому ресурсу?

Большинство опытных коллег, насколько мне известно, вообще этот ресурс серьезно не воспринимают, потому что информация и картинки на этом ресурсе совершенно неадекватны реальности. Я бы вообще про этот ресурс забыл бы.

Хотите более-менее объективности и технически грамотных тестов - вэлкам на photozone.de и. Slrgear.com

[Oxygene 1976]

Сколько людей - столько мнений... А мне, например, эти сайты (photozone.de и. Slrgear.com) очень не нравятся - тем, как в них представлена информация: неудобно, ненаглядно...

[MaxSpb69]

Сколько людей - столько мнений... А мне, например, эти сайты (photozone.de и. Slrgear.com) очень не нравятся - тем, как в них представлена информация: неудобно, ненаглядно...

Вероятно, что Вы просто не понимаете смысла тех таблиц и графиков, что представлены на этих сайтах. Уж куда нагляднее и конкретенее. Впрочем на фотозоне обычно еще выкладывают десяток тестовых снимков, в довесок к результатам измерений

[Годунов Игорь]

Данная тема как раз подтверждает, что картинки на упомянутом ресурсе вполне соответствуют реальности. В чём и сам неоднократно убеждался. Photozone.de хороший сайт, сам почти ежедневно на него заглядываю, да только фотографии мир 1:1 и сравнение двух кропов рядом - вещь не менее важная, чем цифры и графики. Потому как иной раз Фотозона похвалит какой-нибудь объектив за хорошее разрешение, а потом оказывается, что по рисунку-то он и не нравится. Фотозона, вон, похвалила упомянутый мной 24-120/3.5-5.6G VR, а я от него не в восторге. А поглядеть на фотки мир на www.the-digital-picture.com и сразу видать всё.

[Oxygene 1976]

Данная тема как раз подтверждает, что картинки на упомянутом ресурсе вполне соответствуют реальности. В чём и сам неоднократно убеждался.

...

Извините, Вы имеете ввиду какой ресурс?

[Годунов Игорь]

Тот самый, www.the-digital-picture.com. Я на него в самом первом посте и сослался. Один в один та же картина, про которую пишет автор темы. И сам сколько раз убеждался. У самого 5 объективов - для всех на 100% картинки соответствуют их реальному поведению. Думаю, D800 с её 36 МП разрешением позволяет ещё лучше рассмотреть недостатки оптики...

[Oxygene 1976]

Тот самый, www.the-digital-picture.com. Я на него в самом первом посте и сослался. Один в один та же картина, про которую пишет автор темы. И сам сколько раз убеждался. У самого 5 объективов - для всех на 100% картинки соответствуют их реальному поведению. Думаю, D800 с её 36 МП разрешением позволяет ещё лучше рассмотреть недостатки оптики...

Да, согласен. А на том сайте (www.the-digital-picture.com), насколько я в курсе, все тестовые снимки для объективов Никон выполнены камерой D3x.

[Oxygene 1976]

Вероятно, что Вы просто не понимаете смысла тех таблиц и графиков, что представлены на этих сайтах.

...

Нет. Мне просто очень не нравится сравнивать качество объективов по графикоам и таблицам. Мне нравится сравнивать по кропам - так, как это предлагает the-digital-picture. И тем более мне не нужны никакие субъективные оценки, баллы...

[Whitewolf80]

Я полностью согласен с предидущим оратором. Сам прошел через бюджетные стекла, но понял, что не напрасно деньги берут за качественную картинку, а улучшать её в редакторах - просто зрение садить и результат не будет ожидаемый. Совсем другое дело, если нет надобности в качественной картинке, тогда топовые стекла кажутся выброшенными деньгами.

Сам бы снимал бюджетными стеклами, а машину купил бы получше, но захотел качество и выбрал с машину поскромнее. Считаю, что и 70-300 имеет не достаточную картинку, продал его давно.

Я не спорю, я в форме обмена мнениями. Вы пишете "не достаточную картинку", вот в этом и дело, достаточную или недостаточную для чего. Я вот, к примеру, всегда с интересом читаю о том, как Julysha достигает попиксельного технического совершенства своих снимков. Но читаю как бы для общего развития. Ну или на тот случай, если мне тоже такое качество потребуется. Но пока оно мне крайне редко когда требуется, оно избыточно для большинства тех целей и методов печати, которые я использую. В частности, тот же 70-300 VR позволяет получать качество изображения вполне достаточное для печати А3 даже с небольшим кадрированием, даже если снято с ISO 2500 на D800, даже если печатать на хорошем струйнике. А если на офсете, то можно и на А2 смело печатать.

[Годунов Игорь]

Whitewolf80: Полностью согласен. В жизни зачастую с гораздо большим успехом работает не максимализм, а принцип разумной достаточности. А то ведь можно далеко пойти. Например, выкинуть PC и купить топовый Mac Pro с 27-дюймовым монитором, выкинуть тачку и пересесть на Бентли. Не спорю - круто. Но вот надо ли? Так и с зумами. Того же 24-85 мне бы, к примеру, хватило для 80-90% задач. А когда не хватает, куда дешевле прицепить на тушку фикс, и задача решится с блеском и недорого. Всё ИМХО, как водится - каждый, конечно, решает для себя.

[narkot]

Я не спорю, я в форме обмена мнениями. Вы пишете "не достаточную картинку", вот в этом и дело, достаточную или недостаточную для чего. Я вот, к примеру, всегда с интересом читаю о том, как Julysha достигает попиксельного технического совершенства своих снимков. Но читаю как бы для общего развития. Ну или на тот случай, если мне тоже такое качество потребуется. Но пока оно мне крайне редко когда требуется, оно избыточно для большинства тех целей и методов печати, которые я использую. В частности, тот же 70-300 VR позволяет получать качество изображения вполне достаточное для печати А3 даже с небольшим кадрированием, даже если снято с ISO 2500 на D800, даже если печатать на хорошем струйнике. А если на офсете, то можно и на А2 смело печатать.

Постараюсь объяснить мою точку зрения и мой личный поиск. Раньше я снимал на Д200 и сигму 70-400 и на 70-300 никон в данном случае птиц в Лаосе, Камбоже, Вьетнаме и других странах ЮВА. Мне казалось не плохо, на тот период, видел там снимающих на никон Д2х и 600-4, видел их фото, начал понимать разницу, хотя на тот момент меня мои фото устраивали. Позже понял смотря для чего нужны фото, если для себя, то пойдет и монокль, если кому то предложить, то просто стыдно, такие фото не продаваемые. Итог выбросил все фото, собрал аппаратуру топ, скрипя зубами, конечно и с домашней затяжной войной, в итоге надо ехать переснимать всё сначала. Я и печатал в формате 50х90см участвовал в выставках и даже продавал кое какие фото, но просто не было профессионализма, теперь я это понимаю. Конечно это всё приходит с трезво обдуманном серьезным занятием фотографией, от чего отказываешься, ради хотя бы нормальной аппаратуры, конечно постоянная учеба, пробы и ошибки и медленный рост мастерства. Всё это касается узкой специфики съемки дикой природы в удаленных от места жительства местах, куда надо таскать все на самолете, а не машине выехав за город. В итоге наличие даже лучшей аппаратуры не дает никакой гарантии, что фото будут отличными, нужен опыт съемки, интересный свет, интересные сценки, интересная композиция и много везения, но шанс снять что то стоящее имея эту аппаратуру уже есть, а её отсутствие нивелирует многие из этих факторов и вот тогда начинаешь кусать локти. Я снимаю и репортаж, где нужны хорошие зумы и быстрые тушки с высокими ИСО, которые очень помогают технически, но опять же не дают гарантии, здесь не так важно качество, как сюжет и опыт съемки, но добавив к опыту еще и качественную съемку, есть преимущества перед другими фотографами снимающими тот же сюжет с тобой. Конечно приходится снимать и свадьбы, которые технически легче снимать хорошей оптикой и обрабатывать неделями фото, но это для простого отбивания вложений в аппаратуру. Снимать под заказ и снимать "на будущее" для архива большая разница, в первом случае ты часто делаешь "как хочет клиент" (я отказываюсь, когда мнения не сходятся), во втором кто покупает, то, что ты снял на личном вдохновении и через какой то период времени (если купят), а это совсем другое наслаждение от фото.

[Julysha]

Когда я только занялась фотографией, у меня были лишь Д200 с 18-200 и 50/1.4, спустя пару месяцев появились Токина 12-24/4, Nikkor Micro 105 VR и 70-300 VR. И на тот момент меня качество моих снимков вполне устраивало. Через год появился 24-70, и я поняла, что все, что я наснимала до этого в разных путешествиях, можно смело убрать и никому не показывать больше. Пришлось к 24-70 докупить Д700, а потом - 14-24. Но Д700 эти объективы уже тормозил, поэтому сейчас у меня Д800Е, а для него требуется более совершенная оптика То есть останавливаться никогда не получается. И критерий достаточности тоже очень быстро изменяется. По этой причине я предпочитаю снимать с максимальным качеством, чтобы потом не жалеть и не стыдиться самой себя Из качественной картинки сделать небольшой ресайз всегда можно, а вот из мутной картинки на 12 Мп увеличить разрешение, размер и детализацию - не получится.



ЗЫ Сейчас придется тоже ездить по старым местам и странам и переснимать всё то, что я раньше наснимала на свою прежнюю фототехнику.



ЗЗЫ Если я когда-нибудь надумаю продать свои лучшие снимки, то снимки в большом разрешении и с попиксельной детализацией окажутся более подходящими для этого. Когда нажимаешь на кнопку, никогда наперед не знаешь, какое место этот снимок займет в рейтинге своих фотографий. А вдруг он окажется очень удачным?

[Whitewolf80]

[member="narkot"] и [member="Julysha"]!



Мне позиции Вас обоих совершенно понятна! Безусловно, высококачественные картинки получать гораздо приятнее! Безусловно, продавать файлы на фотостоках или где-то еще тоже надо высококачественные. Безусловно, несомненно, неоспоримо!



И тем не менее...



Представьте конкретную ситуацию. Вам заказали отснять интерьер ресторана для печатной рекламы. Ради замечательных фотографий так и напрашивается 14-24/2,8 для общих планов и что-то светосильно-длиннофокусное вроде 85/1,4 для крупных планов всяких там бокалов с красивым боке... Потом обработать фотографии на свежеоткалиброванном мониторе с расширенным гамутом... Да, Вам еще предстоит сверстать макеты печатной продукции и озаботиться их печатью. Разумеется, Вы сочтете необходимым сделать цветопробу и вознамеритесь требовать от печатника неукоснительного попадания в цвет... Это так должно быть, это профессиональный подход.



Теперь немного из практики.

Начнем с того, куда пойдут сделанные Вам фотографии. 5000 визиток (5х9 см) на офсете в сборном тираже (то есть на одном листе еще пару десятков клиентов, командовать печатников при таком раскладе Вам никто не даст), 1000 календариков карманных 7х10 см на цифровой машине (достичь идентичной цветопередачи с офсетом в принципе нереально), 1000 лифлетов А4 с 2-мя фальцами (размер снимков в макете в среднем 6х8 см), макет в газету 13х10 см, которая будет печататься на серенькой бумажке "made in Кондопога". Ну и еще клиент попросил скинуть фотки для сайта в размере 1024х768 пикс. Всё. Ну может быть еще закажет отпечатать банер на билборд, где достаточно разрешения картинки 20-30 пикс/дюйм, а цветопередача является весьма условным понятием. Клиент, узнав, что цветопроба стоит отдельных денег, говорит, что оно ему не надо, лишь бы красный не стал зелёным. Безумно красивый зеленый салат, который Вы скрупулёзно вытягивали в WideGamutRGB, в принципе не может быть отпечатан в CMYK. Печатник ноет, что когда на улице -25, то в цехе и +15 нагнать не получается, поэтому краска плохо раскатывается и долго сохнут плашки перед 3-м проходом... И т. д. и т. п. и еще россыпь подводных камней, на которых проще простого поскользнуться и разбить лицо...

Вы мне скажете, что это не проблемы фотографа, его задача - отдать фотографии максимально хорошего качества. Но я лично занимаюсь всем процессом, и это мои проблемы. А клиент хочет подешевле и семь шапок из одной овцы. И я в этом варюсь непрерывно уже без малого восемь лет. Уфф, и в праздники о работе забыть не получается.



Для тех кто не любит читать длинные тексты, резюме: я часто вынужден скептически относиться к дорогой оптике и дорогим мониторам, потому что знаю КАК это потом печатается.

[Julysha]

Для тех кто не любит читать длинные тексты, резюме: я часто вынужден скептически относиться к дорогой оптике и дорогим мониторам, потому что знаю КАК это потом печатается.

Я ничего не печатаю (печатаю очень редко, а когда требуется, то делаю заказ в профессиональной мастерской, пять евро за небольшой отпечаток А4), т.к. мне это просто не нужно. Напечатанное мне некому показывать, а сама могу посмотреть на компьютере через View NX (снимаю только в RAW). По этой причине я храню в основном негативы, и хочу, чтобы они были хорошего качества, т.к. техника развивается быстро (в том числе и печатная), и никто не знает, какие возможности печати нам предложат завтра.



И по этой же причине предпочитаю смотреть снятое на дорогом мониторе, позволяя увеличивать заинтересовавшие детали до 100%, просто ради любопытства (во время съемки часто многое ускользает от внимания), поскольку все это только для себя лично, а не для постороннего дяди. Я не занимаюсь коммерческой съемкой, а уж если фотографировать для своего удовольствия, то почему бы не порадовать себя тем качеством, которое в наши дни достижимо?



Но Ваш подход понятен, и если цель - получить не очень большие отпечатки, то тогда всё укладывается в рамки здравого смысла. Одно не очень понятно: зачем тогда Д800, на Д700 всё то же самое можно получить гораздо проще и с любой оптикой.



Тем не менее, в самом начале темы Вы всё-таки показали сравнение двух стекол не на размере отпечатка, а на 200% (хотя на отпечатке такие нюансы наверняка не будут заметны), значит, все-таки и для Вас качество оптики играет определенную роль.

[Whitewolf80]

[member="Julysha"], Ваши вопросы понятны и даже ожидаемы, сейчас объясню.



Уже 5 лет у меня D80, и последние пару лет меня напрочь угнетали её способности по ISO и точности автофокуса. Думал про D7000 и D300. Первый давал ISO, второй - автофокус. И я стал ждать D400. А Никон её выпускать не торопился, т. к. вознамерился пересадить максимум народа на фуллфрейм. Ну вот и я сдался и так пересел на полный кадр.

Почему не D700?

- 36 мпикс против 12. Иногда и мне требуется высокое разрешение. А ещё теперь мне очень нравится, что я могу напрочь забыть о цифро-матричных артефактах картинки. Всё же, по моему впечатлению, D800 - единственная камера, которая мне даёт больше, чем давала плёнка.

- динамический диапазон. Тут и так всё понятно, не буду рассусоливать.

- видео. Я в свое время два с лишним года проработал видеооператором на ТВ. Ностальгия...

- кроп-режим 16 мпикс. Оптика-то от кропа кое-какая осталась. Вот недавно выставил 10-24 на продажу, хочу поменять на 16-35/4, он все ж таки со стабом, и "бочка" мне его больше нравится. Ну а не продастся - будем снимать на 10-24 в кроп-режиме. Не горит.

- скорострельность мне мало важна. 5-6 кадров/сек мне достаточно. Пользоваться фотоаппаратом как пулеметом до сих пор не взял в привычку, а динамичный спорт последний раз снимал ещё плёночной Минолтой x-300s в конце 90-х.

Вообще, считаю D800 идеальной камерой для всех случаев жизни. Если раньше мне в аппаратах чего-то не хватало, то теперь хватает всего и даже с избытком. Когда брал D80, то точно знал, что через несколько лет буду менять на что-то более совершенное. Вот D800 и стала этим совершенным, даже не знаю, что нужно придумать, чтобы я захотел сменить D800 на какую-то новинку.



И по поводу 200%-х кропов. Дело в том, что этот "софт-эффект" мне резанул глаз еще на мониторе камеры с не очень большим увеличением. И когда вывел снимок на монитор в полноэкранном виде, то тоже "софт" был виден. Ну а потом я решил разглядеть причину "под микоскопом". То есть это заметно даже в режиме фото - на полный экран.

Ну я уже нащупал, как нивелировать этот эффект при помощи стандартной Unsharp Mask, но цвет деталей вроде синих букв на светлом фоне всё равно оказывается искаженным.

[Julysha]

[member="Julysha"], Ваши вопросы понятны и даже ожидаемы, сейчас объясню.



Уже 5 лет у меня D80, и последние пару лет меня напрочь угнетали её способности по ISO и точности автофокуса. Думал про D7000 и D300. Первый давал ISO, второй - автофокус. И я стал ждать D400. А Никон её выпускать не торопился, т. к. вознамерился пересадить максимум народа на фуллфрейм. Ну вот и я сдался и так пересел на полный кадр.

Если после Д80, тогда всё понятно. Но можно было и Д600, по ДД и шумам - на уровне Д800 (если не лучше).



Когда я купила Д700 (после Д200, что почти то же самое, что и Д80, кстати, тогда у мужа была Д80, и я на нее изредка тоже снимала), то был эффект ВАУ! И всё бы меня в ней устраивало, если бы не дернул меня черт купить Д7000. Несмотря на его проблематичный АФ (по сравнению с АФ у Д700), камера завораживала своим ДД, цветом и детализацией. Поэтому покупка Д800Е стала неизбежностью.



ЗЫ Сегодня вечером на закате я снимала в очень сложном свете на Д800Е и Д7000 (с 24-70 и 14-24, меняя их между камерами). Всё-таки 14-24 дает самую хорошую картинку на обеих, а Д800Е - точнее по фокусировке и чище по шумам.

[Julysha]

Ну я уже нащупал, как нивелировать этот эффект при помощи стандартной Unsharp Mask, но цвет деталей вроде синих букв на светлом фоне всё равно оказывается искаженным.

Попробуйте Topaz Detail3, он очень помогает улучшать картинку 28-300. И при этом не создает ореолов, т.к. работает по принципу частотного разложения.

[Whitewolf80]

Но можно было и Д600

Знаете, когда пошла информация, что в D600 будет такой же модуль а/ф, что и многократно руганный в D7000, ну разве немного переделанный, то я как-то сразу скинул его со счетов. Ну и вообще там: корпус попрочнее, управление проф. тушек без бесполезных мне сюжетных программ... Еще я где-то что-то читал, что в D600 чего-то нет того, что в D800 мне показалось крайне пользительным, что - уже не помню, бесполезную информацию выветрил, но в правильности выбора утвердился. И 20 тыс. руб. не такая уж великая разница!



А еще вот... Некоторые клиенты уже выучили нахвание "Кэнон 5Д марк 2", и слышали, что им многие профи снимают. Ну задают дурацкие вопросы типа "а ваш Никон круче, чем Кэнон марк 2?", на что я говорю "Конечно круче" и дальше у меня столько аргументов....

Topaz Detail3

Спасибо! Уже поставил - по Вашей рекомендации в соответствующей теме на форуме! Пока серьезно им не пользовался, т. к. он весьма тонок в работе, а пока достаточно более грубых методов, т. к. опять же - всё для печати....

[Julysha]

Спасибо! Уже поставил - по Вашей рекомендации в соответствующей теме на форуме! Пока серьезно им не пользовался, т. к. он весьма тонок в работе, а пока достаточно более грубых методов, т. к. опять же - всё для печати....

Его достаточно один раз тщательно настроить для разных типовых ситуаций, пресеты сохранить, а потом применять (подправляя настройки лишь минимально).



В принципе, этими пресетами можно даже делиться тем, кто снимает на одинаковые (похожие) камеры, такая возможность тоже имеется.

[narkot]

[member="Whitewolf80"],



Я прекрасно понимаю о чем вы говорите и это как раз то, о чем я упомянул выше. Когда есть конкретный заказ на определенную работу и вы знаете как с ним справиться имеющимися под рукой средствами и умением. Когда я говорю о качественном фото лежащим в архиве и ждущем, что оно кому то понравится и его захотят купить или я захочу издать фото-альбом через 5-10 лет, то людей кроме интересного сюжета надо еще заинтересовать качеством, такие фото я называю потенциально продаваемыми и как показал мне опыт фото отснятые на средние объективы, которые якобы устраивают, не являются продаваемыми, потому, что нет должного качества и рисунка.

Калибрировать свой монитор и печатать где прийдется - бездарный труд. Один мой друг фотограф, он же маг компьютера, откалибрировал свой монитор и взяв в фотомагазине документацию на печатную машину куда он ходил печать фото, откалибрировал её под свой монитор, так как итальянцы сами не могли это сделать, теперь печатает на ура.

Лично мне Д800 не нужен, пейзажи не снимаю и в студии тоже редко, в моих жанрах нужна скорость съемки. Я тоже ощущал эволюцию в смене тушек с каждой тушкой, Д100 заметно уступал Д200, Д700 новый долгожданный прыжок в ФФ и Д3 был лучше и быстрее Д700, Д4 удивляет скоростью, ИСО и большим буфером и так будет постоянно, к сожалению будем менять тушки с их эволюцией, вот хорошие объективы нет смысла так часто менять, да и среди старых есть интересные и удачные решения, вот почему лучше иметь один отличный объектив, чем три средних. Хотя всё это нюансы и каждый справляется как может с вкладом в аппаратуру и я это понимаю.

[Whitewolf80]

А еще случай такой по поводу резкости расскажу. Несколько лет назад, когда я только купил цифровую печатную машину (не путать с минилабом), пришел клиент и заказал изготовить календари для парапланерного клуба. На календаре надо было расположить 15 фотографий с их соревнований и просто вылетов. Снимки были не мои, клиент принёс сам, снято кое-как и по-всякому... Клиент извинился за качество и заказал обработку. Ну я с энтузиазмом - сейчас покажем качество! - обработал все снимки и по экспозиции, и по ББ, и резкость сделал хорошую, благо размер был с запасом.

Как качественно повышается резкость мы с вами знаем: повышается четкость границы между разными цветами без появления белых ореолов. Абсолютно четкая граница - абсолютная резкость. Ну я не до абсолюта, но постарался на славу. На ЭЛТ-мониторе Lacie было любо дорого поглядеть!

Ну я расставил фотографии в макете и отправил на печать пробный лист. Думаю, вот сейчас красиво должно выйти - сочно, четко...



Теперь небольшой ликбез по печатным процессам. Ни одно красящее печатное устройство (ну кроме термосублимационного) не позволяет управлять плотностью цветовой точки, а оттенок регулируется плотностью расстановки цветовых точек на единице площади - чем чаще стоят точки, тем темнее выглядит заливка. Струйники печатают стохастический растр и очень мелкими точками, оттого многое прощают. Офсет и цифра печатают регулярный растр более крупными точками. На офсете традиционная структура растра - розетка, а на цифре используются более сложные структуры. В результате резкие границы цветовых участков (кроме случаев 100% заполнения) получаются не четкими, а структурными - как бы мелкообкусанными по форме используемого растра.



В общем, достаю я пробный отпечаток и - о ужас! - (как фотограф смотрю прежде всего на лица и глаза) где обкусанные детали одежды, где линии век ступеньками... Сетки парапланерных винтов кое-где изуродованы грубым подобием муара... Вот так себя показала хорошая резкость...

Ну ничего не поделать, записал в фотошопе экшен, подобрав параметры, и прогнал по всем фотографиям небольшое размытие. Обновил линки в макете и снова отправил на печать. И - о чудо! - на выходе получились хорошие фотографии - в меру сочные, в меру чёткие и без прошлых обгрызов и ступенек.

[С_41]

мдя, интересно. Съемка и печать, какие разные все таки кухни... На каждой кухне все очень по своему.

Они сошлись. Волна и камень,

Стихи и проза, лед и пламень...

[Олег П]

Чесно сказать ,был очень удивлен,почитав про печать. Не даром японцы говорят что,-Осень хоросо,это не осень хоросо!