Телеобъектив на Nikon D5000

[Dozhdet]

Добрый день!

Извините, если эта тема уже обсуждалась) Немного кипит мозг от разбросанных по разным сайтам отзывов, решила спросить и здесь)

Имею фотоаппарат nikon D5000 и объектив AF-S NIkkor 18-55mm 3.5-5.6G

Снимаю в основном спорт (лыжи, биатлон - то есть в движении, но при хорошем освещении), точнее вот этим фотиком почти не снимаю, ибо далеко, но хотела бы)



В имеющемся объективе не устраивает приближение, и хотелось бы картинку посветлее.

Nikon 70-300mm f/4-5.6G AF Zoom-Nikkor - соблазняет цена и зумм, смущает светосила. Один из друзей говорит, что "мылит", другой хвалит.

Nikon 85mm f/1.8D AF Nikkor - вроде хорошая светосила, но 85 наверное маловато мне(



Друзья советуют 55-200 F/4-5.6, смущает, что все эти друзья этот самый 55-200 продают)))



Может, не на то обращаю внимание и дело не в зуме и светосиле?

Бюджет покупки примерно 12 тысяч. Но в принципе рассматриваю варианты до 20.

[bugimen]

Друзья советую 55-200 F/4-5.6, смущает, что все эти друзья этот самый 55-200 продают)))

Забавная ситуация.



Если освещение хорошее, то 70-300 будет отличным вариантом.



UPD. Забыл добавить - берите версию объектива со стабилизатором, в маркировке VR

[Barlo]

на D5000 бегал с 18-200, конечно светосила вас не устроит, она такая же, как и 18-55, но зато покроете большой диапазон фокусных. 70-300 объектив на полно кадровую камеру, т.е. возьмите и умножьте фокусное на 1.6 и получите то, что будете иметь на D5000, нужен ли вам такой теле диапазон?



85/1.8 опять же умножайте на 1.6 и получите то, что будет у вас. + это стекло без мотора, а на D5000 нет отвертки, придется фокусироваться вручную, сможете? мне в свое время надоело на af 50mm/1.5D крутить кольцо фокусировки самому и объектив лег на полку. Если, конечно, уверены, что для вас это не проблема то вперед, а так смотрите стекла с маркировкой AF-S



По собственному опыту скажу D5000+18-200 супер связка, все сюжеты ей снимал, пока не перешел на полно кадровую камеру. Возьмите и будете довольны. А про мылит не мылит, это личное дело каждого, кто-то фотографирует и радуется, а кто-то каждый мелкий огрех замечает

[Валентин П]

70-300 объектив на полно кадровую камеру, т.е. возьмите и умножьте фокусное на 1.6

на 1.5, это Никон

[-Freeman-]

на D5000 бегал с 18-200, конечно светосила вас не устроит, она такая же, как и 18-55, но зато покроете большой диапазон фокусных. 70-300 объектив на полно кадровую камеру, т.е. возьмите и умножьте фокусное на 1.6 и получите то, что будете иметь на D5000, нужен ли вам такой теле диапазон?



85/1.8 опять же умножайте на 1.6 и получите то, что будет у вас. + это стекло без мотора, а на D5000 нет отвертки, придется фокусироваться вручную, сможете? мне в свое время надоело на af 50mm/1.5D крутить кольцо фокусировки самому и объектив лег на полку. Если, конечно, уверены, что для вас это не проблема то вперед, а так смотрите стекла с маркировкой AF-S



По собственному опыту скажу D5000+18-200 супер связка, все сюжеты ей снимал, пока не перешел на полно кадровую камеру. Возьмите и будете довольны. А про мылит не мылит, это личное дело каждого, кто-то фотографирует и радуется, а кто-то каждый мелкий огрех замечает

Ну сколько можно? Каждый раз одно и то-же!



Фокусное расстояние, это физическая величина она на всех объективах указана одинаково, что на FX, что на DX

Умножать на кроп фактор(который кстати у никона 1.5, а не 1.6) не нужно.

Буковки DX обозначают что объектив сделан для кропнутой камеры, то-есть у него меньший диаметр линз, так как не нужно покрывать больший формат матрицы. За счет этого идет удешевление.

А фокусное расстояние, что для DX объективов, что для FX объективов - указано реальное.

Потому что фокусное расстояние, это расстояние от центра оптической схемы, до матрицы(или пленки).

Угол обзора объективов с одинаковым фокусным расстоянием, зависит только от кроп фактора камеры.



Возьмем к примеру Nikkor 35 f/1.8G и Nikkor 35 f/1.4G Первый DX, второй FX.

Оба дадут одинаковый угол обзора на кропе, а на ФФ, относительно кропа 35 f/1.4G будет шире.



Вам, как любителю ЭФР по секрету скажу, что 18-55 или 18-200 тоже стоит умножать на 1.5

А лучше вообще ничего не делать и не забивать голову ерундой.

[als2007]

а 18-200 умножать не надо, да? Или 18-55...

[Dozhdet]

85/1.8 опять же умножайте на 1.6 и получите то, что будет у вас. + это стекло без мотора, а на D5000 нет отвертки, придется фокусироваться вручную, сможете?

Я смотрю Nikon 85mm f/1.8D AF Nikkor, и там стоит "автоматическая фокусировка" я что-то не так понимаю? Или только на d5000 придется вручную фокусировать?

[Dozhdet]

Забавная ситуация.



Если освещение хорошее, то 70-300 будет отличным вариантом.



UPD. Забыл добавить - берите версию объектива со стабилизатором, в маркировке VR

Спасибо Я наконец-то поняла откуда эта разница в цене в 12 тысяч между "почти одинаковыми" 70-300)

Присмотрюсь, да.

[-Freeman-]

Я смотрю Nikon 85mm f/1.8D AF Nikkor, и там стоит "автоматическая фокусировка" я что-то не так понимаю? Или только на d5000 придется вручную фокусировать?

AF - это обозначение безмоторной автофокусной оптики. Автофокус работает только с тушками у которых есть собственный мотор фокусировки(отвертка). Это старшие модели (D50/70/80/90/7000 и т. д.)

А вам нужны объективы с встроенным ультразвуковым мотором. Ищите маркировку AF-S.

Nikon 70-300mm f/4-5.6G AF Zoom-Nikkor - соблазняет цена и зумм, смущает светосила. Один из друзей говорит, что "мылит", другой хвалит.

Опять же, автофокуса не будет. Ищите вторую версию этого объектива - Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR



Для спортивной съемки рекомендую именно его.

И не пугайтесь малой светосилы, вы же сами сказали что съемка будет проходить при хорошем освещении.

К тому же светосильные аналоги стоят минимум в 3 раза дороже.

[Dozhdet]

AF - это обозначение безмоторной автофокусной оптики. Автофокус работает только с тушками у которых есть собственный мотор фокусировки(отвертка). Это старшие модели (D50/70/80/90/7000 и т. д.)

А вам нужны объективы с встроенным ультразвуковым мотором. Ищите маркировку AF-S.

Ага. Ещё раз спасибо большое!

[Dozhdet]

18-200 всё же дороговат для меня.

итого сейчас выбор между: Nikon 55-200mm f/4-5.6G AF-S DX VR IF-ED Zoom-Nikkor и Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor

Разница в цене >10 т.р. Это только за счет зума? Я ничего не упускаю? Потому что если только за счёт зума, то может 200 мне хватит...

[Barlo]

Ну сколько можно? Каждый раз одно и то-же!



Фокусное расстояние, это физическая величина она на всех объективах указана одинаково, что на FX, что на DX

Умножать на кроп фактор(который кстати у никона 1.5, а не 1.6) не нужно.

Буковки DX обозначают что объектив сделан для кропнутой камеры, то-есть у него меньший диаметр линз, так как не нужно покрывать больший формат матрицы. За счет этого идет удешевление.

А фокусное расстояние, что для DX объективов, что для FX объективов - указано реальное.

Потому что фокусное расстояние, это расстояние от центра оптической схемы, до матрицы(или пленки).

Угол обзора объективов с одинаковым фокусным расстоянием, зависит только от кроп фактора камеры.



Возьмем к примеру Nikkor 35 f/1.8G и Nikkor 35 f/1.4G Первый DX, второй FX.

Оба дадут одинаковый угол обзора на кропе, а на ФФ, относительно кропа 35 f/1.4G будет шире.



Вам, как любителю ЭФР по секрету скажу, что 18-55 или 18-200 тоже стоит умножать на 1.5

А лучше вообще ничего не делать и не забивать голову ерундой.

Не надо так яро критиковать. Кроп-фактор он на то и кроп фактор. Почему же тогда говорят, что 35мм для FX будет тот же полтинник на DX? И зачем еще 18-200 умножать на 1.5, если объектив изначально сделан под DX?



И вот для размышления



http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1% ... 0%BE%D1%80

Например, объектив с фокусным расстоянием 28 мм на полном кадре будет обладать углом зрения примерно 73° по диагонали. На кадре с кроп-фактором 1,6 этот угол составит всего 50° по диагонали, что эквивалентно объективу с фокусным расстоянием примерно 45 мм (28х1.6=44,8) для 35-мм плёнки.

Так что умножать все таки надо, ведь объектив 85мм не даст такую же картинку на D5000 какую он дал бы на D700 это надо понимать

[Barlo]

18-200 всё же дороговат для меня.

итого сейчас выбор между: Nikon 55-200mm f/4-5.6G AF-S DX VR IF-ED Zoom-Nikkor и Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor

Разница в цене >10 т.р. Это только за счет зума? Я ничего не упускаю? Потому что если только за счёт зума, то может 200 мне хватит...

200мм на 55-200 и 200мм на 70-300, на вашей камере будут разные 200. Не углубляясь в теорию (а то меня тут уже критикуют), просто возьмите эти 2 объектива и сделайте по 1 кадру на ФР 200мм и сравните кадры

[santeam]

[member="Barlo"], http://www.club-nikon.ru/forum/topic/57 ... _p__531559

[Autarchy]

Ага. Ещё раз спасибо большое!

Dozhdet берите только 70 - 300 AFS VR, это единственный вариант доступный по цене для Nikon в теледиапазоне. Вам понравится качество.

[Autarchy]

18-200 всё же дороговат для меня.

итого сейчас выбор между: Nikon 55-200mm f/4-5.6G AF-S DX VR IF-ED Zoom-Nikkor и Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor

Разница в цене >10 т.р. Это только за счет зума? Я ничего не упускаю? Потому что если только за счёт зума, то может 200 мне хватит...

70 - 300 резче, быстрее фокусировка, 300 лишними не будут. Стоит переплатить 10 тысяч рублей.

[Barlo]

[member="Barlo"], http://www.club-nikon.ru/forum/topic/57 ... _p__531559

не понимаю, что вы мне хотели этим доказать, все что я имею в виду наглядно показано на скриншотах д7000+24-70 и д700+24-700

[-Freeman-]

Не надо так яро критиковать. Кроп-фактор он на то и кроп фактор. Почему же тогда говорят, что 35мм для FX будет тот же полтинник на DX? И зачем еще 18-200 умножать на 1.5, если объектив изначально сделан под DX?

Вы внимательно читали мой пост?

Фокусное расстояние, это не угол обзора. Это расстояние от центра оптической схемы до матрицы.

Никогда на объективах не пишут ЭФР. Всегда пишут только реальную цифру - пресловутое расстояние, а угол обзора зависит от размера матрицы аппарата с которым данный объектив используют.

Еще раз повторяю. Объектив DX от FX отличается только диаметром линз. Объектив FX имеет больший диаметр линз и по этому может покрыть полнокадровую матрицу, в то время когда DX объектив будет гарантированно покрывать только участок размером с матрицу APS-C.

Может вам стоит разобраться в технической стороне вопроса? Прежде чем вводить в заблуждение не опытных людей?

[Barlo]

Вы внимательно читали мой пост?

Фокусное расстояние, это не угол обзора. Это расстояние от центра оптической схемы до матрицы.

Никогда на объективах не пишут ЭФР. Всегда пишут только реальную цифру - пресловутое расстояние, а угол обзора зависит от размера матрицы аппарата с которым данный объектив используют.

Еще раз повторяю. Объектив DX от FX отличается только диаметром линз. Объектив FX имеет больший диаметр линз и по этому может покрыть полнокадровую матрицу, в то время когда DX объектив будет гарантированно покрывать только участок размером с матрицу APS-C.

Может вам стоит разобраться в технической стороне вопроса? Прежде чем вводить в заблуждение не опытных людей?

Я прекрасно понял вас.

По-моему вы не понимаете, что я хочу показать. Человек говорит, что скорее всего ему 300мм будет много и он думает на счет 55-200, но как можно сравнивать эти два объектива если на ФР 200 на D5000 они дадут разную картинку???

Выше была ссылка, где Юля нацепила 24-70 на д700 и д7000 и наглядно видно, что на ФР 24 на д7000 идет приближение. я пытаюсь это объяснить, а вы мне про техническую сторону вопроса.



Когда человеку понадобиться понимание этой стороны он узнает сам (спросит, прочитает), но сейчас идет вопрос о выборе объектива.

[Mike_P]

Я прекрасно понял вас.

По-моему вы не понимаете, что я хочу показать. Человек говорит, что скорее всего ему 300мм будет много и он думает на счет 55-200, но как можно сравнивать эти два объектива если на ФР 200 на D5000 они дадут разную картинку???

картинка на кропе (на бесконечности для исключения исключений из правил) на одинаковом фокусном будет одинаковая по углу зрения.

Возьмите школьную математику, полудиагональ матрицы, фокусное, арктангенс их правильного отношения и удвойте, получите угол зрения. Фокусные пересчитывать между собой на одном формате матриц не надо для сравнения углов зрения. ЭФР придумано для приведения всех объективов к ФФ, т.е. на одну площадку.

[Vitaly V]

Dozhdet, написал Вам в личку.

[Barlo]

2. D7000 + Nikkor 24-70 (24 мм):







3. Д700 + Nikkor 24-70 (FX-режим, 24 мм)

Я не вижу здесь одинаковый угол зрения

[Mike_P]

Я не вижу здесь одинаковый угол зрения

читайте мое сообщение выше.

на кропе снимки на разные объективы с 24 мм дали бы одинаковый угол охвата с точностью до маркировки оптики.



А чтоб сравнивать кадры на ФФ и кропе надо пересчитывать угол зрения через экв. фокусные, но именно угол, а не мм.

[-Freeman-]

Я не вижу здесь одинаковый угол зрения

Правильно, потому что первый кадр сделан на кропнутую камеру, второй на полнокадровую.

Кроп и ФФ дают разный угол обзора на одинаковом фокусном расстоянии.



Еще раз внимательно посмотрите, как ведут два объекива DX и FX

На кропе:

1. Д7000 + Токина 12-24 (24 мм):

[attachment=19888:D7000 en Tokina 24 mm.jpg]

2. D7000 + Nikkor 24-70 (24 мм):

[attachment=19889:D7000 en Nikkor 24-70 24 mm.jpg]

Оба объектива дают одинаковый угол обзора на кропе.

При том что один из них полнокадровый, а другой кропнутый(который по вашим убеждениям должен давать другой угол обзора)



А вот на ФФ, объектив дает другой угол обзора:

3. Д700 + Nikkor 24-70 (FX-режим, 24 мм)

[attachment=19890:D700 en Nikkor 24-70 FX 24 mm.jpg]

[Sender]

Не надо так яро критиковать. Кроп-фактор он на то и кроп фактор. Почему же тогда говорят, что 35мм для FX будет тот же полтинник на DX? И зачем еще 18-200 умножать на 1.5, если объектив изначально сделан под DX?



И вот для размышления



http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1% ... 0%BE%D1%80





Так что умножать все таки надо, ведь объектив 85мм не даст такую же картинку на D5000 какую он дал бы на D700 это надо понимать

вам объяснили а вы упорно продолжаете говорить глупости! (поверьте, тот кто вам разъяснил - успел разобраться с этим материалом намного первее чем у вас в руках появилась камера, поэтому не стал бы так утверждать уверенно если бы не имел ЧЕТКОГО представления о данном вопросе). Изучайте мат часть - и вы сами поймете что так оно и есть

[Barlo]

Ох, друзья! Я уже успел сходить в парк и подержать в руках свое чудо (камеру), так что у меня уже нет настроения спорить. Я просто останусь при мнении, что мы друг-друга не поняли. Я верю, что вы разбираетесь и все хорошо.



И в дополнение к теме. ТС, я за 55-200 =) ну или за 18-200 =)

[Dozhdet]

И в дополнение к теме. ТС, я за 55-200 =) ну или за 18-200 =)

Чёрт!

И это в тот момент, когда я уже решила продать почку забить на парикмахерскую/сапоги/маникюр в этом месяце и купить 70-300 )))



у меня есть 18-55, я могу за 6 т.р. докупить 55-200 и покрыть то же фокусное, что и при 18-200. И не потратить лишние 13 т.р. Это, конечно, возиться со сменой объектива, но дорого. Не рассматриваю((



Но чем 55-200, лучше чем 70-300?...

[Carl2269]

Я просто останусь при мнении, что мы друг-друга не поняли. Я верю, что вы разбираетесь и все хорошо.

В примере Юли было бы корректней сравнивать D7000 с D800 (одинаковая плотность пикселей на дюйм). И если потом поглядеть полноразмер (реальный, а не зажатый рамками монитора), то выяснится, что фото с D7000 покроет лишь центральную часть изображения с D800 . То есть ни о каком увеличении не будет и речи, но если оба снимка загнать в монитор с фиксированным разрешением, то конечно, фото с D7000 будет казаться ближе.

[Barlo]

Чёрт!

И это в тот момент, когда я уже решила продать почку забить на парикмахерскую/сапоги/маникюр в этом месяце и купить 70-300 )))



у меня есть 18-55, я могу за 6 т.р. докупить 55-200 и покрыть то же фокусное, что и при 18-200. И не потратить лишние 13 т.р. Это, конечно, возиться со сменой объектива, но дорого. Не рассматриваю((



Но чем 55-200, лучше чем 70-300?...

Я не скажу вам, чем лучше, просто я привык ставить DX объективы на кроп камеры, а FX объективы на фулл фрейм камеры... Возможно даже 70-300 будет лучше...но не буду утверждать, я всего лишь выражаю свое мнение.

Если у вас есть возможность взять оба стекла и потестить, сделайте это. Я бы, наверное, так поступил. Тем более сейчас есть много фирм занимающихся арендой оптики и камер. Я так понял у ваших друзей есть 55-200, возьмите на день пощелкайте, потом возьмите в аренду 70-300 и сравните, что вам больше нравится, что вам удобнее.

[-Freeman-]

Но чем 55-200, лучше чем 70-300?...

55-200 лучше чем 70-300 только по цене.

55-200 отличный бюджетный телевик, очень резкий, свою цену он более чем оправдывает.



Что касается 70-300, то это объектив уже другого уровня. Он превосходит 55-200 как по конструктиву, так и по оптическим характеристикам. У него отличный стабилизатор.

Для съемки спорта он был бы предпочтительней.



И я вас умоляю, не слушайте [member="Barlo"], он сам того не ведая вводит вас в заблуждение.

На кропе нет никакой разницы между DX и FX объективами. Наоборот FX объектив потом подойдет к полнокадровой тушке(если вы планируете со временем перейти), а DX придется продать(или оставить вместе с кропнутой тушкой).



И еще совет, не забивайте голову всякими ЭФР, DX и FX. Покупайте тот, который считаете нужным.

[Zhukov]

18-200 всё же дороговат для меня.

итого сейчас выбор между: Nikon 55-200mm f/4-5.6G AF-S DX VR IF-ED Zoom-Nikkor и Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor

Разница в цене >10 т.р. Это только за счет зума? Я ничего не упускаю? Потому что если только за счёт зума, то может 200 мне хватит...

18-200 походный универсал.

70 - 300 резче, быстрее фокусировка, 300 лишними не будут. Стоит переплатить 10 тысяч рублей.

В самое яблочко - скорость фокусировки и более качественное исполнение.

Но чем 55-200, лучше чем 70-300?...

Вам 70-300 хватит на продолжительное время, а там и полный кадр захочется - почки ж две , вот тут стеклышко и пригодится.



Сам продал 55-300 и взял 70-300,камера Д5100

[Dozhdet]

[member="-Freeman-"], [member="Zhukov"], Спасибо!)

Насчет смены тушки - это аргумент!)

[Dozhdet]

Возвращаюсь в эту тему

Я таки дошла до магазина, с целью "подержать в руках и решить окончательно" *хотя так-то почти решилась на 70-300*

Про совет взять у друзей 55-200 я помню, но друзья из других городов.(



В магазине 70-300 не было в наличии, зато я увидела всякое разное в среднем ценовом диапазоне. Не за 6 и не за 17, а поближе к изначально выделенным 12ти. Даже не знаю, почему не видела этих моделей ранее.

Например, NIKON 55-300 f/4.5-5.6G ED DX VR AF-S Nikkor за 10. Впрочем, вот тут "подержать в руках" сработало, и он какой-то... сорри за "девачковое" объяснение, хлипенький) Продавец назвал это "люфт")))

Более всего меня привлек: SIGMA AF 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM для Nikon Покрывает большое фокусное расстояние, фокусируется быстро и бесшумно, дешевле Никона)

Расскажите, пож-та, в чём подвох, если он есть?

[Mike_P]

Более всего меня привлек: SIGMA AF 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM для Nikon Покрывает большое фокусное расстояние, фокусируется быстро и бесшумно, дешевле Никона)

Расскажите, пож-та, в чём подвох, если он есть?

подвох м.б. в качестве. Этож гиперзум, как вегда компромисс. Но м.б. вас устроит.

[Dozhdet]

подвох м.б. в качестве. Этож гиперзум, как вегда компромисс. Но м.б. вас устроит.

Но я в любом случае присматривалась к довольно большому разбегу, к 70-300.

И Никоновский 18-200 вроде как советуют и к компромиссам не относят. В смысле, он даже подороже, чем 70-300.

Проблема ещё в том, что 70-300 я в руках не держала. Я посмотрела 50-300 и разница между никоном на 300 и сигмовскими 250 не показалась мне глобальной, стоящей переплаты.

[TimerDon]

Я бы на вашем месте раз финансы позволяют заказал бы 70-300, даже если бы пришлось и подождать, при такой съемке которую планируете вы лишние ФР не бывают, freeman выше вас все четко написал и объяснил, полностью с ним согласен.

[Dozhdet]

лишние ФР не бывают, freeman выше вас все четко написал и объяснил, полностью с ним согласен.

я внимательно читала freeman'а и очень ему благодарна.

Просто тогда речь шла о выборе между никоновскими 55-200 и 70-300. Сейчас у меня появился третий вариант Устраивающий по цене, по увеличению, эм... по размерам: он как-то компактнее, чем 70-300. Но я не специалист, я не видела 70-300 вообще. (Хотя можно, наверное, зайти в другой магазин, где подороже, но хотя бы можно посмотреть и определиться). В общем, просто спрашиваю совета, и не хочу промахнуться с чем-то очевидным. Я мягко говоря, новичок, всю жизнь снимавший не зеркальными мыльницами (подсевший на оптический 15кратный зум, при совершенно другом, нежели у "зеркалок" весе), которому случайно ненароком перепало "зеркало". Я учусь. И кое-что, вроде холивара по поводу ФР, для меня совсем тёмный лес, но кое-что очень пригодилось *ну я реально дебил, я не понимала до этого форума, что означает маркировка VR*



Ну и да, изначально-то планировалось потратить 12 штук. И 17 у меня есть, но это слегка за гранью бюджета) Это питаться водой и хлебом, ездить Самара-Москва сидячкой и т.д.))

[-Freeman-]

Но я в любом случае присматривалась к довольно большому разбегу, к 70-300.

И Никоновский 18-200 вроде как советуют и к компромиссам не относят. В смысле, он даже подороже, чем 70-300.

Проблема ещё в том, что 70-300 я в руках не держала. Я посмотрела 50-300 и разница между никоном на 300 и сигмовскими 250 не показалась мне глобальной, стоящей переплаты.

Любой суперзум, это компромисс. Будь то сигма 18-250 или даже никкор 18-200.

Ради достижения универсальности, производители принесли в жертву качество.

Чем шире диапазон фокусных расстояний(зумм), тем хуже качество изображения.

Как правило, у суперзумов в отличие от обычных объективов - хуже резкость и намного сильнее оптические искажения(дисторсия).



Запомните простое правило - чем меньше кратность зума, тем лучше качество.

55-200 - 3,5 крат

70-300 - 4 крат

18-200 - 11 крат

18-250 - 14 крат

[MadFox]

Более всего меня привлек: SIGMA AF 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM для Nikon Покрывает большое фокусное расстояние, фокусируется быстро и бесшумно, дешевле Никона) Расскажите, пож-та, в чём подвох, если он есть?

Для начала подвох вот в этом: F3.5-6.3 в цифре 6.3. Это значит что на макс. зуме, при освещенности отличной от хорошей будут проблемы с автофокусом (ну и с выдержкой, если в пасмурном лесу птичек снимать будете).

Во вторых это гиперзум - бочки и прочие радости будут вас посещать.

[TimerDon]

скажу вам на собственном опыте, владею tamron 70-300 без VR, для любительской съемки мне его хватает, все его минусы писать нет смысла на форуме полно тем где все разжевано, свою копеечную цену он вполне отрабатывает, а вот глаз так и смотрит в сторону никкора как только подкоплю финансы. Это сравнение с никкором такое же как к примеру БМВ и Жигули.

[Mike_P]

Но я в любом случае присматривалась к довольно большому разбегу, к 70-300.

И Никоновский 18-200 вроде как советуют и к компромиссам не относят.

у 70-300 разбег всего 4х против 14х у 18-250.

Далее: если советуют Nikkor 18-200 VR, то отсюда не следует вывод что Сигма не хуже. Надо смотреть и решать устроит ли качество.



18-200 VR Nikkor некий удачный компромисс, но на малопиксельных матрицах 10-12 Мп. Но это неидеальный объектив, если привыкли смотреть фото при 100% он не устроит в части диапазона точно. Если печатать А3, то в основном нормально.



В общем вопрос как всегда в личном восприятии, если снимать для монитора и Интернета, тогда некоторые гиперзумы вполне допустимы.



Как уже писали выше, светосила 6.3 это плохо, с Nikkor 18-200 проблем с АФ не припомню, а вот с Тамронами с 6.3 были.

[Dozhdet]

...мозг сломан, почка заложена, отношения с друзьями испорчены)))



Ибо друзья продолжают настаивать на 55-200. "Тебе же не нужно полбиатлониста? А на 70 ты целого биатлониста в кадр не возьмешь!"

И в самом деле, не возьму, наверное... не то, чтоб я любила фотки с трассы, никто их не пересматривает. Крупные планы с пристрелок интереснее, но всё же... полбиатлониста?))

Запомните простое правило - чем меньше кратность зума, тем лучше качество.

55-200 - 3,5 крат

70-300 - 4 крат

18-200 - 11 крат

18-250 - 14 крат

То есть 55-200? Сорри) Я помню, 70-300.

Сегодня дойду до магазина, где в наличии обе модели, подержу в руках, послушаю продавцов, поснимаю, и, дай бог, уже что-то решу))

скажу вам на собственном опыте, владею tamron 70-300 без VR, для любительской съемки мне его хватает

Просто Сигма вроде со стабом, и разница в цене с Никкором не глобальная (а значит не намного хуже, нет?). Как раз такая, чтоб в Москву не сидячкой ехать Но про 6.3 да, аргумент...

[-Freeman-]

То есть 55-200? Сорри) Я помню, 70-300.

Сегодня дойду до магазина, где в наличии обе модели, подержу в руках, послушаю продавцов, поснимаю, и, дай бог, уже что-то решу))

По факту, у 55-200 кратность зума меньше чем у 70-300. Но тут исключение из правил - 70-300 это объектив другого уровня.

Он превосходит 55-200 во всем, кроме цены. Если вас цена устраивает, берите! Не пожалеете.



Да достаточно в руки взять 55-200 и 70-300 сомнения в выборе отпадут.



Но если финансы не позволяют взять 70-300, то 55-200 - отличная альтернатива. Это очень даже достойный бюджетный телевик.

У него, на мой взгляд, единственный минус - хлипкий конструктив, особенно пластиковый байонет.

[Mike_P]

...мозг сломан, почка заложена, отношения с друзьями испорчены)))

Ибо друзья продолжают настаивать на 55-200.

55-200 VR хорош своей компактностью, легкостью и ценой. По качеству картинки вроде отзывы хорошие в основном.

Если не нужна полнокадровая оптика м.б. неплохим вариантом.

[Валентин П]

даже старый 55-200 лучше отрабатывает чем тамрон 70-300 (оба без стабилизатора). На тамроне в диапазоне 200-300 на кропе почти нереально сделать годный кадр. Сигма 18-250 - это вообще дикий компромис, учитывая 6,3 на конце... я бы смотрел в сторну родных никкоров: 55-200 или 70-300.

[Dozhdet]

Дошла до магазина (в foto.ru завезли Никон 70-300) Взяла потестить его и SIGMA AF 70-300 mm F/4-5.6 DG OS. Ну, так просто. В надежде что пощёлкав Никоном после Сигмы всё сразу пойму, влюблюсь и радостно поскачу за шампанским)))



Посмотрев просто картинку и т.д. попробовала снимать движущиеся объекты. Меня же именно они интересуют, да? Лыжники, биатлонисты. Так вот Никон вообще не успевал сфокусироваться на идущих людях (обычным прогулочным шагом, метрах в 10), ну там... один кадр из 5, в остальных случаях кнопка прост оне нажималась. Я даже списав на свою криворукость, попросила продавца побаловаться, но и у него не получилось.

Сигма вроде как успевает. В смысле кадр есть, но фокус не очень. Картинка у Сигмы поярче.





В общем, объектив не "приобрелся", мозг не починился... (((

То есть я понимаю, что буду снимать в среднем при лучшем освещении, но как мне тогда при этом, магазинном, не тёмном в общем-то освещении определить скорость фокусировки например? Оно мне как бэ важно.

[Валентин П]

Дошла до магазина (в foto.ru завезли Никон 70-300) Взяла потестить его и SIGMA AF 70-300 mm F/4-5.6 DG OS. Ну, так просто. В надежде что пощёлкав Никоном после Сигмы всё сразу пойму, влюблюсь и радостно поскачу за шампанским)))



Посмотрев просто картинку и т.д. попробовала снимать движущиеся объекты. Меня же именно они интересуют, да? Лыжники, биатлонисты. Так вот Никон вообще не успевал сфокусироваться на идущих людях (обычным прогулочным шагом, метрах в 10), ну там... один кадр из 5, в остальных случаях кнопка прост оне нажималась. Я даже списав на свою криворукость, попросила продавца побаловаться, но и у него не получилось.

Сигма вроде как успевает. В смысле кадр есть, но фокус не очень. Картинка у Сигмы поярче.





В общем, объектив не "приобрелся", мозг не починился... (((

То есть я понимаю, что буду снимать в среднем при лучшем освещении, но как мне тогда при этом, магазинном, не тёмном в общем-то освещении определить скорость фокусировки например? Оно мне как бэ важно.

кнопка просто не нажималась - значит стоит приоритет фокуса. т.е пока объект не в фокусе не будет срабатывания. С чужи объективом, раз кнопка срабатывала, но фокус не очень - значит ФА просто не имеет полной обратной связи с объективом.

[-Freeman-]

Дошла до магазина (в foto.ru завезли Никон 70-300) Взяла потестить его и SIGMA AF 70-300 mm F/4-5.6 DG OS. Ну, так просто. В надежде что пощёлкав Никоном после Сигмы всё сразу пойму, влюблюсь и радостно поскачу за шампанским)))



Посмотрев просто картинку и т.д. попробовала снимать движущиеся объекты. Меня же именно они интересуют, да? Лыжники, биатлонисты. Так вот Никон вообще не успевал сфокусироваться на идущих людях (обычным прогулочным шагом, метрах в 10), ну там... один кадр из 5, в остальных случаях кнопка прост оне нажималась. Я даже списав на свою криворукость, попросила продавца побаловаться, но и у него не получилось.

Сигма вроде как успевает. В смысле кадр есть, но фокус не очень. Картинка у Сигмы поярче.





В общем, объектив не "приобрелся", мозг не починился... (((

То есть я понимаю, что буду снимать в среднем при лучшем освещении, но как мне тогда при этом, магазинном, не тёмном в общем-то освещении определить скорость фокусировки например? Оно мне как бэ важно.

А вы хоть следящий режим фокусировки выбрали? Или с покадровым мучались?

Nikkor 70-300 в любом случае должен фокусироваться быстрее сигмы 70-300

[Roman_nikon]

Вижу, что тема уже бородатая, но для меня очень актуальная и очень жаль, что обрывается на полуслове.



Обладаю Nikon D5000 с китовым объективом.



Хотел бы приобрести телеобъектив (зум или мегазум).



Снимаю всего по немногу, но зум нужен, понятно, для съемки удаленных объектов + съемка в спортивном режиме (гонки, бегущие животные, ...).





Пока на примете:



1. Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR



2. Sigma AF 18-250mm F3.5-6.3 DC MACRO OS HSM Nikon



3. Nikkor AF-S 18-200 VR DX (видимо, уже очень старый, т. к. сложно найти в продаже)





Пожалуйста, помогите с выбором, подскажите другие варианты.



Спасибо!

[sg729]

Снимаю всего по немногу, но зум нужен, понятно, для съемки удаленных объектов + съемка в спортивном режиме (гонки, бегущие животные, ...).

Из перечисленных Вами вариантов выбрал бы

1. Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR