помогите определиться Nikon 17-55/2,8

[alex76]

У меня Nikon D-7000 с объективом 18-200/3,5 -5,6. Не очень нравится. Радуга по краям при увеличении иногда видна. Хочу что-то хорошое.

Пожалуйста напишите, кто пользовал его.

[KAlex]

Если речь о 17-55 на D7000, то я такой связкой сейчас и пользуюсь. Что Вам написать?

[m-ex]

после 18-200 будет нехватать зума, у вас сразу возникнет вопрос, и это всё? А так идите в магаз и повертите в руках, стекло хорошее!

[Voronov Evgeny]

Если речь о 17-55 на D7000, то я такой связкой сейчас и пользуюсь. Что Вам написать?

у меня была такая пара, мне не очень нравилось, 17-55, уж очень техническое стекло, никакой художественности и мне кажется оно больше для 300, 300с, чем для 7000-ого. Я бы не советовал его на 7000-ый. у 7000 пиксель мелкий, а 17-55 достаточно старое стекло, плохо разрешается на мой взгляд.

[TigerXXL]

у меня была такая пара, мне не очень нравилось, 17-55, уж очень техническое стекло, никакой художественности и мне кажется оно больше для 300, 300с, чем для 7000-ого. Я бы не советовал его на 7000-ый. у 7000 пиксель мелкий, а 17-55 достаточно старое стекло, плохо разрешается на мой взгляд.

Выложите, пожалуйста, несколько полноразмеров D7000+17-55. Хочется увидеть, как это выглядит, что называется "плохо разришаит". Сам хочу купить этот объектив, сейчас вот только к нему и присматриваюсь.

[KAlex]

у меня была такая пара, мне не очень нравилось, 17-55, уж очень техническое стекло, никакой художественности и мне кажется оно больше для 300, 300с, чем для 7000-ого. Я бы не советовал его на 7000-ый. у 7000 пиксель мелкий, а 17-55 достаточно старое стекло, плохо разрешается на мой взгляд.

Субъективное ощущение у каждого свое. Не могу сказать, что я в большом восторге от такой связки, но 35 1,8G и 50 1.8G у меня стали пылиться на полке после покупки 17-55, поэтому я их продал, пока не жалею, Продал так же и 16-85. Снимаю я по большей части жену и детей. Смотрю фотографии снятые этими фиксами, 16-85 и 17-55 разницы в резкости не вижу совсем, ИМХО резкость от возраста стекла не зависит. Под художеством каждый, наверно, понимает свое, но у меня если задумка получилась, если композиция вышла удачно, то пофиг каким объективом снято.

Зато 17-55 очень быстрый автофокус, ну и зумм, т.е. снимать детей значительно удобнее чем фиксами и светосилы хватает на помещение, вспышкой пользуюсь редко. Он бронебойный и тяжеленный, поэтому и нравится.



Покупал его в идеальном состоянии БУ за 27 тыс. ИМХО больше он даже новый не стоит, ну может 30 тыс.

По длинному концу есть нехватка, привычка от 16-85, был бы такой же, но с перламутровыми пуговицами 17-85 f2,8 было бы здорово.

[TigerXXL]

Я сомневаюсь в обратном, чтобы от излишка его резкости не пришлось его потом продавать. Снимки людей, сделанные как макро объективом, совсем не нравятся. Просматривал много своих фотографий, заметил, что мне больше нравятся портреты с 35-70\2,8 на 70-ти, чем с 85\1,8D. Именно из-за умеренной мягкости. 85-ка на 2,8-4 как бритва в зоне резкости, на портретах даже излишне.

[Andrew_74]

чтобы от излишка его резкости не пришлось его потом продавать

Резкости много не бывает.

Снимки людей, сделанные как макро объективом, совсем не нравятся.

Ну, если не снимать «пособие по дерматологии» - вполне нормально.

[TigerXXL]

Резкости много не бывает.





Ну, если не снимать «пособие по дерматологии» - вполне нормально.

Вернее, нужно мне было написать, контрастности.

[KAlex]

Вернее, нужно мне было написать, контрастности.

С контрастом у 17-55 все очень хорошо. Излишка точно нет