Посоветуйте в выборе объектива

[sml1498]

Здравствуйте. Есть никон 5100 и объектив 18-55. Случаются моменты, что не хватает зума, а также хотелось бы попрактиковаться в портретной съемке.

В настоящий момент есть варианты приобрести:

1) б/у никон 16-85 цена 14000 руб.

2) б/у никон 55-200 VR цена 3500 руб. + 50/1.8 цена 6000 руб.



Скоро отпуск поеду в Питер (раньше не был в этом городе). Говорят там много красивых мест. Так вот и думаю, что взять. С одной стороны, плывя на катере при желании, что-то сфотографировать приближенно - потеряю время на смену объектива с 18-55 на 55-200 и могу упустить кадр.

Но так ли оправдана цена никона 16-85?

Прошу аргументированных советов, что выбрать? Заранее большое спасибо.

[oleg0vi4]

Если хотите попробовать себя в портретах, "полтинник" к покупке обязателен. А в кач-ве зума возьмите лучше б/у 70-300 VR. На здешней барахолке за 10-11 тыр. можно купить.

Итого у вас и получится примерно та же сумма, что отдадите за неоправданно дорогой 16-85.

ИМХО.

[santeam]

я остановился 3) 18-105 + 50/1.8G если бюджет 10-14К

Вот когда захотите ширик, тогда и задумаетесь о 14 или 16мм.

[Mike_P]

Но так ли оправдана цена никона 16-85?

Да, на мой взгляд. Хотя вы спрашиваете то же самое, что почти всегда спрашивают про 16-85, почему-то не нравится цена, но объектив (если исправный) заметно лучше и удобнее китового 18-55.

В нем полезны 16 мм и именно для города, узких улочек.



Нужен ли телевик - все индивидуально. Если есть деньги, лучше взять оба и 16-85 и 55-200 VR.

[sml1498]

я остановился 3) 18-105 + 50/1.8G если бюджет 10-14К

Вот когда захотите ширик, тогда и задумаетесь о 14 или 16мм.

Дело в том, что судя по отзывам на данном форуме, то 18-105 отличается от 18-55 только фокусным. Резкость та же. А вот в отношении 16-85 - резкость лучше да и 16 против 18 явно выигрывает. Я уже думал о варианте 18-105, то что-то все отговаривают, говорят имея 18-55 будет пустая трата денег, лучше уж докупить 55-200.

[bugimen]

Дело в том, что судя по отзывам на данном форуме, то 18-105 отличается от 18-55 только фокусным. Резкость та же. А вот в отношении 16-85 - резкость лучше да и 16 против 18 явно выигрывает. Я уже думал о варианте 18-105, то что-то все отговаривают, говорят имея 18-55 будет пустая трата денег, лучше уж докупить 55-200.

55-200 лишним уж точно не будет, при той цене за которую Вам его предлагают - вполне оправданное приобретение.

[Nikolaichsan]

Снимал 70-300 на ФФ, очень доброе стекло для своих денег, на кропе самое то для фотоохоты.

[sml1498]

Снимал 70-300 на ФФ, очень доброе стекло для своих денег, на кропе самое то для фотоохоты.

Согласен, данное стекло действительно многие хвалят, но пока не готов его взять. Как таково фото охотой я не занимаюсь, основной критерий съемки - это пейзажи и вот хочу попрактиковаться в портретах. Почему обратил внимание на 55-200... Просто иногда действительно видишь интересный момент, а он вдалеке, а приблизить нет возможности....

[Leroy]

Советую рассмотреть вариант 18-200 + 50\1.8 (или 35\1.8, смотря что чаще снимаете)



18-200 не так плох, как о нём говорят. Вернее, обладает, конечно, описанными недостатками, но не настолько чтобы отказываться от этого прогулочного зума. Плюс на б\у рынке стоит 9-13 т.р.

Простенький фикс на сдачу — для минимальной художки

[oleg0vi4]

основной критерий съемки - это пейзажи и вот хочу попрактиковаться в портретах. Почему обратил внимание на 55-200... Просто иногда действительно видишь интересный момент, а он вдалеке, а приблизить нет возможности....

Тут вам всё же стоит определиться, чего именно хочется больше, либо подсобирать деньжат на ещё одно стекло. Ведь пейзажи - это в основном ШУ, портреты (на кропе) - фиксы 50, 85 мм, а "приблизить" - это телеобъектив. Всего сразу и с приемлемым качеством, увы, одним стеклом не добиться. Особенно если бюджет сильно ограничен.

Я так думаю! (с)