Из жизни пчелиной

[_Pavel_]

...

[VL@D]

С одной поправкой - к жизни пчел снимок отношения не имеет Это муха...

[_Pavel_]

С одной поправкой - к жизни пчел снимок отношения не имеет Это муха...

Да уж... Снимать уже получается, а вот знаний насекомых и членистоногих явно не хватает: энциклопедию еще не купил, но куплю и каждую снятую тварь буду классифицировать... Пока же решаю пока чисто технические вопросы, связанные с макровспышками... Кстати, прочел Вашу статью по освещению -- много поучительного. Спасибо

[_Pavel_]

Да, это действительно муха... точнее она относится к отряду мух и комаров, но не принадлежит собственно к семейству мух. Это пчеловидка из семейства журчалок. Как видно из названия, ее одно время даже специалисты путали с пчелой и недоумевали, почему это личинки пчелы выводятся в грязных водоемах.

[Vovka]

Паш, снимок не плохой, но качество не очень хорошее. Либо объектив для этой цели не подходит, либо камера, либо ты не удерживаешь при съёмке. Вообще макросъёмка насекомых целая индустрия.

Я тебе одну ссылку уже присылал, вот ещё:http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=120274

http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=125542

http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=78034

Я не думаю, что они их перед съёмкой как-то душат, но качество многих снимков впечатляет. Кстати у последнего есть статейка, почитай может тебе будет интересно.

[_Pavel_]

Паш, снимок не плохой, но качество не очень хорошее. Либо объектив для этой цели не подходит, либо камера, либо ты не удерживаешь при съёмке. Вообще макросъёмка насекомых целая индустрия.

Я тебе одну ссылку уже присылал, вот ещё:http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=120274

http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=125542

http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=78034

Я не думаю, что они их перед съёмкой как-то душат, но качество многих снимков впечатляет. Кстати у последнего есть статейка, почитай может тебе будет интересно.

А что такого с качеством? Не слишком резко? Так это дифракция на f/22 вмешалась... Способа избежать ее вмешательства пока, насколько мне известно, не изобретено, особенно на цифре. Либо глубинам резкозти, либо резкость... Ничего не попишешь. Кстати, Вы в полный размер смотрели картинку? А то превьюшка, что выше, совсем мыльная -- ее форум ужал до безобразия. А объектив прекрасный -- макрополтинник у Пентакса один из лучших в своем классе. За ссылки спасибо.

[Andrey]

А что такого с качеством? Не слишком резко? Так это дифракция на f/22 вмешалась... Способа избежать ее вмешательства пока, насколько мне известно, не изобретено, особенно на цифре. Либо глубинам резкозти, либо резкость...

Павел, а Вы спросите Владимира (Vl@d), как у него получается одновременно и резкость и глубина резкости.

Да и на Ваших фотографиях с жуком (или кто это там был) все было замечательно, а на этой фотографии, и вправду, как-то не очень получилось макро ...



Все это ИМХО...

[Sandro]

Не буду оценивать снимок, но про название скажу - оно неудачное. И дело не в том - пчела это или муха. На снимке жизни-то и нет, есть только статичный "портрет" насекомого.

[_Pavel_]

Не буду оценивать снимок, но про название скажу - оно неудачное. И дело не в том - пчела это или муха. На снимке жизни-то и нет, есть только статичный "портрет" насекомого.

А это и есть статичный портрет насекомого. Названия у него в оригинале вообще нет -- я не люблю давать названия своим работам. Но без названия ее публиковать нельзя, вот и придумалось то, что придумалось. Ну, а есть ли здесь жизнь, или нет, это уже вопрос воприятия. Для Вас ее здесь нет, а для меня -- есть: муха снята не в студии, а на цветке в процессе кормленияя. Видно, как на нее налипла пыльца, которую она перенесет на другой цветок и тем самым опылит его. Это -- жизнь. Жизнь совершенно другого мира, мира безумно разнообразного и интересного, который сотнями видов и форм кишит буквально под нашими ногами...

[_Pavel_]

Павел, а Вы спросите Владимира (Vl@d), как у него получается одновременно и резкость и глубина резкости.

Да и на Ваших фотографиях с жуком (или кто это там был) все было замечательно, а на этой фотографии, и вправду, как-то не очень получилось макро ...



Все это ИМХО...

Если Вы про мою фотографию с клопом (жуков я пока не выставлял), что была на выставке, то там влияние дифракции тоже очень сильное, и на отпечатке это видно. Избежать ее на диафрагмах от 13 и дальше НЕВОЗМОЖНО физически. Более того, НА ЦИФРЕ она ввиду особенностей матрицы становится куда более очевидной, чем на пленке, а ув. Владимир, по-моему, снимает именно на нее. Кроме того, судя по большинству его снимков, диафрагму он старается закрывать ровно настолько, насколько минимально необходимо. В большинстве своем она, по моим прикидкам, не закрываетя дальше 8-13, хотя на пленке ее можно смело закрывать до 16...



И последнее: не судите по превьюшке: я печатал этот снимок 20х30 -- вполне прилично смотрится. Не фонтан, но прилично. Щелкните по ней и разверните в полный размер: там деталей больше. На большом отпечатке великолепно просматривается сетчатая структура зрительного аппарата мухи.

[Andrey]

Привет, Павел!

Если Вы про мою фотографию с клопом (жуков я пока не выставлял), что была на выставке, то там влияние дифракции тоже очень сильное, и на отпечатке это видно. Избежать ее на диафрагмах от 13 и дальше НЕВОЗМОЖНО физически.

Так с законами физики сложно спорить, речь о том, чтоб не заходить за эти пределы.

Более того, НА ЦИФРЕ она ввиду особенностей матрицы становится куда более очевидной, чем на пленке, а ув. Владимир, по-моему, снимает именно на нее.

Сейчас у него D200, на сколько я знаю.

Кроме того, судя по большинству его снимков, диафрагму он старается закрывать ровно настолько, насколько минимально необходимо.

На это и был намек , что не надо сильно диафрагму зажимать, можно только испортить картинку.

В большинстве своем она, по моим прикидкам, не закрываетя дальше 8-13, хотя на пленке ее можно смело закрывать до 16...

Это еще и от камеры зависит, точнее от размера одиночного сенсора, на D70 можно закрывать, где-то до 13, на D200 - 11 это максимум, а на D2X лучше 8 на много не превышать. Недавно натыкался на сайт, где можно было поиграться с этими параметрами и посмотреть в "реале" что получится. Найду, пришлю ссылку.

И последнее: не судите по превьюшке: я печатал этот снимок 20х30 -- вполне прилично смотрится. Не фонтан, но прилично. Щелкните по ней и разверните в полный размер: там деталей больше. На большом отпечатке великолепно просматривается сетчатая структура зрительного аппарата мухи.

Смотрел в полный размер... извините, но, на мой взгляд, все равно не очень



Еще раз приношу свои извинения за критику...

[_Pavel_]

Это еще и от камеры зависит, точнее от размера одиночного сенсора, на D70 можно закрывать, где-то до 13, на D200 - 11 это максимум, а на D2X лучше 8 на много не превышать.

Ах, так вот почему у меня сотка макро на 10 МП показала хуже результат на f/22, чем макрополтинник на 6МП!!! А я уж подумал, что Кэнон объективы делать не умеет...

[_Pavel_]

Смотрел в полный размер... извините, но, на мой взгляд, все равно не очень



Еще раз приношу свои извинения за критику...

Да Бог с Вами!!! За что ж тут извиняться-то? Тем более что Вы по сути правы. А диафрагму я прикрыл, потому что хотел получить максимальную глубину резкости, что почти удалось... Но вмешалась дифракция...

[Sandro]

А это и есть статичный портрет насекомого. Названия у него в оригинале вообще нет -- я не люблю давать названия своим работам. Но без названия ее публиковать нельзя, вот и придумалось то, что придумалось. Ну, а есть ли здесь жизнь, или нет, это уже вопрос воприятия. Для Вас ее здесь нет, а для меня -- есть: муха снята не в студии, а на цветке в процессе кормленияя. Видно, как на нее налипла пыльца, которую она перенесет на другой цветок и тем самым опылит его. Это -- жизнь. Жизнь совершенно другого мира, мира безумно разнообразного и интересного, который сотнями видов и форм кишит буквально под нашими ногами...

А я вот жизни здесь не заметил. Увы, Павел, у нас с Вами разный взгляд на то, как она должна выглядеть на снимке...