Nikon 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S Zoom-Nikkor-есть владельцы?

[ALEXgoman]

Здравствуйте,одноклубники!В связи с покупкой Д610 возникла надобность в покупке широкоугольного зума.Времени на серфинг по просторам инета потратил не мало(мягко говоря),но сомнения остались.Причин 2-идеального стекла в природе не существует(ожидаемо) и очень мало объективной(каламбур) информации.Поэтому решил обратиься к помощи клуба.Выбор мой пал на 17-35 f2.8.Почему?Часто приходится снимать репортажи в тесных помещениях.Нравится рисунок с этого стекла,на прикрытых диафрагмах вполне можно снимать пейзажи,архитектуру.Но хотелось бы перед покупкой услышать мнение владельцев и посмотреть фотографии(которых в инете раз-два и обчелся),сделанные в реальных,различных условиях.И еще.Два раза попадалась информация о плохой работе мотора на этом стекле.Есть ли с этим проблемы("свист"мотора) или она надумана?Буду очень благодарен за отклики,особенно с полноразмерными фотографиями.

[Sedoff]

У меня есть такой объектив, и он мне очень нравится. Очень удобный диапазон, разрешение по центру мне кажется даже получше, чем на 14-24, очень приятный рисунок (то, что называется "Есть воздух"), неубиваемый конструктив. Никаких свистов при фокусировке нет у моего экземпляра, и фокусировка вполне точная. Из отрицательного: очень мягкий на 2.8, достойная резкость начинается от 3.5, на краях и в углах ощутимое падение разрешения, которое очень заметно например при сшивке панорам. После покупки д800 всё чаще использую 14-24, т.к. всё-таки видна разница. Тем не менее, даже на многопиксельной матрице 17-35 выглядит весьма достойно. К сожалению, нет времени на мороку с полноразмерными картинками, но стекло весьма рекомендую!

[wmax]

В свое время так же задался таким вопросом при покупки д600, вконце концов приобрел бу 17-35 годов 2003х, в плане резкости был очень хорошим, для репортажа 2.8 вполне рабочая, пейзаж на прикрытых тоже более чем достойный, но был трабл с мотором через месяц другой начал свистеть, долго не раздумывая продал и купил такой же новый, пользуюсь им уже 1 год, использую как штатник, для меня очень удобен!



http://www.pixel-peeper.com/lenses/?len ... =3.5&res=6 тут можно найти картинки снятые на интересующую вас связку



Как альтернативу рассматривал токину 17-28 2.8, но единственное что помешало её взять это ее линза передняя, хотя по отзывам она очень даже хороша!

[LcL]

...

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?len ... =3.5&res=6 тут можно найти картинки снятые на интересующую вас связку

...

Нельзя - в БД сайта таких фото пока нет

[Jed]

Здравствуйте,одноклубники!В связи с покупкой Д610 возникла надобность в покупке широкоугольного зума.Времени на серфинг по просторам инета потратил не мало(мягко говоря),но сомнения остались.Причин 2-идеального стекла в природе не существует(ожидаемо) и очень мало объективной(каламбур) информации.Поэтому решил обратиься к помощи клуба.Выбор мой пал на 17-35 f2.8.Почему?Часто приходится снимать репортажи в тесных помещениях.Нравится рисунок с этого стекла,на прикрытых диафрагмах вполне можно снимать пейзажи,архитектуру.Но хотелось бы перед покупкой услышать мнение владельцев и посмотреть фотографии(которых в инете раз-два и обчелся),сделанные в реальных,различных условиях.И еще.Два раза попадалась информация о плохой работе мотора на этом стекле.Есть ли с этим проблемы("свист"мотора) или она надумана?Буду очень благодарен за отклики,особенно с полноразмерными фотографиями.

Отличный объектив. У меня он с 2006 примерно года, ничего не скрипит и не свистит. Тест и примеры фото есть на фотозоне http://www.photozone.de/nikon_ff/672-nikkorafs173528ff

Они тестировали его на д3х, т.е. те же 24Мр и все результаты без пересчета применимы к д610.

[wmax]

Нельзя - в БД сайта таких фото пока нет

можно подобрать другую камеру не обязательно 600\610 д3х можно



или просто объектив только объектив

[Vanech]

Был у меня 17-35 и 28-70 из этой же серии. 28-70 был очень хорош, но сначала заскрипел автофокус, потом вообще фокусировочный мотор сдох, причем стоил он как треть объектива, в итоге продал за-дешево. 17-35 тоже поскрипывал, но проблема, или особенность которая меня не устроила - это дисторсия и неравномерное распределение зоны резкости: центр всегда был резким, края так-себе, даже если поджимать диафрагму. Для съемки людей не рекомендую, для всего остального - вполне сойдет.

[Julysha]

У меня 14-24 и 16-35/4. Попробовав 17-35 на Ешке, я поняла, что он на ней совсем никак (по сравнению с 16-35). На 16-35 тоже есть и рисунок, и пластика, и воздух в картинке. Для светосилы и резкости вырви-глаз я использую 14-24, а для природы (и вообще как штатник на прогулках) - 16-35, он позволяет гарантированно снимать неподвижное с 1/13 с рук.



ЗЫ на отказ работы мотора 17-35 очень много жалоб. Это судьба всякой старой оптики. А покупать его новым по негуманной цене (дороже 14-24) - это на любителя.



Согласно тестам ДхО, по резкости на ешке 14-24 занимает первое место, Токина 16-28/2.8 - второе, и 16-35/4 - третье.



Но токина тоже очень мягка (мылит) на открытой, и на нее не поставишь фильтры. При таком раскладе на каждый день остается лишь 16-35. Я его купила и не жалею.

[Jed]

У меня 14-24 и 16-35/4. Попробовав 17-35 на Ешке, я поняла, что он на ней совсем никак (по сравнению с 16-35). На 16-35 тоже есть и рисунок, и пластика, и воздух в картинке. Для светосилы и резкости вырви-глаз я использую 14-24, а для природы (и вообще как штатник на прогулках) - 16-35, он позволяет гарантированно снимать неподвижное с 1/13 с рук.



ЗЫ на отказ работы мотора 17-35 очень много жалоб. Это судьба всякой старой оптики. А покупать его новым по негуманной цене (дороже 14-24) - это на любителя.



Согласно тестам ДхО, по резкости на ешке 14-24 занимает первое место, Токина 16-28/2.8 - второе, и 16-35/4 - третье.



Но токина тоже очень мягка (мылит) на открытой, и на нее не поставишь фильтры. При таком раскладе на каждый день остается лишь 16-35. Я его купила и не жалею.

У меня другое впечатление: по разрешению на д800 17-35 чуть уступает 14-24 по центру и более заметно - по углам . На д7100 почему-то картина другая, 17-35 заметно лучше и по центру и по углам этого кропа, чем 14-24. Что в общем согласуется с тестами на фотозоне для д3х. 16-35 уступает и тому, и другому, судя по тестам, и у меня его нет.

[Julysha]

У меня другое впечатление: по разрешению на д800 17-35 чуть уступает 14-24 по центру и более заметно - по углам . На д7100 почему-то картина другая, 17-35 заметно лучше и по центру и по углам этого кропа, чем 14-24. Что в общем согласуется с тестами на фотозоне для д3х. 16-35 уступает и тому, и другому, судя по тестам, и у меня его нет.

Пока у меня его не было, я тоже верила тестам. По этой причине у меня его не было очень долго. В конце концов, недавно его купила и поняла, что нужно проверять самому и делать выводы на основании своего опыта.



Восприятие картинки оптики зависит от того, есть ли АА-фильтр на матрице или нет. Если оптика с пластичным рисунком (и не слишком большим микроконтрастом), то на матрице с АА-фильтром она кажется менее резкой, зато на матрице без фильта на ней видно больше деталей (в тональных переходах), которые на суперконтрастной оптике (типа 14-24) просто забиваются.