Про многопиксельность камер и возникающие отсюда требования фотоэнтузиастов.

[multiformat amateur]

Этот текст - про фотографическую оптику.

В рамках сегодняшних требований фотолюбителей,





Навеяно постоянным чтением пожеланий со стороны коллег необходимости попиксельной резкости по всему полю кадра.

Особенно с камер типа D800/D810



Особенно в так называемых пейзажных фотоснимках. Я давно занимаюсь именно пейзажем, это один из моих любимых жанров, который последовательно начинал снимать на мелкий формат, именно на Никон, потом был формат средний, теперь пейзажи снимаю на БФ. Таким образом, пройдя все этапы фотодрочерства на детализацию и на прочие технические аспекты пейзажной фотографии.

И вот, что у меня есть сказать по поводу сегодняшнего.



_____________________________________________





Проблема многих фотографов, что они снимают не пейзаж. А снимают картинку для экранного увеличения фрагмента пейзажа. В результате, в рамках их требований они хотят как бы снять пейзаж, с формальной точки зрения. Но, потом рассматривать ворсинки на жопе паучка, висящего вдали на дереве. Другими словами, это требование сверхувеличения. Но, оно (как и любопытство человеческое) вполне бесконечно. Однако, если обычные практикующие (фотопечать) фотографы рассматривают рост мегапиксельности фотокамер как прежде всего средство для улучшения тональной пластики деталей, существующих в рамках композиции пейзажа... то некоторые фотолюбители начинают рассматривать мегапиксельность камер как некое простое средство (типа микроскопа) - для увеличения фрагментов. Многопиксельность им нужна чтобы жестоко покропить, и рассматривать долго и внимательно малюсенький фрагмент. В поисках попиксельной проработки детали или фиолетовой каймы аберраций матрицы или оптики. Если кайму обнаружили, или легкую нерезкость при сверхувеличении - всё, каркул, это брак оптики, и никак не иначе. Объектив не соответствует их, любительским задачам рассматривания кропов.... И, края этой тенденции сверхтребований сверхкачества при сверхувеличениях - пока не видно. Но, изначально фотографическая оптика за много-много лет своего развития не ставила такой задачи. Такой задачи, по большому счету, в фотографии вообще не ставились.



Давайте посчитаем, с какой реальностью мы сейчас имеем дело, в части результатов получаемого. Картинка с Никона D800 - это 7360 x 4912 пикселей. При стандартных 100 dpi современных мониторов мы увеличиваем исходное изображение до размера 120х180 сантиметров реального изображения, при 100% просмотре кропа. Другими словами мы смотрим на своем мониторе фрагмент изображения, "разогнанного" почти до двух метров по длинной стороне. И, это с малоформатного (!) кадра исходным размером 35 миллиметров. Увеличение более чем пятидесятикратное. Бинго! Между тем, в классической фотографии максимум приемлемого увеличения с любого кадра считалось 15-20х. Дальше начинаются волновые эффекты, эффекты оптики и другие, которые неизбежно будут портить картинку технически, и это нормально, это в природе физического мира.



А теперь зададим себе такой вопрос: В пленочную эпоху (а слайдпленка, вообще говоря, со своими 160-200 парами линий на мм предельного разрешения, была также неплоха, как и современные матрицы) где-нить видели требования предельной попиксельной резкости оптики на сверхувеличениях? Нет, и никого это не волновало, поскольку народ понимал, что огромные плакаты с расстояния в 25 сантиметров, уткнувшись носом в монитор не рассматривают. Если человек начинает оценивать совокупно изображение такого размера с такого расстояния - то он или немного неадекватен, или это технически замученный фотограф со смещенными приоритетами для съемки на 35-мм формат.







Собственно, какова суть моего спича?



Не стоит бояться, что на многопиксельных системах Ваша оптика не дает попиксельной резкости. Или, даже если дает такую резкость, то только по центру кадра, а где-то на краю или локально в каком-то месте кадра попиксельной резкости нет. Это нормально. Это не брак. Это просто критерии достаточности, справедливые для обычных, традиционных зрителей. И, для производства изображений с фототехники малого фотографического формата (с размером кадра 24х36 мм). Так давайте же становится обратно нормальными зрителями. Воспринимающими изображение цельно. А не преимущественно фрагментами высокого увеличения.



_____________________________________________





Если же у кого действительно специфические требования, требующие именно рассматривания фрагментов высокого увеличения,

то Вам - смотреть в сторону несколько иной техники, иных форматов, иных стоимостей. Вы получаете столько, сколько платите.



И, тут не имеет смысла требовать от 35-мм формата кадра такой же детализации как на среднем и на большом форматах фототехники. В конце концов, мы упремся в волновые эффекты оптики, и все равно для тех, кто бесконечно стремится к бесконечному микроскопу, - как к критерию изображения с фототехники и фотооптики, - в малом формате кадра счастья не будет, "я гарантирую это". Вопрос тут в значительной степени в изначальной ложности основных критериев оценки изображения. Не в возможностях производителя. Хотя возможности тоже играют роль, учитывая потребительские цены. Обычная потребительская оптика, за которую мы платим обычную цену, рассчитана на обычных же людей, на нормальных потребителей, которые обычно рассматривают фотоизображение целиком. А для исследовательских целей микроскопирования выпускается иная оптика и по иным ценам. В общем, тут вопрос адекватности того, что мы покупаем, в соотношении к тем требованиям, которые мы к этому покупаемому предъявляем.



 

Спасибо за внимание.

 

[Ратников Серёжа]

Хорошо! ))



Некоторые почему-то хотят, чтоб оптика непременно разрешала матрицу:

- О, хотите новую камеру? А на обновление парка оптики есть деньги? Ваша текущая оптика не будет разрешать матрицу новой камеры. А иначе какой смысл в новой матрице?



Мне кажется, это чисто "спорт". Сначала матрицы наращивали возможности, чтобы реализовать все возможности оптики, теперь оптика гонится за убежавшими вперёд матрицами. И действительно, гонка бесконечна... )

[multiformat amateur]

Гонка между матрицами и оптикой, строго говоря, не бесконечна.

Она упрется в волновые пределы природы света.

Это человеческое любопытство бесконечно









 

[Ратников Серёжа]

А что потом будут наращивать?

[multiformat amateur]

В практике фотографии на это уже давно даны все ответы. Поскольку разные форматы камер существуют, и параллельно используются довольно давно. Изменяя соотношение между размером кадра и размером длины волны света, с которым мы работаем. Но, продукции Никон это не касается.

Никон производит мелкоформатную фототехнику.





 





 

[Nikolaichsan]

Спасибо Вам за статью. Всё в этом мире надумано, в физику и сейчас уже многое упирается, но маркетологи-фотограферы тоже не лыком шиты, уже сажают народец на 3D, потом будет 4D, 5...

[Barns]

Чую тема не трендовая будет и канет xD

А так да, полностью согласен.

[searcher]

как многопиксельность влияет на рисунок оптики ?

[бубль гум]

Вот уж действительно, в точку! Бинго

Немножко добавлю, поэтому уберу имя автора.



Проблема некоторых фотографов в том, что они снимают не пейзаж, а картинку для экранного увеличения фрагмента пейзажа. В результате, они снимают пейзаж с формальной точки зрения. Чтобы потом рассматривать ворсинки на жопе паучка, висящего вдали на дереве.



На все сто про Julysha Фото у нее действительно очень классные, но зацикленность на кропировании безбашенная. Фото не для фото, а для прагматичного тестирования матриц и объективов

Если таким попиксельно-маниакальным взглядом смотреть на запечатленное - то и картины всех великих художников скорее всего окажутся "некачественными"... (какая разница, чем запечатлено событие).

[avs28]

уже за то 800кам спасибо, что делают доступными камеры типа д700, где проблемы, описанные ma не актуальны.

кто хотел "СФ за деньги FX" тот рванул за 36Мп, кто хотел FX за деньги кропа, тот приобрёл уравновешенный ФФ, пусть и б/у

На все сто про Julysha

Это её право, этой ей интересно в фото. Но в поисках своего Магистерия Юляша много чего интересного накопала и щедро поделилась с одноклубниками. Это касается и софта и методик его использования и методик собственно самой съёмки. Фото многих форумчан, стали лучше именно благодаря Юляше и таким как она. Как-то так.