О "прогрессе" в объективостроении.

[Black Cat]

Помнится в середине декабря заехал к Бажану за прессой.

Видел одного интересного товарища.

Тот делился впечатлениями и все никак не мог смириться с тем фактом, что простенький и в общем-то грошовый Takumar 135/3.5 на средних диафрагмах (что-то типа f/5.6) по качеству бъет и EF 70-200/2.8 и EF 100/2...

Хотя в этом нет ничего удивительного.

Ведь оптика принципиально как рассчитывалась численными методами, так и рассчитывается, а возросшие вычислительные мощности компенсируются увеличившимся числом линз и соответственно возросшими объемами вычисленик.

+ булыжник в огород современных светосильных линз: все бОльшую роль играет технологичность производства, и она слишком часто заставляет отдавать предпочтения не оптимальным с оптической точки зрения решениям (посмотрите на уменьшение числа составных элементов в современных объективах).

[Nikolta]

делился впечатлениями и все никак не мог смириться с тем фактом, что простенький и в общем-то грошовый Takumar 135/3.5 на средних диафрагмах (что-то типа f/5.6) по качеству бъет и EF 70-200/2.8 и EF 100/2...

Качество, а что это слово обзначает? Что тот товорисч хотел этим сказать? Мне например из 135мм такумаров больше нравится не 3.5, а 2.5. У обоих такумаров перед тем же 70-200 (не важно никон или кенон) есть только 2 принципиальных преимущества - в 50 раз дешевлее и легче. Все остальное очень спорно.

Я как-то ради интереса провел съемки одного и того же объекта на объктивами 70-200мм, 180мм, 180мм от сигмы макро, обоими резьбовыми такумарами 135мм на соотв. фокусных на разных диафрагмах.

По рисунку, по его красивости объективы расположились так: 180мм, 70-200мм (с едва различимым отставанием), такумар 2.5, Такумар 3.5, сигма 180мм.

[Black Cat]

Качество, а что это слово обзначает? Что тот товорисч хотел этим сказать?

В значительной степени под качеством понималась резкость.

Мне например из 135мм такумаров больше нравится не 3.5, а 2.5.

Верю.

Хотя сравнение неоднозначное.

К сожалунию 135/2.5 поснимать не довелось.

У обоих такумаров перед тем же 70-200 (не важно никон или кенон) есть только 2 принципиальных преимущества - в 50 раз дешевлее и легче. Все остальное очень спорно.

Для Такумара 135/3.5 и Никкона 80-200/2.8 справделиво и утверждение, что у Такумара больше запас прочности (видел все три модификации зумов).

В сравнении с поршнем для значительной группы фотолюбителей очевидно и превосходство по удобству ручной фокусировки.

Я как-то ради интереса провел съемки одного и того же объекта на объктивами 70-200мм, 180мм, 180мм от сигмы макро, обоими резьбовыми такумарами 135мм на соотв. фокусных на разных диафрагмах.

По рисунку, по его красивости объективы расположились так: 180мм, 70-200мм (с едва различимым отставанием), такумар 2.5, Такумар 3.5, сигма 180мм.

Рисунок - критерий субъективный.

Хотя возводить в абсолют миры тоже глупо.

[Philipp K]

В значительной степени под качеством понималась резкость.

Как обычно.

Рисунок - критерий субъективный.

Зато единственно значимый для художественной фотографии