D80. хотелось бы закрыть 17-55. каким путём пойти 17-55 2,8 или 20 2,8+ 50 1,4.

[const1]

Если кто может как то прокоментировать, поделиться опытом.D 80 есть объектив 80-200 2.8, нужен широкоугольный диапазон и средний. каким путём пойти 17-55 2,8 или 20 2,8+ 50 1,4 или всё что угодно, имеет место быть, если обоснованно.

[july]

Если кто может как то прокоментировать, поделиться опытом.D 80 есть объектив 80-200 2.8, нужен широкоугольный диапазон и средний. каким путём пойти 17-55 2,8 или 20 2,8+ 50 1,4 или всё что угодно, имеет место быть, если обоснованно.

Если уж вступили на путь полнокадровых объективов - следуйте ему и далее - так логичнее имхо..

Посему - 17-35/2.8 + 50/1.4

Если же удобны фиксы, то тогда таки да - 20/2.8 + 35/2 + 50/1.4

[Petr]

Если кто может как то прокоментировать, поделиться опытом.D 80 есть объектив 80-200 2.8, нужен широкоугольный диапазон и средний. каким путём пойти 17-55 2,8 или 20 2,8+ 50 1,4 или всё что угодно, имеет место быть, если обоснованно.

я бы предложил вариант 12-24/4+ 35/2. Не думаю, что дырку между 35 и 80 так уж необходимо чем-то закрывать

[const1]

я бы предложил вариант 12-24/4+ 35/2. Не думаю, что дырку между 35 и 80 так уж необходимо чем-то закрывать

спасибо, за ответ, но если не сложно, объяснить чем обусловлен такой выбор, что получим на выходе и за счёт чего.

если сравнивать слесаря и сантехника, то они ходят с разным набором ключей, у слесаря их много, у сантехника один разводной, разница в работе кеаждого вполне понятна, они работают в разных условиях, и решают разные задачи. : ) Я не сказал, формулируя вопрос, для чего. На выходе хотелось бы получить, чёткое изображение в пейзажах, там не совсем важна светосила, но в недостаточно освещённых местах она бы не помешала, ещё быстрая фокусировка. Не хотелось бы иметь 3 и более объективов, не хотелось бы но не в ущерб картинке. Так ли будет различаться по качеству картинки на D 80, 17-55 /2,8 или любой другой набор фикс объективов.

[awo]

... Я не сказал, формулируя вопрос, для чего. На выходе хотелось бы получить, чёткое изображение в пейзажах, там не совсем важна светосила, но в недостаточно освещённых местах она бы не помешала, ещё быстрая фокусировка. Не хотелось бы иметь 3 и более объективов, не хотелось бы но не в ущерб картинке. Так ли будет различаться по качеству картинки на D 80, 17-55 /2,8 или любой другой набор фикс объективов.

Я не совсем понимаю, зачем на пейзажах быстрая фокусировка, да и вообще автофокус?

Если хотите, могу кинуть полноразмерные примеры с Д200 + 17-35/2,8.

[const1]

Я не совсем понимаю, зачем на пейзажах быстрая фокусировка, да и вообще автофокус?

Если хотите, могу кинуть полноразмерные примеры с Д200 + 17-35/2,8.

я хотел бы уподобиться сантехнику. Одно другому не мешает, но вот помогает ли?

буду признателен.

[Petr]

спасибо, за ответ, но если не сложно, объяснить чем обусловлен такой выбор, что получим на выходе и за счёт чего.

если сравнивать слесаря и сантехника, то они ходят с разным набором ключей, у слесаря их много, у сантехника один разводной, разница в работе кеаждого вполне понятна, они работают в разных условиях, и решают разные задачи. : ) Я не сказал, формулируя вопрос, для чего. На выходе хотелось бы получить, чёткое изображение в пейзажах, там не совсем важна светосила, но в недостаточно освещённых местах она бы не помешала, ещё быстрая фокусировка. Не хотелось бы иметь 3 и более объективов, не хотелось бы но не в ущерб картинке. Так ли будет различаться по качеству картинки на D 80, 17-55 /2,8 или любой другой набор фикс объективов.

12-24/4 у меня есть и очень нравится именно в пейзаже и участок 12-17 весьма не лишний. С 35/2 получите "нормальный" для кропа объектив, как "полтинник" на пленке. Тут вам и светосила и резкость и универсальность. А для портрета у Вас 80-200 есть. Для ростового портрета 35/2 отлично подойдет. А 50/1,4 ни то ни сё на кропе. Стали бы вы для пленки искать себе объектив 75мм при наличии 50 и 105,135? Хотя применение можно и ему найти, если, например, длина студии диктует такие условия...

[Petr]

спасибо, за ответ, но если не сложно, объяснить чем обусловлен такой выбор, что получим на выходе и за счёт чего.

если сравнивать слесаря и сантехника, то они ходят с разным набором ключей, у слесаря их много, у сантехника один разводной, разница в работе кеаждого вполне понятна, они работают в разных условиях, и решают разные задачи. : ) Я не сказал, формулируя вопрос, для чего. На выходе хотелось бы получить, чёткое изображение в пейзажах, там не совсем важна светосила, но в недостаточно освещённых местах она бы не помешала, ещё быстрая фокусировка. Не хотелось бы иметь 3 и более объективов, не хотелось бы но не в ущерб картинке. Так ли будет различаться по качеству картинки на D 80, 17-55 /2,8 или любой другой набор фикс объективов.

12-24/4 у меня есть и очень нравится именно в пейзаже и участок 12-17 весьма не лишний. С 35/2 получите "нормальный" для кропа объектив, как "полтинник" на пленке. Тут вам и светосила и резкость и универсальность. А для портрета у Вас 80-200 есть. Для ростового портрета 35/2 отлично подойдет. А 50/1,4 ни то ни сё на кропе. Стали бы вы для пленки искать себе объектив 75мм при наличии 50 и 105,135? Хотя применение можно и ему найти, если, например, длина студии диктует такие условия...

[const1]

12-24/4 у меня есть и очень нравится именно в пейзаже и участок 12-17 весьма не лишний. С 35/2 получите "нормальный" для кропа объектив, как "полтинник" на пленке. Тут вам и светосила и резкость и универсальность. А для портрета у Вас 80-200 есть. Для ростового портрета 35/2 отлично подойдет. А 50/1,4 ни то ни сё на кропе. Стали бы вы для пленки искать себе объектив 75мм при наличии 50 и 105,135? Хотя применение можно и ему найти, если, например, длина студии диктует такие условия...

СПАСИБО, имеет место быть, не зря я сомневаюсь, заслушаем все стороны, есть над чем подумать, жаль нельзя всё попробывать , хотя нет если очень захотеть можно в космос полететь, ну за25 млн $

[awo]

я хотел бы уподобиться сантехнику. Одно другому не мешает, но вот помогает ли?

буду признателен.

Вот тут выложено 2/3 полного кадра, сохраненного в ЖПЕГ с максимальным качеством. Снималось специально для демонстрации разрешения и качества картинки 17-35/2,8 на Д200.

В шопе не шарпилось, в камере - шарп нормал.Смотреть, естественно, в 100% масштабе.

Объем - 5,5 метра.

[pavel_k]

12-24/F4 в Москве вообще нет, то есть совсем. 2 дня на телефоне просидел - глухо как в танке.

Говорят будут через две недели и на 150долл дороже. Блин, что творится с ценами, у него

и так цена запредельная была 28000, а теперь 32-33000 выходит.



17-35 классная линза, но дорого блин ИМХО.

[Stepanoff]

Если кто может как то прокоментировать, поделиться опытом.D 80 есть объектив 80-200 2.8, нужен широкоугольный диапазон и средний. каким путём пойти 17-55 2,8 или 20 2,8+ 50 1,4 или всё что угодно, имеет место быть, если обоснованно.

Вообще мечта - это 17-55 и 70(80)-200. Ну для меня мечта. Что тут выгадывать, если вопрос денег не задан как ключевой?!

А если с одним "водопроводным" ключем - это 18-200 с выпадающим хоботом.

[Ronin]

Вообще мечта - это 17-55 и 70(80)-200. Ну для меня мечта. Что тут выгадывать, если вопрос денег не задан как ключевой?!

А если с одним "водопроводным" ключем - это 18-200 с выпадающим хоботом.

Вот и для меня мечта!Но половину уже воплотил-Д80+17-55/2.8 есть!Присматриваю 70-200/2.8 VR и всё !Для меня пока вполне хватает.

[sedoi]

Если кто может как то прокоментировать, поделиться опытом.D 80 есть объектив 80-200 2.8, нужен широкоугольный диапазон и средний. каким путём пойти 17-55 2,8 или 20 2,8+ 50 1,4 или всё что угодно, имеет место быть, если обоснованно.

Если деньги не зарабатывать, то я бы взял 20 и 50. Но если репортажи снимать то однозначно 17-55.

Мне например картинка с моего никкора 20-35 2.8 нравится больше чем с 17-55, хотя по резкости на 2.8, ХА он ему уступает.

[Nickolay Shaydurov]

Я не совсем понимаю, зачем на пейзажах быстрая фокусировка, да и вообще автофокус?

Если хотите, могу кинуть полноразмерные примеры с Д200 + 17-35/2,8.

Можно попросить выслать пейзаж на n_shaydurov@mail.ru. У Вас была реальная возможность сравнивать рисунок с 18-35/3,5-4,5?

[VL@D]

У Вас была реальная возможность сравнивать рисунок с 18-35/3,5-4,5?

Я снимал обоими объективами. Вначале 18-35, затем, когда подвернулась возможность, взял 17-35. Если сравнивать только резкость кадра, да еще на закрытой до 11 и больше диафрагме, разница будет не слишком велика. Но 17-35 более аккуратно и тонко вырисовывает мелкие детали, рисунок его более мягкий и приятный. Этот объектив работает очень хорошо на открытой дырке, и картинка с него очень отличается рисунком - в кадре появляется "воздух", он становится объемным. Конечно, больше фотография зависит от условий съемки, от фотографа, но хороший объектив способен подчеркнуть некоторые нюансы, сделать кадр еще интереснее.