где лучше делать шарпенинг

[GHOSTT]

Привет всем!



Много прочитал топиков по обработке здесь на форуме.Но чесно говоря не совсем понял почему недоверяют обрабоку повышения шарпа в рав конверторе ? С чем это опасение связано?

Скажите как корректно стоит делать шарпенинг в таком случае и где ?

[Antonych]

Много прочитал топиков по обработке здесь на форуме.Но чесно говоря не совсем понял почему недоверяют обрабоку повышения шарпа в рав конверторе ? С чем это опасение связано?

Скажите как корректно стоит делать шарпенинг в таком случае и где ?

Шарпенинг лучше делать последней операцией, уже после окончательного масштабирования.

[GHOSTT]

Шарпенинг лучше делать последней операцией, уже после окончательного масштабирования.

это понятно.Вопрос почему не рекомендуют шарпить в самой камере при съёмке в жпег или в рав конвертёре при сохранении?

А именно рекомендуют делать это в "других редакторах" . Лишний гиморой на свою голову или всё же действительно это лучше и чем объясняется.

[Добрый_Гений]

это понятно.Вопрос почему не рекомендуют шарпить в самой камере при съёмке в жпег или в рав конвертёре при сохранении?

А именно рекомендуют делать это в "других редакторах" . Лишний гиморой на свою голову или всё же действительно это лучше и чем объясняется.

шарп нужен чтобы предкомпенсировать размытие вывода изображения в окончательный вариант

для струйной печати - нужен один шарп

для минилаба - другой

для ресайза под интернет - третий



универсального шарпа на все случаи жизни - нет

вот и получается - что лучше иметь нешарпленый оригинал

а уж под конкретную технологию дальше и подгонять...



плюс - камерным шарпом Вы не можете управлять - а его необходимость и интенсивность сильно зависят от сюжета

[GHOSTT]

шарп нужен чтобы предкомпенсировать размытие вывода изображения в окончательный вариант

для струйной печати - нужен один шарп

для минилаба - другой

для ресайза под интернет - третий



универсального шарпа на все случаи жизни - нет

вот и получается - что лучше иметь нешарпленый оригинал

а уж под конкретную технологию дальше и подгонять...



плюс - камерным шарпом Вы не можете управлять - а его необходимость и интенсивность сильно зависят от сюжета

Почему не могу управлять ? в никон D40 есть возможность в камере или в рав редакторе при конвертации.

Опять вопрос непонят.

Почему именно в рав конвертёре несоветуют а в том же фотошопе советуют.С чем связано ?

[kondak]

Гвоздь можно забить кувалдой.

Можно металлической трубой.

Можно обухом топора.

Можно молоток взять, ухватистый.

А можно все тщательно вымеряв, забить тем молотком, который удобне, точен, выверен по весу и руке.



Выбор ваш.



Сделайте один кадр и шарп на него во всех мыслимых вариациях.

Сравните сами на мониторе а лучше на отпечатке.

И все будет понятно.

[GHOSTT]

Гвоздь можно забить кувалдой.

Можно металлической трубой.

Можно обухом топора.

Можно молоток взять, ухватистый.

А можно все тщательно вымеряв, забить тем молотком, который удобне, точен, выверен по весу и руке.



Выбор ваш.



Сделайте один кадр и шарп на него во всех мыслимых вариациях.

Сравните сами на мониторе а лучше на отпечатке.

И все будет понятно.

ха, теперь ясно впринцыпе.Просто ФШ более правильней это сделает чем конвертёр.

Хорошо.



Скажите,в никон D40 стоит такой же слабый AA фильтр как у D50/70/80 ? Просто я много читал что из этих камер практически не шарпят фотки.

[Antonych]

Почему не могу управлять? в никон D40 есть возможность в камере или в рав редакторе при конвертации. Опять вопрос непонят.

Почему именно в рав конвертёре несоветуют а в том же фотошопе советуют.С чем связано?

На Ваш вопрос невозможно ответить одной фразой, тем более, что Вы задаете один только вопрос "Как?", забывая, что на самом-то деле он не первый, а третий, идущий вслед за вопросами "Что?" и "Зачем?". Сперва попытаемся ответить на них.

1. Что? "Шарп" (Sharpening = увеличение резкости) есть некоторое обобщенное понятие для довольно большого числа разнообразных (как линейных, так и нелинейных) алгоритмов, призванных повысить визуальную резкость (четкость) изображений. Практически ни в одном из используемых вариантов (камера ли, ФШ ли) нет ни малейшего объяснения, что за алгоритм реализован разработчиками; соответственно, понять, как он влияет на картинку можно лишь по оценке результатов его воздействия. Не имею возможностей здесь вдаваться в обзор того, какие вообще алгоритмы бывают, отмечу лишь, что практически все такие алгоритмы основаны на анализе лишь некоторой весьма небольшой окрестности каждого из элементов изображения, в связи с чем они практически не способны отличить элемент контура от шума, поэтому наряду с "подчеркиванием" контуров они в значительной степени усиливают и шум.

2. Зачем? В некотором смысле ответ уже дан пунктом выше -- для повышения резкости изображений. Но ответ не полный без понимания того, откуда, собственно, берется нерезкость. Она берется из-за неидеальности используемых устройств в цепочке "камера (объектив, пленка, характеристики усилителей) - устройство отображения (фотоувеличитель, принтер, фотобумага, монитор) - человеческий глаз". Очевидно, что эти "неидеальности" весьма различны, а, значит, и средства их компенсации также должны быть различны. Таким образом первый ответ на вопрос "зачем" -- чтобы компенсировать погрешности устройств регистрации и воспроизведения изображения. Второй -- улучшить визуальное качество картинки (но этот аспект уже во многом из области художественных эффектов).



Вот теперь уже мы можем более сознательно обсуждать, а что, собственно, мы хотим от этого самого шарпенинга, и "как" его нужно использовать.

Если мы хотим компенсировать неидеальности оптики, то в таком случае его следует применять в качестве самой первой операции, а если компенсировать остальные погрешности -- самой последней.

Чтобы компенсировать погрешности оптики, нужно их знать точно, и использовать оптимальный для этого вариант преобразования. Имеется ли такая возможность? Нет. О действительных погрешностях конкретной оптики мы не знаем практически ничего. Поэтому можем пытаться компенсировать кажущиеся погрешности лишь имеющимися достаточно произвольными средствами и, глядя на экран, делая вывод: "нравится - не нравится"; забывая, что при этом информация так или иначе уже проходит по всей вышеуказанной цепочке. Казалось бы, шарпенинг в самой камере должен быть оптимальным. Но это не совсем так. В нек. смысле он действительно оптимален, но не для компенсации погрешностей оптики, про которые он ничего знать не может, а для "улучшения" картинки таким образом, чтобы сразу сразу (без обработки) передать ее на печать, оптимизируя при этом конечную оценку пользователя, т.е заодно предвосхищая погрешности всей цепочки.



Вот теперь уже можно вернуться к первоначальному вопросу -- как применять этот самый шарпенинг. Если Вы будете применять его в самом начале, то в силу того, что оценивать степень его применения будете "на глазок", ни о какой оптимальности речь идти не может. Добившись визуально наилучшей разкости на этом этапе, весьма вероятно, что после дальнейшей обработки окажется, что степень шарпенинга была выбрана слишком высокой; а исправить уже невозможно. Кроме того, усиленные с самого начала шумы также могут повлечь нежелательные результаты в процессе обработки. А затем, в самом конце, применять шарпенинг опять? Не лучше ли сделать это один раз?



PS. Следует заметить, что те же алгоритмы шарпенинга (напр. Unsharp masking) вполне могут использоваться не только для компенсации погрешностей, а для достижения каких-то художественных эффектов. Эти вопросы в данном случае остаются "за кадром".

[GHOSTT]

На Ваш вопрос невозможно ответить одной фразой, тем более, что Вы задаете один только вопрос "Как?", забывая, что на самом-то деле он не первый, а третий, идущий вслед за вопросами "Что?" и "Зачем?". Сперва попытаемся ответить на них.

1. Что? "Шарп" (Sharpening = увеличение резкости) есть некоторое обобщенное понятие для довольно большого числа разнообразных (как линейных, так и нелинейных) алгоритмов, призванных повысить визуальную резкость (четкость) изображений. Практически ни в одном из используемых вариантов (камера ли, ФШ ли) нет ни малейшего объяснения, что за алгоритм реализован разработчиками; соответственно, понять, как он влияет на картинку можно лишь по оценке результатов его воздействия. Не имею возможностей здесь вдаваться в обзор того, какие вообще алгоритмы бывают, отмечу лишь, что практически все такие алгоритмы основаны на анализе лишь некоторой весьма небольшой окрестности каждого из элементов изображения, в связи с чем они практически не способны отличить элемент контура от шума, поэтому наряду с "подчеркиванием" контуров они в значительной степени усиливают и шум.

2. Зачем? В некотором смысле ответ уже дан пунктом выше -- для повышения резкости изображений. Но ответ не полный без понимания того, откуда, собственно, берется нерезкость. Она берется из-за неидеальности используемых устройств в цепочке "камера (объектив, пленка, характеристики усилителей) - устройство отображения (фотоувеличитель, принтер, фотобумага, монитор) - человеческий глаз". Очевидно, что эти "неидеальности" весьма различны, а, значит, и средства их компенсации также должны быть различны. Таким образом первый ответ на вопрос "зачем" -- чтобы компенсировать погрешности устройств регистрации и воспроизведения изображения. Второй -- улучшить визуальное качество картинки (но этот аспект уже во многом из области художественных эффектов).



Вот теперь уже мы можем более сознательно обсуждать, а что, собственно, мы хотим от этого самого шарпенинга, и "как" его нужно использовать.

Если мы хотим компенсировать неидеальности оптики, то в таком случае его следует применять в качестве самой первой операции, а если компенсировать остальные погрешности -- самой последней.

Чтобы компенсировать погрешности оптики, нужно их знать точно, и использовать оптимальный для этого вариант преобразования. Имеется ли такая возможность? Нет. О действительных погрешностях конкретной оптики мы не знаем практически ничего. Поэтому можем пытаться компенсировать кажущиеся погрешности лишь имеющимися достаточно произвольными средствами и, глядя на экран, делая вывод: "нравится - не нравится"; забывая, что при этом информация так или иначе уже проходит по всей вышеуказанной цепочке. Казалось бы, шарпенинг в самой камере должен быть оптимальным. Но это не совсем так. В нек. смысле он действительно оптимален, но не для компенсации погрешностей оптики, про которые он ничего знать не может, а для "улучшения" картинки таким образом, чтобы сразу сразу (без обработки) передать ее на печать, оптимизируя при этом конечную оценку пользователя, т.е заодно предвосхищая погрешности всей цепочки.



Вот теперь уже можно вернуться к первоначальному вопросу -- как применять этот самый шарпенинг. Если Вы будете применять его в самом начале, то в силу того, что оценивать степень его применения будете "на глазок", ни о какой оптимальности речь идти не может. Добившись визуально наилучшей разкости на этом этапе, весьма вероятно, что после дальнейшей обработки окажется, что степень шарпенинга была выбрана слишком высокой; а исправить уже невозможно. Кроме того, усиленные с самого начала шумы также могут повлечь нежелательные результаты в процессе обработки. А затем, в самом конце, применять шарпенинг опять? Не лучше ли сделать это один раз?



PS. Следует заметить, что те же алгоритмы шарпенинга (напр. Unsharp masking) вполне могут использоваться не только для компенсации погрешностей, а для достижения каких-то художественных эффектов. Эти вопросы в данном случае остаются "за кадром".

Спасибо за подробное объяснение.

То есть если я не буду обрабатывать файлы скажем там,кадрирование,обработка худ. ресайз и т.д. то можно поставить уровень шарпа в конвертёре как в камере по дефолту.

Если планируется редактирование и т.д. с применением ФШ ,то лучше отключить шарп в конвертёре и в камере и шарпить акуратно в ФШ последней операцией перед сохранением. Верно?

Скажите уж чтобы не спрашивать отдельно если знаете лтносительно фильтра АА в D40. такой же он щадящий или нет как в 50\60\70\80 ?

[Antonych]

... То есть если я не буду обрабатывать файлы скажем там,кадрирование,обработка худ. ресайз и т.д. то можно поставить уровень шарпа в конвертёре как в камере по дефолту.

Попробуйте, а после этого уже принимайте решение.

...Если планируется редактирование и т.д. с применением ФШ ,то лучше отключить шарп в конвертёре и в камере и шарпить акуратно в ФШ последней операцией перед сохранением. Верно?

Верно.

...Скажите уж чтобы не спрашивать отдельно если знаете лтносительно фильтра АА в D40. ...

Не знаю.