Артефакты

[Dmitr.Vertinskiy]

На одном из наших местных фоторесурсов раскритиковал автора данной фотографии за артефакты проявившиеся на скуле, верхней челюсти и веке! За что в ответ узнал о себе много нового! Вопрос - прав ли я, обратив внимание на данный дефект? А может совсем не прав и это совсем не дефект, а фотография в стиле фэшн или гламур? Спасибо!

[Dmitr.Vertinskiy]

Фотография к вопросу об артефактах!

[a2-bug]

Ну вы бы текст написали своей критики, тогда было бы понятно правы вы или нет?

Да и вообще тональность вашей критики была бы понятна.



Что то типа:

Вы батенька баран на слух приятнее, чем Да ты баран.

Потому что если писать по второму сценарию, то поток нелицеприятного в адрес критика понятен, даже не читая текст критики сразу будет поток негатива.



А вообще если честно грамотная критика должна выглядеть разносторнне с подчеркиванием и хороших сторон работы, ну и в заключении критик если напишет что делать то в следующий раз, то и критика понятна.

[Dmitr.Vertinskiy]

Ну вы бы текст написали своей критики, тогда было бы понятно правы вы или нет?

Да и вообще тональность вашей критики была бы понятна.



Что то типа:

Вы батенька баран на слух приятнее, чем Да ты баран.

Потому что если писать по второму сценарию, то поток нелицеприятного в адрес критика понятен, даже не читая текст критики сразу будет поток негатива.



А вообще если честно грамотная критика должна выглядеть разносторнне с подчеркиванием и хороших сторон работы, ну и в заключении критик если напишет что делать то в следующий раз, то и критика понятна.

Про грамотную критику - беру на вооружение!

Местечковые ресурсы (и не только, наверное) имеют такую особенность - некоторые авторы размещаемых фотошедевров привыкли быть непререкаемыми авторитетами, к тому же еще если они позиционируют себя преподавателями фотодела. Критика их работ не уместна - объяснять что к чему, убивать свое драгоценное время, рискуя быть не услышанным.

Текст критики привожу ниже! Еще раз, спасибо!

[Dmitr.Vertinskiy]

Про грамотную критику - беру на вооружение!

Местечковые ресурсы (и не только, наверное) имеют такую особенность - некоторые авторы размещаемых фотошедевров привыкли быть непререкаемыми авторитетами, к тому же еще если они позиционируют себя преподавателями фотодела. Критика их работ не уместна - объяснять что к чему, убивать свое драгоценное время, рискуя быть не услышанным.

Текст критики привожу ниже! Еще раз, спасибо!

[a2-bug]

Дмитрий,

Если честно, то комментарии вашего оппонента в ответ на ваши выпады более чем уместны (имхо).



И тональность ваших комментариев далека от дружелюбных.



Я тоже не увидел на фотографии кожу взрослой женщины.

[Dmitr.Vertinskiy]

Дмитрий,

Если честно, то комментарии вашего оппонента в ответ на ваши выпады более чем уместны (имхо).



И тональность ваших комментариев далека от дружелюбных.



Я тоже не увидел на фотографии кожу взрослой женщины.

Немного ушли в сторону!

За собой признаю некую вольность в общении!

Вернемся к проблеме - для простоты приведу пример из Светлой комнаты (в PS имется что-то подобное):

- во вкладке Детализация при значительном накручивании значений Величина и Радиус параметра Резкость проявляются подобные фишки, которые я и назвал артефактами.

На приведенном снимке (при увеличении) именно на скуле и верхней челюсти я различаю данные дефекты! Вы их не увидели!?

[Yurydan]

Эх, какие артефакты на этой пластмассе? Тут никаким возрастом нельзя оценить. Манекен...



Это кроп из какого-то целого снимка или уже готовый размер?

[ViktorK]

А где тут кожа?

[Старый верстак]

По мне - фотография плохая:

1. явно виден чрезмерный макияж

2. усы на верхней губе модели не добавляют прелести.

3. скадрировано не понятно.