Конверторы к 28-200 3,5-5,6

[GTforce]

Здравствуйте, уважаемые! Хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу:

Имеется объектив 28-200 3,5-5,6. Если докупить к нему конвертер на 2х что из этого выйдет? Резкость умрет совсем или останется чуть-чутЬ?

[Black Cat]

Ничего хорошего.

Впрочем, из гиперзума - едва ли многим больше.



Конвертеры они разрабатываются для фиксов.

AFAIK единственный зум, на который может иметь смысл ставить конвертер - это что-нибудь типа 80(70)-200/2.8

[Олег Бутов]

Здравствуйте, уважаемые! Хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу:

Имеется объектив 28-200 3,5-5,6. Если докупить к нему конвертер на 2х что из этого выйдет? Резкость умрет совсем или останется чуть-чутЬ?

Вот тут с Черным котом полностью соглашусь. А также добавлю, что 5.6 превратится в 11. Вы что, солнце собрались снимать? Птичек в лесу точно не получится, спорт - даже в солнечную погоду хреново будет. Не говоря о том, что ни автоматике, ни в ручную фокусироваться будет невозможно. Кстати, надо посмотреть, я с ходу не помню, на некоторые объективы вообще нельзя телеконвертор ставить.

[Гена]

"5.6 превратится в 11. Вы что, солнце собрались снимать? Птичек в лесу точно не получится, спорт - даже в солнечную погоду хреново будет "Это почему же? МТО же наводится хотя там то же 11. Лично я ставил арсенальский К-2Н на Солигоровский 28-200. Нормально наводится ."на некоторые объективы вообще нельзя телеконвертор ставить".Ну это вообще из разряда анекдотов. Другое дело что некоторые конвертеры рассчитывались под конкретные объективы это да Но это значит лишь что с этими объективами качечтво снимка будет наилучшим. С другими-похуже. Но никто никогда, кроме Вас, не утверждал что с какими то объективами конвертер использовать нельзя. "Конвертеры они разрабатываются для фиксов".Где Вы это откопали? Конвертеры бывают универсальные-то есть разрабатываются без привязки к конкретному объективу и под конкретный объектив-хотя сиё не означает что его нельзя использовать с другим. Насчёт ухудшения качества изображения-возможно оно нескоько понижается. Но ненамного, так как используется только центральная зона объектива. Так что на глаз Вы никакого ухудшения не заметите.



Маленькое уточнение. Наводится придётся конечно по матовке-клин будет затемнён. Вообще всегда надо иметь сменный экран с чисто матовой поверхностью...

[Олег Бутов]

5.6 превратится в 11. Вы что, солнце собрались снимать? Птичек в лесу точно не получится, спорт - даже в солнечную погоду хреново будет "Это почему же? МТО же наводится хотя там то же 11. Лично я ставил арсенальский К-2Н на Солигоровский 28-200. Нормально наводится .

Если света недостаточно, как, например, днем в лесу, то F/11 и для автоматики маловато будет. И потом, боюсь, что Вы не совсем "просекли" тему (или я неправильно выразился). Дело даже не в том, что что-то там наводится, а то, что можно снять на диафрагме 11 телевиком кроме статичных объектов с надежного штатива? Я имею ввиду, какая будет при этом выдержка? Имеет ли смысл? Как известно, света много не бывает. Я всего лишь один раз столкнулся с опровержением этого утверждения - на ниагарском водопаде - хотел выдержку менее 1/30, но серого фильтра не было, а на диафрагме 1/22 было как раз 1/30 Во всех же остальных случаях встает проблема нехватки света.

"на некоторые объективы вообще нельзя телеконвертор ставить".Ну это вообще из разряда анекдотов. Другое дело что некоторые конвертеры рассчитывались под конкретные объективы это да Но это значит лишь что с этими объективами качечтво снимка будет наилучшим. С другими-похуже. Но никто никогда, кроме Вас, не утверждал что с какими то объективами конвертер использовать нельзя.

Прежде чем делать столь категоричные утверждения, попробуйте хотя бы раз прочитать инструкцию к фотоаппарату.

Итак:

1) "F100 Instruction manual" стр. 33, сноска №7: "Compatible with AF-S and AF-I Nikkor except AF-S 17-35mm f/2.8D IF-ED and AF-S 28-70mm f/2.8D IF ED." (Это про современные AF-I телеконверторы)



2) "Руководство от Nikon по цифровой фотографии с цифровой фотокамерой D200" (инструкция, короче) стр 174. Про те же телеконверторы (чуть сократил названия объективов):

"Совместимы со всеми объективами AF-I и всеми объективами AF-S, кроме AF-S DX VR ED 18-200; AF-S DX ED 12-24; 17-55; 18-55; 18-70; 55-200; AF-S VR ED 24-120; AF-S ED 17-35$ 24-85; 28-70



3) Инструкция к F80, стр 35: то же, что 1)



4) "Nikon Объективы Nikkor" (каталог фирмы 2003г), стр.21: "Примечание: Телеконверторы AF-S и AF-I совместимы с объективами AF-S и AF-I Nikkor, за исключением объективов AF-S DX 12-24, 17-35, 24-85, 28-70"

Ну и, в качестве дополнения, там же на странице 29 таблица технических характеристик мануальных объективов со старыми телеконверторами. И о-о-очень многие не совместимы вообще.



Вот так вот. Или что, думаете этот список просто так был придуман?



Так что в следующий раз не делайте столь категоричных заявлений, делая из оппонентов дураков.



Успехов!

[Гена]

"Если света недостаточно, как, например, днем в лесу". А простая мысль использовать более светочуствительную плёнку не приходит? К тому же речь велась о пртнципиальной возможности навестись. Так вот я наводился в комнате при освещении лампочками-и всё о кей. Вряд ли в лесу темнее. Но такие случаи, когда в конкретном случае съёмка будет затруднена, можно подыскать для любого случая .Автор про лес не упоминал. А может он на пляже на солнышке снимать собрался. Надеюсь в этом случае Вы не будете отрицать возможность съёмки? К то му же камеры большого формата часто используют 32-какже они снимают, бедняги? "Прежде чем делать столь категоричные утверждения, попробуйте хотя бы раз прочитать инструкцию" Ну а простой вопрос- почему- Вы себе конечно не задали? Наверняка дело в том что при описаных случаях камера лишится части своих автоматических функций, только и всего. И если уж совсем правильно надо читать инструкцию не на камеру и объектив а на сам конвертер. Там и должна быть указана причина. А Вы причину не приводите. Как говорится, на сарае написано... а там...

[Гена]

Да к вопросу о невозмолжности съёмки в лесу. Позволю себе процитировать книгу "В природу с фотоаппаратом"-Знание 1977-стр12. "Некоторые фотоохотники предпочитают применять МИО-1000 и добиваются отличных результатов. Верным приверженцем этого сверхтелевика является кировский фотограф В.Ш.Арбузов. Этим объективом он с успехом снимает куликов, крячек, гусей." Это написано в годы, когда плёнка 130 считалась высокочучтвительной. К тому же МТО имеет существенно меньший вес и глубину резкости чем предполагаемая система. И всё это не мешает!!! Нет, всё таки разруха не в клозетах а в головах...

[Andrey]

"Прежде чем делать столь категоричные утверждения, попробуйте хотя бы раз прочитать инструкцию" Ну а простой вопрос- почему- Вы себе конечно не задали? Наверняка дело в том что при описаных случаях камера лишится части своих автоматических функций, только и всего.

Геннадий,

Олег абсолютно прав, прежде чем делать столь категоричные выводы, хорошо бы хоть немного в вопросе разбираться. Некоторые конверторы физически(!) нельзя использовать с некоторыми объективами. Одна из причин - близкое расположение задних линз. Например, имеющийся у меня конвертор TC-17E II (последний из вышедших на маркет) я могу использовать только с одним (70-200/2.8 VR), из имеющихся у меня, на данный момент, 10 никоновских объективов. На остальные он не устанавливается физически.

И если уж совсем правильно надо читать инструкцию не на камеру и объектив а на сам конвертер. Там и должна быть указана причина. А Вы причину не приводите. Как говорится, на сарае написано... а там...

Мудрая мысль. Почему Вы ей не воспользовались?

Не логично ли вначале прочитать инструкцию, а потом делать выводы?



Из инструкции к телеконвертору TC-17E II:

Нельзя использовать (причина - близкое расположение задних линз) с:

12-24, 17-35, 17-55, 18-70, 24-85, 24-120, 28-70.

(Кстати, этот список далеко не полный, также физически нельзя поставить и на один широкоуголный и нормальный фикс до 60 мм, на 70-300, 28-105 и т.д.)



Потеря части функциональности, о чем Вы говорите, тоже описывается в инструкции:

Потеря автофокуса с объективами: 200-400, 300/4, 500/4, 600/4 ...

с группой объективов не будет работать VR, для некоторых камер быдет некорректно высвечиваться часть данных в EXIF и т.д...

[Борис Анипченко]

...К то му же камеры большого формата часто используют 32-какже они снимают, бедняги?...

Геннадий, открою Вам страшную тайну, я тоже использую диафрагму 32. Но это не значит, что я на ней фокусируюсь Тоже самое и с фотографами крупного формата, там и 45 -- рабочая дырка.

[Олег Бутов]

А простая мысль использовать более светочуствительную плёнку не приходит?

У меня, почему-то, складывается впечатление, что Вы не очень понимаете о чем говорите. Во-первых более светочувствительная пленка не самая лучшая альтернатива, а во-вторых... Вы сами когда-нибудь снимали телевиком в лесу? Навскидку вспомните значения выдержек? А я напомню, что при f/5,6 и при ISO 200 даже в хорошую погоду выдержка в лучшем случае лежит в диапазоне 1/30 - 1/60. Нетрудно посчитать, сколько будет при f/11 даже на ISO 400... Или Вы предлагаете взять 3200? А не приходит мысль, что в некоторых случаях лучше снять без телеконвертора на пленку чуть меньшей чувствительности и с более короткой выдержкой. И результат даже при кадрировании может оказаться лучше.

А может он на пляже на солнышке снимать собрался. Надеюсь в этом случае Вы не будете отрицать возможность съёмки?

Не буду. Но, поскольку, цель не упоминалась в принципе, а ситуаций, когда света скорее мало, чем достаточно, значительно больше.

К то му же камеры большого формата часто используют 32-какже они снимают, бедняги?

Ага. Но они не фокусируются при этих диафрагмах. Да и используются эти значения либо на природе при съемке со штатива (только!), либо в студии. А, вообще, Вам выше ответили

"Прежде чем делать столь категоричные утверждения, попробуйте хотя бы раз прочитать инструкцию" Ну а простой вопрос- почему- Вы себе конечно не задали? Наверняка дело в том что при описаных случаях камера лишится части своих автоматических функций, только и всего.

Приходила, я даже поначалу хотел написать, но потом не стал, так что вопрос вполне ожидаем. Вам выше уже ответили. Дополню лишь, что в том же каталоге Никон оговорену 5 пунктов условной совместимости (отсутствие поддержки некоторых функций) и полная несовместимость.

Как говорится, на сарае написано... а там...

Ну почему люди так бояться признавать свои ошибки? Ведь мой ответ был именно на вопрос "где написано". А теперь "...а на сарае тоже написано". Что, приведенные мной первоисточники не убедительны? Такое ощущение, что Вам надпись на сарае более убедительной кажется. Ну имейте мужество признать, что был не прав.