D7000 + 17-55 или Сигма 18-35

[Ezhiki]

Добрый день уважаемые комрады.



Проштудировав форум так и не смог сделать для себя выводы по выбору универсального варианта объектива.

Я не фотограф, но имея в арсенале двух деток использую камеру повсюду: от детских утренников до зимних катаний с горок.

Поэтому мне нужен надежный, универсальный объектив на все случаи, резкий и с намеком на "художественность" что ли...

В основном снимаю на широких углах, поэтому супер-зум мне не нужен. Шумы на д7000 весьма надоедливы при исо выше 800, поэтому приветствую максимально светлые стекла.





Обычно обхожусь nikon 35mm 1,8, который меня полностью устраивает во всем, кроме того, что он фикс.

Иногда ставлю штатник 18-105 3/5-5/6 (если его вообще можно упоминать на этом форуме), но это после 35mm вообще ужас последний...



Остановился на двух вариантах:



Nikon 17-55 2/8 и Sigma 18-35 1/8



У 17-55 смущают отрицательные отзывы о нем на форуме от уважаемых участников (например, Юляша); например, что резкости в нем не видать, сухое репортажное стекло, да и старое, к тому же.

Из плюсов вижу: быстрый, неубиваемый. Можно найти достойные бу варианты не дороже той же новой Сигмы.



У Сигмы напрягают отзывы о проблемах с фокусировкой. Если кто сможет написать (или дать ссыль) на правильный алгоритм выбора этого объектива - буду очень признателен, я так и не смог себе разложить четкую схему как правильно купить хороший вариант этого стекла.

Еще этот объектив кажется каким-то нежным и, типа, медленным (исходя из некоторых комментариев форума) и я не пойму его механика среагирует на пыль, воду, и прочие мучительные условия работы.



Сам склоняюсь к Сигме, которая подкупает резкостью, светом и неплохим рисунком.



зы: еще рассматриваю 16-80, в котором пользователи радуются супер-стабилизатору, но найденные снимки как-то не впечатлили - остается ощущение, что Сигма делает кадры куда резче и красивее.

[staval]

Боюсь, после советов Ваши сомнения только усилятся. В конечном итоге выбор делать надо самому. У меня было две сигмы арт 30 1.4 и 24-35 2.0. Обе по фокусировке хуже "родных". Но я "настойщик" еще тот ) Какого-то особенного рисунка я не увидел. Но на форуме масса людей снимающих на сигмы и довольных.

[vladus72]

17-55 это старый и очень громоздкий,18 -35 от Сигмы неоправданно дорогой,а не проще ли выбрать оптимальный вариант цена-качество Сигма 17-50 или 17-70,оба светосильные и со стабом. и замечательно будут сочетаться с Д7000.

Кстати,не так уж ужасен кит 18-105, он универсален и при определённой сноровке и навыке способен на очень на многое.

А вот 35ка 1.8 по моему довольно однообразен с простенькой картинкой и таким же со скучным и неинтересным боке.

[Snowcat]

У меня не было ни одного их этих стекол, но интересовался я всеми. Так что воспринимайте моё мнение с низким "весом". Основано ТОЛЬКО на просмотре чужих картинок.



Сигма 18-35 Арт. Дает самый красивый рисунок из них. Но говорят у нее проблемы с фокусировкой боковыми датчиками есть. И она очень короткая - это не удобно, и 18 многовато и 35 очень мало.

Никон 17-55. Не тянет 24Мп матрицы, откровенно слаб по резкости на них, но имеет довольно красивый рисунок, если на кадре нечто крупное, а не пейзаж.

Никон 16-80. Отличная работая лошадка - резкая, быстрая, но не блещет особой красотой кадров, правда и не красивыми их не назвать. Для повседневной съемки я бы взял его наверное, как по мне, в шатанике более ценны резкость и универсальность, чем какая-то особенная красота, а для красоты есть другие стекла.

[БАЙ]

Добрый день уважаемые комрады.



Проштудировав форум так и не смог сделать для себя выводы по выбору универсального варианта объектива.

Я не фотограф, но имея в арсенале двух деток использую камеру повсюду: от детских утренников до зимних катаний с горок.

Поэтому мне нужен надежный, универсальный объектив на все случаи, резкий и с намеком на "художественность" что ли...

В основном снимаю на широких углах, поэтому супер-зум мне не нужен. Шумы на д7000 весьма надоедливы при исо выше 800, поэтому приветствую максимально светлые стекла.





Обычно обхожусь nikon 35mm 1,8, который меня полностью устраивает во всем, кроме того, что он фикс.

Иногда ставлю штатник 18-105 3/5-5/6 (если его вообще можно упоминать на этом форуме), но это после 35mm вообще ужас последний...



Остановился на двух вариантах:



Nikon 17-55 2/8 и Sigma 18-35 1/8



У 17-55 смущают отрицательные отзывы о нем на форуме от уважаемых участников (например, Юляша); например, что резкости в нем не видать, сухое репортажное стекло, да и старое, к тому же.

Из плюсов вижу: быстрый, неубиваемый. Можно найти достойные бу варианты не дороже той же новой Сигмы.



У Сигмы напрягают отзывы о проблемах с фокусировкой. Если кто сможет написать (или дать ссыль) на правильный алгоритм выбора этого объектива - буду очень признателен, я так и не смог себе разложить четкую схему как правильно купить хороший вариант этого стекла.

Еще этот объектив кажется каким-то нежным и, типа, медленным (исходя из некоторых комментариев форума) и я не пойму его механика среагирует на пыль, воду, и прочие мучительные условия работы.



Сам склоняюсь к Сигме, которая подкупает резкостью, светом и неплохим рисунком.



зы: еще рассматриваю 16-80, в котором пользователи радуются супер-стабилизатору, но найденные снимки как-то не впечатлили - остается ощущение, что Сигма делает кадры куда резче и красивее.

Был у меня 17-55 как раз на D7000. Может при большем количестве мегапикселей и есть проблемы, не знаю не пробовал. Но на D7000 работал отлично. Единственный недостаток - тяжелый зараза, без батарейной ручки не очень удобно снимать. Новый я бы сейчас точно не брал. Разве что дешево бу попадется. Да и в сигму 18-35 не стал бы вкладываться для домашнего использования, тем более там тоже та ещё гантелька. Попробуйте 17-50 сигмотамроны посмотреть. Они легче, говорят вполне приличные. Сам на ФФ сейчас использую Тамрон 28-75, очень доволен. Кропнутый 17-50 думаю не хуже.

[Winnie the Pooh]

Ezhiki



У самого D7000, использую Sigma 17-50/2.8 - стоит штатником. Есть ещё КИТ 18-105/3.5-5.6 - так же съедобен,

особенно после юстировки в СЦ. Как по мне эта Sigma оптимальный вариант. Цвета хорошие, резкость тоже, особенно

в диапазоне 4-7.1, больше не зажимаю. Есть стаб. И цена сейчас упала на него. Я бы на нем остановился.

Sigma 17-70/2.8-4 более зумный, но и резкозть не та, 2.8 говорят никакая, на 17-50 2.8 реально рабочая.

Tamron 17-50/2.8 тоже хорош, вот только с сервисом напряг, во всяком случае у нас.



Тут ещё вопрос цены играет роль. Nikkor 17-55/2.8 реально дорогой, за такие деньги лучше взять Nikkor 16-80/2.8-4.

Эта линза и на 24Мп покатит, если на кропе остаться захотите.

[santeam]

Еще раз поддержу за 17-50/2.8 OS. Снимаю то же, что и ТС.

Хотя одно время, как раз на 16 МП, я предпочел в качестве штатника 28/1.8,

но со временем, перестав смотреть снимки на 100%, опять купил 17-50.

В результате сегодня у меня такой расклад:

в отпуск - 16-85,

на прогулку - 17-50,

дома неспешно - фиксы, движуха - 17-50, + пыха.

На последнем утреннике я начал снимать на 17-50 + 50-135,

но пришлось перестегнуться на фиксы 28 + 50, т.к. пыха в потолок еле справлялась, и предпочел проверенную связку.

На f/2.8 фиксы всё-таки не только точнее, резче, особенно по краям, но и фактически светлее на четверть стопа.

З.Ы. и мне, и остальным родителям больше нравятся крупно выхваченные моменты с утренников на 50мм (т.е. ЭФР 75), т.к. общие планы сняты на видео и смартфоны.

[Ryaposovaa]

Сейчас на 7100, после кропотливой настройки, использую 18-35/1,8. Вполне объективом доволен. Минусы условные, кроме необходимости в настройке, отсутствие стаба, вес, короткий зум. Если говорить об утренниках, то использую сигму в паре с 70-200/2,8 + пыха. В поход планирую привычный nikkor AF-P 18-55/3,5-5,6 из за веса. Если рассматривать 17-50 /2,8, то он легче, со стабом, более длинный зум, картинка от артовской отличается, но подавляющее большинство людей этого не заметит, так что смотреть нужно на свои приоритеты. На мой взгляд более универсальный 16-80/2,8-4, хотя по отзывам есть неоднозначность с резкостью, а в Вашем случае, мне кажется, он на 7000 не встанет, точно знаю, что на 7100 встает, но нет возможности отключить стаб, хотя это тоже не очень большая проблема. Я остановился на сигме из за 1,8 и резкости. В последнее время, даже при репортажной съемке, что то тяготею к портретным кадрам, по этому стараюсь уменьшить ГРИПП. Как то так.

[Андрей Бережной]

[member="Ezhiki"], оба рассматриваемые Вами варианты не дадут желаемого. Чтобы добиться лучшего результата чем с Вашей связки Д7000+1.8/35 надо уходить на фулфрейм, или менять систему.

[evik]

Еще раз поддержу за 17-50/2.8 OS. Снимаю то же, что и ТС.

Хотя одно время, как раз на 16 МП, я предпочел в качестве штатника 28/1.8,

но со временем, перестав смотреть снимки на 100%, опять купил 17-50.

В результате сегодня у меня такой расклад:

в отпуск - 16-85,

на прогулку - 17-50,

дома неспешно - фиксы, движуха - 17-50, + пыха.

На последнем утреннике я начал снимать на 17-50 + 50-135,

но пришлось перестегнуться на фиксы 28 + 50, т.к. пыха в потолок еле справлялась, и предпочел проверенную связку.

На f/2.8 фиксы всё-таки не только точнее, резче, особенно по краям, но и фактически светлее на четверть стопа.

З.Ы. и мне, и остальным родителям больше нравятся крупно выхваченные моменты с утренников на 50мм (т.е. ЭФР 75), т.к. общие планы сняты на видео и смартфоны.

В своё время(года 2-3 назад) Сигма 17-50 f2,8 была у меня штатником на Никон D7000-снимал ей много-мне она очень нравилась(продал вместе с тушкой).

Вот несколько примеров: