Пылевлагозащитные линзы

[Accman]

Доброе время суток!



Сорри если тема неоднократно поднималась.

В связи с планируемой покупкой D200, посоветуйте пылевлагозащитные линзы к нему.



Спасибо

[fishmonger]

посоветуйте пылевлагозащитные линзы к нему.

У Никона нет линз под данный байонет, для которых производитель декларировал бы пылевлагозащиту.

[Max Khokhlov]

защита от дождя и снега

[kondak]

Фирма Кама , если я не ошибаюсь, продает хорошие чехлы на камеру - линзу.



Простой кулёк вам поможет.

Не в проливной же дождь будете снимать..

[Accman]

Чехол и кулек, это понятно выход из положения, но все таки странно камера есть, а линз нет - нелогично =(.

[fishmonger]

Чехол и кулек, это понятно выход из положения, но все таки странно камера есть, а линз нет - нелогично =(.

Даже самые незащищенные линзы, обычно оказываются более живучими, чем камера.

[Alexandr33]

Почему нет?

Хотя бы взять 28-70 f/2.8 и 70-200 f/2.8 VR

оба профессиональные, с защитой от пыли и влаги.

P.S. ИМХО если без фанатизма и в воду не опускать, то послужат еще и нашим внукам

[fishmonger]

Почему нет?

Хотя бы взять 28-70 f/2.8 и 70-200 f/2.8 VR

оба профессиональные, с защитой от пыли и влаги.

P.S. ИМХО если без фанатизма и в воду не опускать, то послужат еще и нашим внукам

Ну какая там защита? Ежели в воду нельзя опускать...



28-70 конечно весьма прочен и живуч, но при изменении фокусного расстояния, он меняет свои геометрические размеры. Уже не может быть речи о его пыле-водонепроницаемости. А 70-200 у меня нет, но вроде как там все более радостно.



Любая защита от воды обеспечивается прежде всего не прокладками, а конструктивными особенностями корпуса. Хороший пример это люки в крышах автомобилей. Родным заводским люкам на дождь пофигу, они имеют банальный водосток, а практически все люки установленные уже после схода машины с конвейера текут на плешь водителю. Никакие прокладки и уплотнители не помогают. Так и с линзами и камерами, если объектив ни при фокусировке ни при зумировании не изменяет своих геометрических размеров, вся "деятельность" происходит в нутрях объектива, то и водостойкость получается выше, чем у трехсекционного телескопического зума, имей он хоть десяток прокладок и сальников.



Хотя отмечу, что топил 18-200 VR в морской воде. В сервисе несколько раз промыли линзы и объектив работает дальше. Удачное расположение электронных потрохов, вода до них не так быстро дотекает. Хотя пыль - большая беда этого объектива.

[Alexandr33]

Ну какая там защита? Ежели в воду нельзя опускать...



28-70 конечно весьма прочен и живуч, но при изменении фокусного расстояния, он меняет свои геометрические размеры. Уже не может быть речи о его пыле-водонепроницаемости. А 70-200 у меня нет, но вроде как там все более радостно.

28-70 меняет размеры не значительно, в пределах 1/2 ширины бленды. А защита пыле-влаго, а не пыле-водонепроницаемость! В моросящий дождик и на пыльной (сельской дороге) проблем с оптикой не будет, погружать в воду любой съемный объектив Nikkor категорически не советовал! Для этого есть герметические подводные боксы.

Фактически вся линейка проф. оптики Nikkor сконструирована очень надежно, но ронять (ударять), погружать в воду, и подвергать резким перепадам температуры, вызывающие запотевание – НЕЛЬЗЯ

!