Nikon 18-140 или Nikon 18-200

[kdn]

Надвигается пора отпусков, поэтому возник вопрос в выборе объектива "на все случаи жизни"

До этого пользовался связкой Nikon D750+ Nikon 28-300, но как-то тяжеловато стало, да и жалко невзначай стукнуть об камень или утопить D750, ибо вместо него захочется D850, а это дорого...

Имеется в наличии D5300 и 18-55Р, который покупался для дочери, но как-то не зашел ей и не вызвал желания заниматься фото.

Поэтому возникло желание использовать его вместо D750 в отпуске.

18-55Р не устраивает диапазоном и зеленоватостью фото

Еще одно требование, это съемка видео и соответсвенно, быстрая фокусировка в режиме LV. Кстати, в этом 18-55Р приятно удивил.

Внимание вопрос, что же лучше?

18-200 это лучший диапазон, но он более старый и дорогой. А 18-140 новее и дешевле, но диапазон хуже.

Что же выбрать?

Брать буду б/у. Имеются предложения:

18-200 17 тыр

18-140 12 тыр

Жду дельных советов

[Snowcat]

18-200 края мылит довольно сильно. Видел его когда-то на папином D300, немного им поснимав, он его продал. 18-140 в этом плане лушче вроде бы (его я только пробовал в магазине, по этому вроде бы). Но как по мне - короткий. То есть у него качество неплохого ультразума, а размах при этом не ультразумный нифига. Я бы предпочел Sigma 18-300 или лучше Tamron 16-300 (ну что я и сделал собственно). По качеству эти три стекла примерно одинаковы, но больше размах - удобнее.

[kdn]

Сигму 18-250 в руках держал, и даже снимал ей. Но слышал, что в LV она с д5300 несовместима.

А Тамрон 16-300 вообще как? Что-то диапазон как-то смущает. Ну не может быть хорошо на таком диапазоне, кмк.

[Alces]

18-140 за глаза и за уши. Снимаю им уже 5 лет на 7000, короткий для чего ? Воздух то же имеет некоторую прозрачность.



Это на 18







52







105







свыше или цветочки или какой то дальний объект.

[kdn]

А как у 18-140 с фокусировкой в LV? Например у 28-300 это печально, а у 70-200/2,8 вполне себе хорошо

[Snowcat]

Сигму 18-250 в руках держал, и даже снимал ей. Но слышал, что в LV она с д5300 несовместима.

А Тамрон 16-300 вообще как? Что-то диапазон как-то смущает. Ну не может быть хорошо на таком диапазоне, кмк.

Нет, Сигма 18-250 это хрень, и это ОСВСЕМ не то, что последние Сигма 18-200 и 18-300. Последние - это которые Contemporary. Только они достойны внимания.



Тамрон 16-300 вообще вот так - http://www.alphatraveller.org/archives/412 Это еще на Сони я обзор делал, с тех пор я перебрался на Никон и, заметьте, он у меня снова есть, даже при том, что сразу мне его купить не удалось и была еще Сигма 18-300 на Никоне. Но Тамрон 16-300 на "сейчас" это просто лучший ультразум.

[Alces]

Я вот сейчас думал про объектив на 750, Юлия купила 70-300 новый и не нарадуется, но у Юлии парк оптики перекрывающий все фокусные. А у меня шла речь об одном универсале, я подумал и снова взял 24-120, фокусные свыше 105 использую очень редко. А 70-200 ну очень тяжёл и дорог.



По LV сказать не могу очень редко использую.

[Snowcat]

18-140 за глаза и за уши. Снимаю им уже 5 лет на 7000, короткий для чего ? Воздух то же имеет некоторую прозрачность.

Короткий для вот этого например.







Если не нужна длинная сторона, то лучше взять 16-80, который значительно четче картинку дает и больше светосилы. А 18-140 - ни рыба ни мясо - ни светосилы, ни супер качества, ни длинны. Ну правда он довольно неплох и очень за дешево, когда б.у., это вот да, бесспорно. И Тамрон дороже его и 16-80 тоже...

[kdn]

Для суперкачества у меня есть д750 24-70 и 70-200. Мне бы для легкости и видео на д5300. Диапазон тоже не помешает.

[Alces]

Короткий для вот этого например.

Речь про отпуск, ну конечно у меня доча переснимала всех котиков Севастополя. Но у неё 18-55 и 55-200