Телеконвертер и макрообъектив

[svittsov]

Уважаемые соратники. Поделитесь опытом или просто мыслями о возможности применения телеконвертера в макросъмке.

[IgorV]

Уважаемые соратники. Поделитесь опытом или просто мыслями о возможности применения телеконвертера в макросъмке.

Были такие мысли. Пробовал. Первое, что остановило - падение светосилы, которой и так не хватает.

Итоговое заключение (на мой взгляд) - хочется заняться макросъемкой купите макрообъектив. Или оставьте это занятие.

[svittsov]

При съмке макро все равно диафрагму зажимать приходиться. Поэтому падение светосилы не должно бы расстраивать. А вот уменьшение фокусного расстояния может понадобиться.

[Balhash]

Макросъемка от любой другой съемки ничем не отличается. Нужен конвертор - используйте. И здесь есть даже некий плюс так как конвертор увеличивает ФР, но не меняет МДФ объектива. Но любой конвертор ухудшает картинку. И многие макрообъективы сконструированы так, что не позволяют поставить конвертор физически. Так что тут надо смотреть на конкретный объектив и конкретный конвертор.

[Mike_P]

Телеконвертеры давно применяются с макрооптикой, ещё на пленку. Но дальше всё зависит от конкретного сочетания. 2х конвертор снижает светосилу на 2 EV и, в общем случае, ухудшает качество сильнее чем 1,4х. Не на всякий объектив его поставить. Я пользовался 105/2.8 VR c TC-17E II, результат не понравился.

Телеконвертер с не макро оптикой несколько сомнителен, разве что объектив умеет псевдомакро типа 1:4-1:5.

[belaev85]

Laowa 2.5x-5x Macro стоит около 20 тыс рублей. Дает макро с 5 кратным масштабом! Ине нужно городить огород, резкость у специализированного макрообъектива без всяких переходников будет явно выше. Но при таком увеличении замочек больше не с обьективом, а с макрорельсами, импульсным светом, рассвеивателями и прочими делами, не говоря уже об обработке отснятого материала.

[вантох]

Если просто поохотиться на макроживность без претензий на выставочное качество - пользовал 70-300VR

с нетолстым макрокольцом кенко.Резко уменьшалась МДФ на большом отрезке фокусных - бабочку во весь кадр на кропе можно было с полуметра.

[svittsov]

У меня был опыт с сигмой 150—500 и макрокольцом. На неподвижный объект можно прицелиться и результат, конечно не для профи, получился очень неплохой. И , самое главное, не надо упираться в предмет стеклом. На расстоянии 1 метр вполне неплохо. Мне не хватает знаний, но кажется, что конвертер лучше отработает , чем макрокольца. В общем хотел бы получить возможность снимать макро , не боясь спугнуть животину.

[svittsov]

Может быть вопрос в выборе стекла, но снимать предметку в виде засушенных неживых бабочек или мертвых кроликов желания нет. Природу берегу.

[Mike_P]

У меня был опыт с сигмой 150—500 и макрокольцом. На неподвижный объект можно прицелиться и результат, конечно не для профи, получился очень неплохой. И , самое главное, не надо упираться в предмет стеклом. На расстоянии 1 метр вполне неплохо. Мне не хватает знаний, но кажется, что конвертер лучше отработает , чем макрокольца. В общем хотел бы получить возможность снимать макро , не боясь спугнуть животину.

Макрокольца с телеоптикой менее эффективны чем с короткофокусниками.

масштаб=Кольца/фокусное.

Кольцо 50 мм на фоне 500 мм фокусного дает мало, разве только если телеобъектив способен близко фокусироваться, что эквивалентно виртуальному кольцу к которому плюсуется реальное, тогда эффект более заметен.

ИМХО, пробовать можно, но лучше купить 105+ мм макрообъектив. Раньше были 150-200 мм макрушники, но на БЗК пока таких не видел.