КЛУБ NIKON

Просто Дима ,с таким отношением к критике лучше выкладываете свои фото на Яндексе. Про фото ,качество я не увидел (любитель качества).

критика бывает объективная, а бывает вот как тут, когда уже чуть ли не Ломоносова вспомнили... По поводу качества в личку. Проблема в том что на наших ресурсах все пытаются что то доказать, при этом не имея собственно ни чего за пазухой.

Самое мне непонятное - зачем?

Хех, Дмитрий, раз уж Вы такой мастер обработки, то почему допускаете пересвет на руках ( лицо темнее рук )? И какая разница, где жить, влияет на мастерство? Я не обсуждал мастерство, а константировал факт, что это обычные фотографии хорошего качества.

У вас какое то неадекватное восприятие комментариев, я не обсуждал ни девушек, ни исполнение. Хех, я сейчас могу несколько сотен ссылок набросать, где фотографии более техически совершенно, и авторы с таким пафосом пальцы не гнут

Я что где то написал что это Шедевр? Просто вы переходите на личности и это не приятно. Почему я и призвал просто друг к другу относиться уважительный. Тут как бы мы по одну сторону баррикад по поводу рук, ну нет там ни чего критичного, по крайней мере для меня, что бы слишком акцентировать внимание на этом.

zloytushkan писал(а):
Хех, Дмитрий, раз уж Вы такой мастер обработки, то почему допускаете пересвет на руках ( лицо темнее рук )? И какая разница, где жить, влияет на мастерство? Я не обсуждал мастерство, а константировал факт, что это обычные фотографии хорошего качества.

На какие личности, окститесь, Дмитрий. Кто из нас первым начал с подковырок-"Маэсьтро"?

просто Дима писал(а):
Самое мне непонятное - зачем?

Ну чего Вы так? Вы то сами знаете, что Ваши фото хорошие? Если да какое Вам тогда дело до мнения других, живущих видимо в иной нежели Вы художественной реальности?

По поводу "Ломоносовых", посмотрел фото упомянутого тут Хельмута Ньютона - мэтра гламурной дамской фотографии. ИМХО жутко! Не женщины - мартышки кривляющиеся! На Ваших же "нехудожественных" фото, женщины хоть на женщин похожи.

Зато фотографии того же Гельмута вечны, а эти нет. Для кого то и Ван Гог мазня детская.

zloytushkan писал(а):
Зато фотографии того же Гельмута вечны, а эти нет. Для кого то и Ван Гог мазня детская.

Не спорю. Но только интересно, если б вдруг, два-три фото Гельмута оказались бы по волшебному мановению, вдруг работами не Гельмута, а просто Димы и просто Дима их бы тут разместил, Ваше, да и вообще, всеобщее восхищение и признание эти работы бы заслужили?

Мне они не из-за имени нравятся.