КЛУБ NIKON

Александр Иванов писал(а):А вот это вообще - перл!



"Лично мое мнение - данный кадр случаен!"

Формулировка Вам не понятна? Могу повторить по-другому

Александр Иванов писал(а):Сергей, вся фотография - случайна, и другой не может быть!

Другой кадр, сделанный на том же самом месте, но через минуту, уже будет другим.

Я думаю, Вы понимаете, о чем я сказал. Только вот зачем утрируете?

Боюсь, что если поддержать разглагольствования о "реке, в которую не войти дважды", то в результате мы полностью уйдем от предмета обсуждения!

ХоСе писал(а):Формулировка Вам не понятна? Могу повторить по-другому





Я думаю, Вы понимаете, о чем я сказал. Только вот зачем утрируете?

Боюсь, что если поддержать разглагольствования о "реке, в которую не войти дважды", то в результате мы полностью уйдем от предмета обсуждения!

Понимаю - не обижайтесь...

"А, так Вы не эту "глупость" говорили, а другую? Для Вас осмысленность в фотопроцессе - никчемная безделица?"



Хорошо - я сдержусь и не дам волю тому, что я этим высказыванием задет.

Глупости говорят и делают другие. Не хочу персонифицировать...



Но вот если я вам задаю конкретный вопрос, вы отделываетесь либо ничего не содержащей репликой, либо глубокомысленным молчанием.

Вы говорите о том, что является важным в процессе фотосъёмки. Очень хорошо!

Но тогда надо ясно представлять - из чего складывется этот процесс.

Какие внутренние механизмы в человеке начинают работать, в результате работы которых появляется снимок.

Итак - что включает в себя процесс фотосъёмки?

Александр Иванов писал(а):Роман. Тогда к вам вопрос: а о чем вот этот кадр?



http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...si&img=8644



Ведь появись он на КН автора бы без соли съели: уже одно то, что справа у человека пол-головы отрезано, дало бы такую почву...

Так о чем же этот снимок?

Вы глубоко ошибаетесь! И путаете некоторые вещи!

первое-на отрезанные руки,головы,и другие части тела-у меня не бывает реакции однозначной.Сам много режу. Иногда мешает иногда нет.Не надо мешать всё в одну кашу.

Второе: Есть снимки-КОТОРЫЕ БЕЗ исторического,событийного контекста не раскрывают полную суть вещей О ЧЁМ..(хотя и это иногда не важно).Есть понятие НОВОСТНАЯ,СОБЫТИЙНАЯ съёмка.Так вот снимок ,которые Вы привели-из ЭТОГО ряда.И без контекста-действительно ни о чём... Но в КОНТЕКСТЕ..действительно будет о ЧЁМ КОНКРЕТНО.И потом..я так считаю..или карточка СЛОЖИЛАСЬ..или НЕТ..а о ЧЁМ-можно рассуждать только в первом случае..Но,простите.если и карточка-НИКАКАЯ....Нда....

А теперь встречный: теперь Вы ответьте о ЧЁМ случайно сделанный на халяву,а бы как снимок,который Вы так усердно и с упоением защищаете.Есть ХАРАКТЕР? Фокус? Ракурс? Композиционное построение?..Объекты в кадре играют,раскрывают Персонаж..Кто ЭТО вообще?..Он имеет отношение к авто?..Нет?..Тогда кто,что зачем и почему? а главное..ЗАЧЕМ?

ЧТО ЭТО? Жанровый портерт???!! Жанр!!!??? Что?! Научите уму разуму.

ХоСе писал(а):"А, так Вы не эту "глупость" говорили, а другую?"

Я считаю, что такие реплики для члена редколлегии сайта непозволительны.

Хорошо. Научу.

Для вас не представляют никакой ценности ритм овалов на пп, сп и зп - гармонизирующий и собирающий кадр в единое целое, в единую картину?

Для вас не представляет никакой ценности диагональ ведущая точно к глазам портретируемого и акцентирующая эти глаза?

Для вас не представляет никакой ценности тональный контраст в который вписана фигура человека?

Для вас не представляет никакой ценности совпадение наклона волос на лбу человека и точно ему соответствующий наклон тонально разделённых крон деревьев на зп?



Для меня это - отличное композиционное решение, которое сообщает снимку сюжетность и говорит о том, что этот снимок достоин рассмотрения и мыслей.

Для вас - нет. Я - сожалею.

Всё.

"Так вот снимок ,которые Вы привели-из ЭТОГО ряда.И без контекста-действительно ни о чём... "



Понимаете, Роман, вы говорите такое, что я даже не знаю, как это назвать чтбы вас не обидеть...

Тоесть эта фотография (которую я привёл в качестве примера) сама по себе ничего не представляет, без подробного объяснения что-когда-зачем-почему снято?

Великолепно!

Ради Бога, никому и никогда больше этого не говорите.

Tarpon писал(а):Я считаю, что такие реплики для члена редколлегии сайта непозволительны.

А я считаю, что если Вы потрудитесь внимательно перечитать пост, на который я отвечал, а так же обратите внимание на кавычки, в которые я заключил слово "глупость", то вполне вероятно измените свое мнение!

ХоСе писал(а):А я считаю, что если Вы потрудитесь внимательно перечитать пост, на который я отвечал, а так же обратите внимание на кавычки, в которые я заключил слово "глупость", то вполне вероятно измените свое мнение!

Понимаете Сергей, надо мной посмеиваются и хихикают, а ведь посмеиваться и хихикать должен я.

Но мне грустно до отчаяния - люди имеют Д3 и Д700, за сумасшедшие деньги оборудование и оптику, и не в состоянии увидеть, что нужно сделать одно-два бесплатных движения мышкой,

чтобы превратить снимок в фотографию.

Иногда у меня возникает ощущение что наш КН - филиал общества слепых, причём его центральный офис где "видят" наощупь!

Это мне надо посмеиваться и хихикать, читая благоглупости, выдаваемые за анализ фотографии и, главное, полное с этими глупостями согласие автора.

Это мне надо посмеиваться и хихикать, потому что автору сделавшему такой чудесный снимок



http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...si&img=8283



и не доведшему его до уровня фотографии, надо просто надрать уши!

Так что совсем мне не весело.



Но всё таки надежды я не теряю - что найдутся, всё же те, кто поймёт - фотография это не объектив или резкость кадра, а нечто другое, более серьёзное, сложное и чудесное.



Так всё таки будем говорить о процессе фотосъёмки или нет?

Александр Иванов писал(а):"Так вот снимок ,которые Вы привели-из ЭТОГО ряда.И без контекста-действительно ни о чём... "



Понимаете, Роман, вы говорите такое, что я даже не знаю, как это назвать чтбы вас не обидеть...

Тоесть эта фотография (которую я привёл в качестве примера) сама по себе ничего не представляет, без подробного объяснения что-когда-зачем-почему снято?

Великолепно!

Ради Бога, никому и никогда больше этого не говорите.

Послушайте,Вы КОГДА НИБУДЬ прекратите ПОВОРАЧИВАТЬ русло в ту сторону в которую ВАМ захочется??!

Мы обсуждали "О ЧЁМ" в том конкретном случае.А не КАКОЙ кадр,и ЧТО из себя представляет.



За сим в очередной раз пожалуй откланяюсь.Удачи.Подумайте только о том,что когда Вы выражаете свои "заумные" восторги ..("мудро и грамотно" "аргументированые"),в этом случае правда что-то так ни чего более или менее связанного и не случилось-Вы одалживаете медвежью услугу Автору.

К сожалению.

Покеда.

Александр Иванов писал(а):Для вас не представляют никакой ценности ритм овалов на пп, сп и зп - гармонизирующий и собирающий кадр в единое целое, в единую картину?

Для вас не представляет никакой ценности диагональ ведущая точно к глазам портретируемого и акцентирующая эти глаза?

Для вас не представляет никакой ценности тональный контраст в который вписана фигура человека?

Для вас не представляет никакой ценности совпадение наклона волос на лбу человека и точно ему соответствующий наклон тонально разделённых крон деревьев на зп?

вы, Александр, перечитали книжек. Такое мое мнение. По-вашему, фотография как математика, а критерий удачности кадра можно свести к набору четко формулируемых выполненных правил. Тут я с вами в корне не согласен. И не только в фотографии, но и в любом виде искусства, убежден, не существует никаких четко формулируемых критериев удачности.

Храмовник писал(а):Послушайте,Вы КОГДА НИБУДЬ прекратите ПОВОРАЧИВАТЬ русло в ту сторону в которую ВАМ захочется??!

Мы обсуждали "О ЧЁМ" в том конкретном случае.А не КАКОЙ кадр,и ЧТО из себя представляет.



За сим в очередной раз пожалуй откланяюсь.Удачи.Подумайте только о том,что когда Вы выражаете свои "заумные" восторги ..("мудро и грамотно" "аргументированые"),в этом случае правда что-то так ни чего более или менее связанного и не случилось-Вы одалживаете медвежью услугу Автору.

К сожалению.

Покеда.

Блин, ну вот как объяснить человеку?..

Если кадр КАКОЙ и ЧТО-ТО из себя представляет, то он ОБЯЗАТЕЛЬНО О ЧЕМ!!! Либо впрямую, либо опосредовано.

О ЧЕМ - определяется внутренней композицией кадра и НИЧЕМ иным!

Композиция - основа сюжета!

Сколько раз об этом можно говорить...

В этом кадре Брессона - тысячи смыслов и не требует он никакого дополнительного пояснения текстом, потому что гениально композиционен.

димедрол писал(а):вы, Александр, перечитали книжек. Такое мое мнение. По-вашему, фотография как математика, а критерий удачности кадра можно свести к набору четко формулируемых выполненных правил. Тут я с вами в корне не согласен. И не только в фотографии, но и в любом виде искусства, убежден, не существует никаких четко формулируемых критериев удачности.

Ну да, это именно из книжек я выбираю лучшие варианты представления чужих снимков, которые вижу впервые.

Фотография - сложнее математики, но по точности в руках мастера - вполне сравнима.

О сложном предмете нельзя говорить упрощенно - это ничего не даст.

Никогда я не говорил, что нужно бездумно придерживаться какого-то набора правил, для получения хорошего результата.

Но когда результат получен, нужно уметь определить его внутреннюю структуру, что и как в данном конкретном случае нужно усилить, а что ослабить, что бы получить лучший вариант из возможных.

А со следующей фотографией опять нужно начинать всё сначала - она уже другая, уникальная и всё в ней по другому.

Александр Иванов писал(а):Для меня это - отличное композиционное решение, которое сообщает снимку сюжетность и говорит о том, что этот снимок достоин рассмотрения и мыслей.

Александр, я опять удивлён Вашими рассуждениями! Ранее Вы часто учили нас о композиции, уделяя особое внимание взгляду зрителя, то бишь куда он идёт/скользит. Что я увидел на этом снимке...в первую очередь пронзительный целенаправленный взгляд парня...я невольно следую за его взглядом и упираюсь в "ни во что"...всё, композиция развалилась. Всё остальное в этом кадре меня не цепляет.

Просьба к Вам - плз, ставьте хоть иногда сокращения типа НМВ или ИМХО.

Дело в том, что бывают случаи, когда и диагонали сошлись, и перспектива есть, и правила третей работают, а кадр неинтересный, причем с первого взгляда и без всякого анализа. Равно как и бывают кадры, нарушающие всевозможные каноны, и в тоже время цепляющие. Этот кадр просто неинтересный. Лично я не вижу в нем ни сюжета, ни достойного технического исполнения, и дальше этого мне даже неинтересно разбираться в диагоналях.