КЛУБ NIKON

Не... что-то совсем разрушился образ и перестал быть привлекательным

Брак полный. Следите за косоглазием на фото. Зачем так подставлять модель?

elusive-joe писал(а):
Брак полный. Следите за косоглазием на фото. Зачем так подставлять модель?

Просто удивительно!

Я понимаю, могут не нравиться морщины на лбу или складки над губой, или общее выражение лица...но чего здесь нет, так это косоглазия

Или Вы считаете, что расстояние от наружного угла правого глаза до радужки должно быть равным расстоянию от внутреннего угла левого до радужки?

В таком случае просто посмотрите в зеркало немного сместив глаза от центра, там все видно, как оно есть на самом деле.

Kulichok писал(а):

elusive-joe писал(а):
Брак полный. Следите за косоглазием на фото. Зачем так подставлять модель?

Просто удивительно!

Я понимаю, могут не нравиться морщины на лбу или складки над губой, или общее выражение лица...но чего здесь нет, так это косоглазия

Или Вы считаете, что расстояние от наружного угла правого глаза до радужки должно быть равным расстоянию от внутреннего угла левого до радужки?

В таком случае просто посмотрите в зеркало немного сместив глаза от центра, там все видно, как оно есть на самом деле.

на снимке у глаз есть раскосоть. Это нужно править. Все верно было сказано. То, как в жизни - это другое.

А по-моему, нет никакой раскосости. Просто зрачки приближены к разным сторонам глаза, которые к тому же по-разному подведены. Может поэтому и создается впечатление.

Вполне себе гламурное фото. Обсуждать такие тяжело, да и наверное бессмысленно. Вряд ли автор делал его для себя. А значит было ТЗ заказчика и подгонка под его неусыпным руководством. А уж насколько фото соответствует поставленной цели, ведомо только заказчику.

ИМХО, в галерее имеет смысл размещать и обсуждать только художественное фото. У снимков, сделанных в рамках профессиональной деятельности, другие задичи и критерии оценки.

YuriR писал(а):
А по-моему, нет никакой раскосости. Просто зрачки приближены к разным сторонам глаза, которые к тому же по-разному подведены. Может поэтому и создается впечатление.

Вполне себе гламурное фото. Обсуждать такие тяжело, да и наверное бессмысленно. Вряд ли автор делал его для себя. А значит было ТЗ заказчика и подгонка под его неусыпным руководством. А уж насколько фото соответствует поставленной цели, ведомо только заказчику.

ИМХО, в галерее имеет смысл размещать и обсуждать только художественное фото. У снимков, сделанных в рамках профессиональной деятельности, другие задичи и критерии оценки.

порадовали!

а если размещать только художественные,в нормальном понимании художественного фото, то 95% галереи нужно просто удалить...

YuriR писал(а):
А по-моему, нет никакой раскосости. Просто зрачки приближены к разным сторонам глаза, которые к тому же по-разному подведены. Может поэтому и создается впечатление.

Вполне себе гламурное фото. Обсуждать такие тяжело, да и наверное бессмысленно. Вряд ли автор делал его для себя. А значит было ТЗ заказчика и подгонка под его неусыпным руководством. А уж насколько фото соответствует поставленной цели, ведомо только заказчику.

ИМХО, в галерее имеет смысл размещать и обсуждать только художественное фото. У снимков, сделанных в рамках профессиональной деятельности, другие задичи и критерии оценки.

Я тоже никакого косоглазия тут не вижу.



Лично я, наоборот, хотел бы видеть в Галерее больше ХОРОШИХ (в т.ч. и с художественной точки зрения) КОММЕРЧЕСКИХ работ. Возможно, тогда и Зритель научится, наконец, отличать один жанр от другого и применять разные критерии оценки

Лунный Ёжик писал(а):
порадовали!

а если размещать только художественные,в нормальном понимании художественного фото, то 95% галереи нужно просто удалить...

Уверен, она от этого только выиграет.

В любом случае дело не в этом. Ещё раз - в коммерческой фотографии слишком большой вклад вкуса заказчика и практической цели снимка. Поэтому и результат часто выглядит довольно странным.

Понимаю, что для профи интересно обсудить снимки друг-друга. Наверняка, с практической точки зрения. Возможно, нужно что-то изменить, чтобы не путать божий дар с яичницей.

Каков критерий что фото профессиональное? Когда за деньги и на заказ? - бывает такую лажу наснимают, мама не горюй!Эти конкретные фотографии просто были сняты для конкурса, но за бесплатно - как это классифицировать? Я затрудняюсь, и к проффотографам себя не отношу, хотя в силу увлечения и некоторого умения снимаю разное - и портреты и репортажи с корпоратива или в детском садике, опять же за спасибо.Последний снимок опубликовал здесь по той причине, что хотя мне лично он не особо нравится, но получил более высокий рейтинг, чем предидущий по мнению большинства тех кто смотрел и оценивал. На него даже есть коммерческое предложение, такой парадокс. Было интересно услышать мнение коллег здесь

Всё верно, в контексте конкретной темы он вполне может хорошо вписаться.

А вот отдельно когда рассматриваешь, как представленную творческую работу - видишь. что видишь, без привязки к смысловому контексту.

косоглазия не вижу, но глаза - как нарисованные! (напоминают очки с нарисованными глазами). Белки глаз неестественно белые, нмв.

Отлично , на мой взгляд, стиль, цвет, обработка тютелька в тютельку винтажно

Лунный Ёжик писал(а):


порадовали!

а если размещать только художественные,в нормальном понимании художественного фото, то 95% галереи нужно просто удалить...

Думаете она бы от этого пострадала?

Джентльмены, фото бувают разных стилей. Есть такая дорожка Pin Up

фото очень по ней. Винтаж в стиле 50-х.

Весьма не плохо, я бы только лицо штукатурил поаккуратнее.

Так что автору от меня 5 баллов. Очень не плохо. Косоглазия нет.

Это ерунда.

Elisha ben Baz писал(а):

Респект