КЛУБ NIKON

Отлично!

Понравилась работа!

Ну, за исключением цыгарки..

Что-то мультяшное увиделось. Но понравилось, неплохо.

Всем, кому понравилось: Где здесь КОНТРАЖУР???

Я конечно не силён в терминологиях..Но по-моему съёмка против яркого источника света,а в данном случае этот световой квадрат им и является, вполне себе контр и даже ажур )

Хорошая карточка.

Храмовник писал(а):
Я конечно не силён в терминологиях..Но по-моему съёмка против яркого источника света,а в данном случае этот световой квадрат им и является, вполне себе контр и даже ажур )

Хорошая карточка.

Источник света, это одно. А освещенные объекты, это другое.

Тем более Контражур подразумевает световой контур вокруг объекта.

В общем, под контражур действительно работа не попадает..

контражур

[< фр. а contre-jour против света] – съёмка, во время которой снимаемый объект находится между съёмочным аппаратом и источником света

Большой словарь иностранных слов.- Издательство «ИДДК», 2007.



Ничего о световом контуре. Роман снова прав

-Freeman- писал(а):

Храмовник писал(а):
Я конечно не силён в терминологиях..Но по-моему съёмка против яркого источника света,а в данном случае этот световой квадрат им и является, вполне себе контр и даже ажур )

Хорошая карточка.

Источник света, это одно. А освещенные объекты, это другое.

Тем более Контражур подразумевает световой контур вокруг объекта.

В общем, под контражур действительно работа не попадает..

Хм..Я думаю не стоит подводить всё под узкие формулировки. В противном случае бОльшая часть работ в буквальном смысле не соответствует условиям конкурса.

А на счёт светового контура..Я знаю один стопроцентный такой вариант. Нимб над головой святого.

vsh писал(а):
Ничего о световом контуре. Роман снова прав

Вот вот. Световой контур, наличие источника света в кадре, его яркость и пр, это степень или выраженность этого самого контражура. Так ведь?

Так что это работа вполне контр ажурная, а источник света здесь прям за объектом - крыша, небо.

Хорошая работа, и "цыгарка" в тему КМК

vd-vuf писал(а):

vsh писал(а):
Ничего о световом контуре. Роман снова прав

Вот вот. Световой контур, наличие источника света в кадре, его яркость и пр, это степень или выраженность этого самого контражура. Так ведь?

Так что это работа вполне контр ажурная, а источник света здесь прям за объектом - крыша, небо.

Вам бы книги про освещение при съёмке почитать, прежде чем такое говорить. Какой контражур? Где? Источник света здесь(судя по теням) находится почти под углом 90 градусов к оси фотограф-объект съемки. А если крыша - это для вас источники света, то" Муму" написал явно не Тургенев.

Alex321 писал(а):

vd-vuf писал(а):

vsh писал(а):
Ничего о световом контуре. Роман снова прав

Вот вот. Световой контур, наличие источника света в кадре, его яркость и пр, это степень или выраженность этого самого контражура. Так ведь?

Так что это работа вполне контр ажурная, а источник света здесь прям за объектом - крыша, небо.

Вам бы книги про освещение при съёмке почитать, прежде чем такое говорить. Какой контражур? Где? Источник света здесь(судя по теням) находится почти под углом 90 градусов к оси фотограф-объект съемки. А если крыша - это для вас источники света, то" Муму" написал явно не Тургенев.

Знаете,чем отличается ннынешнее время цифры от прошлого плёночного?

Количеством начитанных специалистов. "Волокущих" в любых технических аспектах,терминах,формулировках. Грамотно рассуждающих о боке,светосиле,технике,постобработке,рассуждающих о преимуществе той или иной системы и проч .проч..проч..А ТОЛКУ?

Снимающих больше не стало."Клёвых фоток" на тындексфотках или "фотору" всё больше и больше ,спецов грамотно дающих советы,и т.д и т.п. И только.

Alex321 писал(а):

vd-vuf писал(а):

vsh писал(а):
Ничего о световом контуре. Роман снова прав

Вот вот. Световой контур, наличие источника света в кадре, его яркость и пр, это степень или выраженность этого самого контражура. Так ведь?

Так что это работа вполне контр ажурная, а источник света здесь прям за объектом - крыша, небо.

Вам бы книги про освещение при съёмке почитать, прежде чем такое говорить. Какой контражур? Где? Источник света здесь(судя по теням) находится почти под углом 90 градусов к оси фотограф-объект съемки. А если крыша - это для вас источники света, то" Муму" написал явно не Тургенев.

Умненький Вы наш. Для объекта освещенного лунным светом, где источник света? Видимо Вы между строк, в умных книжках, вычитали что источник с обратной стороны земли? Тогда читайте трех поросят. Муму вам еще рано читать.



Р.С. на хамстово отвечаю той же монетой. Извинений за это ни у кого не прошу. Достало.

Господа,я предлагаю умерить свой пыл. Это я в том числе и к себе обращаюсь. И в том случае если я,или кто кого обидел,предлагаю не серчать в случае каких обид и не держать зло.

Поэтому просто предлагаю не следовать строго определённым формулировкам в какой-бы то ни было области. Всего лишь.





А чтобы разбавить ситуацию...Приведу пример из недавнего совсем своего прошлого.

Давеча пригласили меня судить один местечковый конкурс-выставку.. Так вот в разделе натюрморт была вывешена фотография мужчины в болотных сапогах с кастрюлей в руках крупным планом. Она конечно не победила ) Но сам факт вызвал улыбку, как человек выставил работу соотнеся её с "мёртвой натурой".

)

Alex321 писал(а):

vd-vuf писал(а):

vsh писал(а):
Ничего о световом контуре. Роман снова прав

Вот вот. Световой контур, наличие источника света в кадре, его яркость и пр, это степень или выраженность этого самого контражура. Так ведь?

Так что это работа вполне контр ажурная, а источник света здесь прям за объектом - крыша, небо.

Вам бы книги про освещение при съёмке почитать, прежде чем такое говорить. Какой контражур? Где? Источник света здесь(судя по теням) находится почти под углом 90 градусов к оси фотограф-объект съемки. А если крыша - это для вас источники света, то" Муму" написал явно не Тургенев.

Зеркало тоже может быть источником света для объектива, хотя само по себе оно не светит.