КЛУБ NIKON

Нравится мне это фото!

Сергей М. писал(а):
Нравится мне это фото!

Чем? Разжуйте толстокожему, я тут ничего интересного не увидел.

awam писал(а):

Сергей М. писал(а):
Нравится мне это фото!

Чем? Разжуйте толстокожему, я тут ничего интересного не увидел.

Здесь присутствует визуальная метафора и повествовательная аллегория.

Разжевывание превратится в литературщину, что по сути вредит фотографии. Просто смотрите чуть дольше, возможно проникнитесь.

chudo1909 писал(а):
Здесь присутствует визуальная метафора и повествовательная аллегория.

Разжевывание превратится в литературщину, что по сути вредит фотографии. Просто смотрите чуть дольше, возможно проникнитесь.

Увы, не проникся. Кстати, нужно будет взять на вооружение ваше выражение, его можно прикрутить к абсолютно любому снимку, в любом предмете можно при желании найти метафору и приписать аллегорию. Спасибо за находку.

chudo1909 писал(а):
Здесь присутствует визуальная метафора и повествовательная аллегория.

Разжевывание превратится в литературщину, что по сути вредит фотографии. Просто смотрите чуть дольше, возможно проникнитесь.

Сохраню Ваш комментарий, я давно коллекционирую подобные.

А на счёт "проникнитесь" - Вы не допускали мысли, что смотрели чуть дольше, чем следовало? Ну, то есть - пересмотрели чуток?



И стилистика Ваша откровенно радует!



Одним махом все разделены на титанов духа, которые в теме, и прочих, которые, возможно, проникнутся, ежели подольше...

awam писал(а):

chudo1909 писал(а):
Здесь присутствует визуальная метафора и повествовательная аллегория.

Разжевывание превратится в литературщину, что по сути вредит фотографии. Просто смотрите чуть дольше, возможно проникнитесь.

Увы, не проникся. Кстати, нужно будет взять на вооружение ваше выражение, его можно прикрутить к абсолютно любому снимку, в любом предмете можно при желании найти метафору и приписать аллегорию. Спасибо за находку.

Кстати - да.

В принципе, в любом предмете присутствует гармония формы, индивидуальность предмета, его аллегоричность.

Но опять же, всё упирается в вопрос - "Как снято".

Если вы думаете, что так снять просто - ошибаетесь.

Попробуйте как нибудь сделать лаконичный, но выразительный фрагмент, и уверяю вас - с первого раза не получится. Не получится и с десятого...

И "прикручивать" будет не к чему.

awo писал(а):

chudo1909 писал(а):
Здесь присутствует визуальная метафора и повествовательная аллегория.

Разжевывание превратится в литературщину, что по сути вредит фотографии. Просто смотрите чуть дольше, возможно проникнитесь.

Сохраню Ваш комментарий, я давно коллекционирую подобные.

А на счёт "проникнитесь" - Вы не допускали мысли, что смотрели чуть дольше, чем следовало? Ну, то есть - пересмотрели чуток?



И стилистика Ваша откровенно радует!



Одним махом все разделены на титанов духа, которые в теме, и прочих, которые, возможно, проникнутся, ежели подольше...

Вы зря так...

"Стилистика", "титаны духа", "прочие". Зачем?

Комментатор абсолютно прав.

Фотография - не терпит суеты. Её нельзя мельком просматривать. Если фотография не понята, это еще совсем не значит, что вина в ней.

Если сразу всё и до конца понятно - это не фотография, а иллюстрация.

Кроме того, некоторые фотографии имеют своего зрителя и им могут быть абсолютно не все.

Что никого не унижает и не возвышает. Просто говорит о разных предпочтениях.

Александр Иванов писал(а):Комментатор абсолютно прав.

Сама абсолютная категоричность Вашего высказывания вызывает неприятие.

Абсолют - весьма сложная философская категория, не стоит употреблять её всуе.





Я, собственно, и ожидал, что ответите мне Вы - Александр.

Но это даже хорошо!



Всегда с интересом наблюдал процесс общения людей на фотофорумах, пытался его анализировать.

Сделал немало весьма для меня интересных наблюдений.



Глобально, я бы очень грубо (и на 100% субъективно!) разделил всех комментаторов на 2 группы:



1. тех, чьи комментарии умны.

Эти люди, как правило, не бывают категоричны, не стремятся любой ценой навязать свои суждения собеседнику.

Они ведут дискуссию спокойно, аргументированно, обсуждают только то, что важно по сути, не забалтывая тему высокоучеными и мало кому понятными терминами.

Им часто свойственно умение говорить о достаточно сложных вопросах простыми и понятными словами.



2. тех, кто не имея возможности (или желания, или и того, и другого одновременно) дискутировать в стиле первой группы, подменяет ум - "умностью".

(что отнюдь не означает, что эти люди не умны!)



Этой категории присуща крайняя категоричность суждений.



В ходе полемики они зачастую игнорируют то, что говорят их собеседники.

Вместо этого, они сами вкладывают в их уста некие утверждения, и затем мастерски их опровергают.



Число сущностей при этом умножается сверх надобности.

Дабы придать этому видимость "умности", они применяют к месту и не к месту сложную терминологию, без которой, зачастую, вполне можно было бы обойтись.



Не используя прямых личностных оскорблений, вторая категория очень любит применять обороты, которые походя обозначают их самих как таких, которые могут только снисходить к оппонентам, открывать им глаза и указывать на заблуждения.

Если, конечно, у этих оппонентов хватит ума и эрудиции воспринять эти откровения...

Но это - уже личная проблема аудитории, но никак не наших ораторов из группы №2.



Ниже - просто прекрасный пример сказанного:

chudo1909 писал(а):Разжевывание превратится в литературщину, что по сути вредит фотографии. Просто смотрите чуть дольше, возможно проникнитесь.

Спасибо.

Очень интересное психологическое наблюдение.



Но, на мой взгляд, уважаемый chudo1909, к замаскированным грубиянам, двусмысленностями наносящими оскорбления не относится.

Он даёт точный ответ на вопрос Владимира, используя те слова, которые употребил Владимир.

"Разжевать" просил он, на что и было сказано, что "разжевывание" здесь ничего не даст.

"Литературщина" - это весьма часто употребимое жаргонное (но не оскорбительное) слово фотографов, говорящее о бесполезной подмене визуальных ощущений их описаниями.

И эти описания действительно фотографии вредны, так как бессильны что либо объяснить, как бессилен человеческий язык, чтобы рассказать, например, о вкусе огурца.



Это - если говорить о стилистике и форме ответа уважаемого chudo1909 Владимиру.



Но всё это - не о фотографии...

Господа, давайте исходить из того, что "на вкус и цвет - все фломастеры разные".

Здорово, если в пределах одного сообщества уживаются люди с разными вкусами.

Каждый смотрит в свой пласт, и категоричность не имеет смысла в любом случае. Имхо

Александр Иванов писал(а):
Если вы думаете, что так снять просто - ошибаетесь.

Попробуйте как нибудь сделать лаконичный, но выразительный фрагмент, и уверяю вас - с первого раза не получится. Не получится и с десятого...

И "прикручивать" будет не к чему.

Получится-получится. Просто вам придётся смотреть подольше. Ну а если от долгого рассматривания выразительности не прибавится, то я всегда смогу сказать про "своего зрителя" про "нет пророка в своём отечестве" и про "гениев при жизни тоже не признавали"... В конце концов неэкспонированный кадр можно гениальным кадрированием превратить в чёрный квадрат.

По поводу этой фотографии. Привлекла внимание сразу, потому что попытки художественным образом обыграть именно стул с глубокими тенями и поверхностью асфальта видел уже не раз, и некоторые реально нравились. Для меня удача от не очень удачи в таких фотографиях отличается исключительно нюансами сложения линий, причем я не могу объяснить, какое сложение мне кажется гармоничным, а какое - скорее случайным, невнятным. Плюс есть масса переходных стадий. Конкретно в этой работе мне нравится ЧБ, фактура, лаконичность, вобщем, я бы сказал, прослеживается авторский взгляд. Что касаемо той самой гармонии линий, то меня лично "не торкнуло".



Паранойя вынудила меня найти последний стул, который торкнул. Совсем другой кадр, конечно, но торкнул сразу и надолго, без всматривания.

Владимир.

Вот awo говорил об излишней категоричности.

Но именно у вас она сейчас весьма прослеживается. Эта самая категоричность, выражаемая в усмешке: "я тоже умею вешать лапшу на уши"!

Но здесь не лапша на ушах, а фотография. Что я и утверждаю, самим фактом её публикования.

О чем, кстати, говорит и димедрол.



В связи с этим у меня к вам три вопроса:

1. Допускаете ли вы существование подобных фотографий? То есть вообще для вас - фотография ли это?

2. Допускаете ли вы, что подобные фотографии могут иметь художественную ценность?

3. Допускаете ли вы, что если вы чего то не видите и не чувствуете, то другие зрители могут это видеть и чувствовать?



Уважаемый димедрол - ваша ссылка не работает.

Александр Иванов писал(а):
В связи с этим у меня к вам три вопроса:

Мои ответы 1-да, 2-да, 3-да.

Александр Иванов писал(а):
Вот awo говорил об излишней категоричности.

Но именно у вас она сейчас весьма прослеживается. Эта самая категоричность, выражаемая в усмешке: "я тоже умею вешать лапшу на уши"!

Вот тот же awo говорил, что умные стараются общаться простым доступным языком, не прячась за высокоучёные термины и не выставляя оппонента... хм... ну скажем недоучкой.



В конкретно вашей фотографии я не понял той самой художественной ценности. Не увидел и ладно, прошёл бы мимо. Но тут появился человек которому ваша работа понравилась. На мой простой вопрос - чем? меня культурненько послали.

Потому как ответ - "этого не объяснить" я понимаю как - "тебе этого не понять".

Кстати, стул по ссылке Димедрола я тоже не понимаю. Хотя мне бывает интересно, что же там видят некоторые чего я не вижу.

А вы толкуете о моей категоричности.

Вопрос о вашей категоричности отпал, в связи с вашими ответами.

Спасибо.

На эти вопросы я и вы имеем одинаковое суждение. Следовательно говорим на одном и том же языке и вполне друг друга поймём.



Теперь о вашем вопросе по поводу разъяснения.

Владимир, никто вас никуда не посылал!

Вот как, какими словами я (или Сергей, или димедрол - о другой фотографии стула), могу объяснить то, что я чувствую?

Это будет либо профанацией, либо бессильными попытками той самой "литературщины".

Поэтому и говорят о том, что бы "посмотреть на фотографию", что абсолютно не гарантирует изменения мнения о ней. Может - да, а может - нет.

И это - нормально.

Снимок сделан не новичком. Технически - вполне на уровне. Но сюжетно - это не ваша фотография.

И это тоже, вполне нормально.

Я, например, терпеть не могу приторные цветочки и скучные берёзки. Ну и что? Свой зритель есть и у них, просто я - не в их числе.

И если этот зритель говорит, что там красиво, я ему не перечу.

Я могу сказать о компоновке, о технике, но о сюжете - я молчу, так как я его автору не заказывал, и он вправе снимать что ему хочется.



А вы, почему то, обиделись, принимая пожелание за отповедь...

Совсем всё не так.