КЛУБ NIKON

Все бы хорошо,но вот композиция....на снимке присутствуют два центра,которые спорят между собой...может бы стоило отрезать солнышко?...

man писал(а):
Все бы хорошо,но вот композиция....на снимке присутствуют два центра,которые спорят между собой...может бы стоило отрезать солнышко?...

Есть вариант и без солнышка, с другого кадра. Выставлялся под названием: "А на том берегу что? Уже зима?". По-своему хорош. Но мне нравится и этот.

В момент съемки мне поразила именно общая картина: солнце, заливающее красным светом туман, который, в свою очередь, как поземка, заполняет низины вдоль реки.

awo писал(а):

man писал(а):
Все бы хорошо,но вот композиция....на снимке присутствуют два центра,которые спорят между собой...может бы стоило отрезать солнышко?...

Есть вариант и без солнышка, с другого кадра. Выставлялся под названием: "А на том берегу что? Уже зима?". По-своему хорош. Но мне нравится и этот.

В момент съемки мне поразила именно общая картина: солнце, заливающее красным светом туман, который, в свою очередь, как поземка, заполняет низины вдоль реки.

я прекрасно понимаю ваши чувства во время съемки,но есть некие правила построения снимка...в картине должен быть один сюжетный и композиционный центр,а иначе внимание раздваивается и не получается цельного образа..получается на одном кадре две картинки...или нужно было выбрать другую точку съемки,чтобы как то сблизить эти центры..

man писал(а):

awo писал(а):

man писал(а):
Все бы хорошо,но вот композиция....на снимке присутствуют два центра,которые спорят между собой...может бы стоило отрезать солнышко?...

Есть вариант и без солнышка, с другого кадра. Выставлялся под названием: "А на том берегу что? Уже зима?". По-своему хорош. Но мне нравится и этот.

В момент съемки мне поразила именно общая картина: солнце, заливающее красным светом туман, который, в свою очередь, как поземка, заполняет низины вдоль реки.

я прекрасно понимаю ваши чувства во время съемки,но есть некие правила построения снимка...в картине должен быть один сюжетный и композиционный центр,а иначе внимание раздваивается и не получается цельного образа..получается на одном кадре две картинки...или нужно было выбрать другую точку съемки,чтобы как то сблизить эти центры..

Я принимаю Ваше мнение и признаю его право на существование.

Просто почему-то мое внимание не раздваивается.

Спасибо за внимание к работе!

Не только Ваше внимание "не раздваивается", но и мое тоже. Ничего не надо менять в плане композиции. Фотография восхитительна.

fon Rotbar писал(а):

Радуюсь, что кто то делает подобные картины . И где же этот рай находится?

Геннадий

Genagor писал(а):

fon Rotbar писал(а):

Радуюсь, что кто то делает подобные картины . И где же этот рай находится?

Геннадий

Это вид с правого на левый берег реки Рось на границе Киевской и Черкасской областей, ниже по течению от райцентра Богуслав.

В одной из веток форума возникла дискуссия с участием ув. nikon по поводу данной работы. Чтобы не занимать ветку, имеющую несколько иную направленность, перенес сюда все посты, имеющие отношение к работе. К обсуждению приглашаются все желающие.



Автор: awo 14.11.2006, 20:14



Цитата(nikon @ 14.11.2006, 15:12)

Если кому интересно:

Снимаю в основном в JPEG и сразу на максимальную резкость, насыщенность и контраст, на ISO 100, т.к. возится со снимками дальше к сожалению не всегда есть время.

Для настроек камеры D200 все сделано удобно: меню съемки - оптимальный снимок, дальше "собст.настройки" (где у меня всегда стоит резкость +2, контраст мах, насыщенность усиленная), а рядом с "собст. настройками" расположен "портрет". Простым выбором (при редкой необходимости) я быстро могу перестроится сразу же на "портрет" или "мягче", где резкость и контраст ниже. Затем также оперативно переключаюсь обратно.



Если лично Вас удовлетворяют получаемые при таких настройках результаты (кстати, где бы их увидеть?), то и хорошо! Но позволю себе затронуть несколько моментов:



1. Выставляя максимальный контраст Вы ощутимо снижаете ДД камеры.

2. Снимая в JPEG Вы сознательно ограничиваете себя в возможности последующей коррекции.

В сочетании п. 1 и 2, скорее всего, приведут либо к завалу теней, либо к выбиванию светов, либо к сочетанию того и другого. Исключением будут сцены с узким ДД, например, съемка при сильном тумане либо в заметно пасмурную погоду.

При ошибке автоББ, возможности исправления при съемке в JPEG также оставляют желать лучшего.



Я являюсь сторонником, пожалуй, противоположного подхода. Снимаю только в РАВ. При этом выставленные параметры, в принципе, неважны, но они выставляются в качестве дефолтных в фирменном никоновском конвертере, поэтому, несмотря на РАВ: резкость: нормал (0), контраст на минимум, цвет - нормал. Это было бы вдвойне важнее при съемке в JPEG.

Интенсивность шарпа, в общем случае неодинаковая по полю кадра, точное выставление контраста и цвета провожу в шопе, получая от этого немалое удовольствие.

Результаты такого подхода можно посмотреть тут: http://www.club.foto.ru/gallery/photos/aut...author_id=50457



Автор: nikon Вчера, 12:01



Цитата(awo @ 14.11.2006, 21:14)

Если лично Вас удовлетворяют получаемые при таких настройках результаты (кстати, где бы их увидеть?), то и хорошо! Но позволю себе затронуть несколько моментов:



1. Выставляя максимальный контраст Вы ощутимо снижаете ДД камеры.

2. Снимая в JPEG Вы сознательно ограничиваете себя в возможности последующей коррекции.

В сочетании п. 1 и 2, скорее всего, приведут либо к завалу теней, либо к выбиванию светов, либо к сочетанию того и другого. Исключением будут сцены с узким ДД, например, съемка при сильном тумане либо в заметно пасмурную погоду.

При ошибке автоББ, возможности исправления при съемке в JPEG также оставляют желать лучшего.



Я являюсь сторонником, пожалуй, противоположного подхода. Снимаю только в РАВ. При этом выставленные параметры, в принципе, неважны, но они выставляются в качестве дефолтных в фирменном никоновском конвертере, поэтому, несмотря на РАВ: резкость: нормал (0), контраст на минимум, цвет - нормал. Это было бы вдвойне важнее при съемке в JPEG.

Интенсивность шарпа, в общем случае неодинаковая по полю кадра, точное выставление контраста и цвета провожу в шопе, получая от этого немалое удовольствие.

Результаты такого подхода можно посмотреть тут: http://www.club.foto.ru/gallery/photos/aut...author_id=50457



Пока загрузил вчера 1 снимок http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...=si&img=359

Теоретически Ваши рассуждения имеют место, но я воспитан на пленке и собственно привык оставлять снимки без корректировки (если нет какой-либо идеи), т.к. перед съемкой вошло в привычку критически оценивать сюжет, а потом уже вынимать камеру для съемки. Узкого ДД не боюсь, т.к. всегда есть возможность сделать повторный снимок с другой экспозицией. При желании можно исправить цветопередачу выбором ЦТ. Если есть время, то неудачные снимки сразу же стираю на месте или делаю это дома. Вообще то стараюсь не снимать контрастных сюжетов, т.к. они безобразно смотрятся и на пленке.





Автор: awo Вчера, 16:38



Цитата(nikon @ 15.11.2006, 12:01)

Пока загрузил вчера 1 снимок http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...=si&img=359

Теоретически Ваши рассуждения имеют место, но я воспитан на пленке и собственно привык оставлять снимки без корректировки (если нет какой-либо идеи), т.к. перед съемкой вошло в привычку критически оценивать сюжет, а потом уже вынимать камеру для съемки. Узкого ДД не боюсь, т.к. всегда есть возможность сделать повторный снимок с другой экспозицией. При желании можно исправить цветопередачу выбором ЦТ. Если есть время, то неудачные снимки сразу же стираю на месте или делаю это дома.



Простите, но мои рассуждения имеют место "практически"! Посмотрел Ваш снимок , он весьма неплох. Однако в плане затронутых нами вопросов, он не представляет интереса, т.к. ситуация самая "щадящая" для камеры. По моей ссылке есть работы с намного более сложным светом. И именно в таких ситуациях, ИМХО, проявляются преимущества РАВ и недостатки JPEG, особенно с предлагаемыми Вами установками.



Цитата



Вообще то стараюсь не снимать контрастных сюжетов, т.к. они безобразно смотрятся и на пленке.



Смысл этого высказывания отался для меня, увы!, неясен.



Автор: nikon Вчера, 17:01



Цитата(awo @ 15.11.2006, 17:38)



Смысл этого высказывания отался для меня, увы!, неясен.



Ну например такого рода снимки: где на светлое здание, освещаемое фронтальным солнцем падает глубокоя тень от впереди стоящего здания. перепад яркостей не позволяет получить что либо приемлимое. Особенно противно выглядят былые цвета, которые представляются бесформенными пятнами. Можно конечно уменьшить экспозицию и окончательно провалить тени (если они занимают небольшую часть кадра), но тогда возникнет проблема с небом - оно станет темно синим - нужен дополнительно градиентный или поляризационный фильтр. В общем снимок будет компромисным по качеству и я такие стараюсь не делать.



Автор: awo Вчера, 17:35



Цитата(nikon @ 15.11.2006, 17:01)



Ну например такого рода снимки: где на светлое здание, освещаемое фронтальным солнцем падает глубокоя тень от впереди стоящего здания. перепад яркостей не позволяет получить что либо приемлимое. Особенно противно выглядят былые цвета, которые представляются бесформенными пятнами. Можно конечно уменьшить экспозицию и окончательно провалить тени (если они занимают небольшую часть кадра), но тогда возникнет проблема с небом - оно станет темно синим - нужен дополнительно градиентный или поляризационный фильтр. В общем снимок будет компромисным по качеству и я такие стараюсь не делать.



Вот пример одиночного снимка (не HDR), кторый содержит солнце просто в кадре. Снято в РАВ без фильтров совсем. http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...=si&img=257

Прокомментируйте его, пожалуйста, с упором на перечисленные Вами аспекты.



Автор: nikon Сегодня, 11:58



Цитата(awo @ 15.11.2006, 18:35)

Вот пример одиночного снимка (не HDR), кторый содержит солнце просто в кадре. Снято в РАВ без фильтров совсем. http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...=si&img=257

Прокомментируйте его, пожалуйста, с упором на перечисленные Вами аспекты.



Панорамка сделана отлично (никаких двух центров нет). Очень яркое солнце и представляет единственный центр внимания, а остальное уже второстепенные детали. В конце концов это же ПАНОРАМА. С точки зрения техники солнце выбелено, а кусты и деревья в правой части снимка находятся в глубокой тени и не просматриваются детали. Но в связи с тем, что их площадь на кадре незначительна на это можно просто закрыть глаза. С точки зрения экспозиции ничего менять не надо она близка к оптимальной. Единственное можно было бы притемнить диск солнца перед съемкой следующим образом: как известно солнце на небе всегда одного диаметра, соответсвенно если на прозрачный фильтр на тот же вазелин закрепить серый кружок, вырезанный из фотопленки (для каждого фокусного расстояния свой диаметр), который бы ровно закрывал диск солнца, то удалось бы его притемнить. Потеря резкости здесь на важна, единственное могут получиться лучи. Естественно в зависимости от яркости солнца надо иметь кружки одного диаметра с разной плотностью. Градиентником здесь наверное смысла нет пользоваться, т.к. они слабые или если найти плотный, то проблема будет со стыковкой панорамы из-за разной экспозиции на стыкуемых участках снимков. Или это кадр полученный обрезанием верха и низа снимка?

Ну а в фотошопе надо просто залить диск солнце слабо желтым цветом, но чтобы не сливался с уже имеющимся цветом, а может для эффекта и оранжевым (надо поэкспериментировать).





Автор: awo Сегодня, 12:35



Цитата(nikon @ 16.11.2006, 11:58)

Панорамка сделана отлично (никаких двух центров нет). Очень яркое солнце и представляет единственный центр внимания, а остальное уже второстепенные детали. В конце концов это же ПАНОРАМА. С точки зрения техники солнце выбелено, а кусты и деревья в правой части снимка находятся в глубокой тени и не просматриваются детали. Но в связи с тем, что их площадь на кадре незначительна на это можно просто закрыть глаза. С точки зрения экспозиции ничего менять не надо она близка к оптимальной. Единственное можно было бы притемнить диск солнца перед съемкой следующим образом: как известно солнце на небе всегда одного диаметра, соответсвенно если на прозрачный фильтр на тот же вазелин закрепить серый кружок, вырезанный из фотопленки (для каждого фокусного расстояния свой диаметр), который бы ровно закрывал диск солнца, то удалось бы его притемнить. Потеря резкости здесь на важна, единственное могут получиться лучи. Естественно в зависимости от яркости солнца надо иметь кружки одного диаметра с разной плотностью. Градиентником здесь наверное смысла нет пользоваться, т.к. они слабые или если найти плотный, то проблема будет со стыковкой панорамы из-за разной экспозиции на стыкуемых участках снимков. Или это кадр полученный обрезанием верха и низа снимка?

Ну а в фотошопе надо просто залить диск солнце слабо желтым цветом, но чтобы не сливался с уже имеющимся цветом, а может для эффекта и оранжевым (надо поэкспериментировать).



Спасибо за подробный коммент! Наконец-то можно с кем-либо предметно подискутировать.

И не стоит "закрывать глаза" на недостатки в моих работах.

Обсуждаемый снимок: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...=si&img=257

Итак, по ходу Вашего комментария, с открытыми глазами :

1. Это НЕ панорама, а один кадр.

2. "Очень яркое солнце" Что Вы имеете в виду под "очень яркое"? На то оно и солнце, не так ли? Кстати, собственно солнцем является лишь с трудом просматриваемый небольшой диск, а остальное - ореол в туманной утренней дымке.

3. Что значит "солнце выбелено"? Возьмите пипетку и проверьте. Я, кстати, в процессе обработки этого не делал, а просто добивался визуального соответствия фото тому, что видел в реальности.

4. Кусты и деревья в правой части снимка, прямо над которыми расположено солнце, наблюдаются нами с теневой стороны. Тот же шоп покажет, что их яркость попадает в диапазон от 6 до 20 в самых темных фрагментах, что совершенно естественно для подобного освещения. В полном размере детали в тенях просматриваются ровно настолько, насколько требуется, чтобы не нарушать естественности восприятия.

5. Дополнительно притемнять диск солнца, который, правда, имеет фрагментарные и небольшие по площади вылеты в отдельных каналах, ИМХО, совершенно ни к чему. Для солнца это вполне допустимо.

6. Рекомендованный Вами способ притемнения с вазелином и вырезанными кружочками оценить не берусь ввиду его сложности. Однако, как практик, замечу, что встает солнце весьма быстро, и сложновато будет успеть собрать эту конструкцию, тем более, что "для каждого фокусного расстояния свой диаметр кружка". Но самое главное, повторюсь, не вижу смысла в дополнительном притемнении солнца. А если бы видел, то сделал бы брекетинг "без вазелина".

7. Про заливку диска слабо желтым светом - это и сделано, ориентиром для меня является мой Гнусмас 757 МВ, пусть он и не "про", зато аппаратно калиброван. Неужели у вас область солнца обесцвечена?

Интересно узнать мнение по этому вопросу других коллег.

С интересом ожидаю вашего ответа.



Автор: nikon Сегодня, 13:51



Цитата(awo @ 16.11.2006, 13:35)

Спасибо за подробный коммент! Наконец-то можно с кем-либо предметно подискутировать.

И не стоит "закрывать глаза" на недостатки в моих работах.

Обсуждаемый снимок: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...=si&img=257

Итак, по ходу Вашего комментария, с открытыми глазами :

1. Это НЕ панорама, а один кадр.

2. "Очень яркое солнце" Что Вы имеете в виду под "очень яркое"? На то оно и солнце, не так ли? Кстати, собственно солнцем является лишь с трудом просматриваемый небольшой диск, а остальное - ореол в туманной утренней дымке.

3. Что значит "солнце выбелено"? Возьмите пипетку и проверьте. Я, кстати, в процессе обработки этого не делал, а просто добивался визуального соответствия фото тому, что видел в реальности.

4. Кусты и деревья в правой части снимка, прямо над которыми расположено солнце, наблюдаются нами с теневой стороны. Тот же шоп покажет, что их яркость попадает в диапазон от 6 до 20 в самых темных фрагментах, что совершенно естественно для подобного освещения. В полном размере детали в тенях просматриваются ровно настолько, насколько требуется, чтобы не нарушать естественности восприятия.

5. Дополнительно притемнять диск солнца, который, правда, имеет фрагментарные и небольшие по площади вылеты в отдельных каналах, ИМХО, совершенно ни к чему. Для солнца это вполне допустимо.

6. Рекомендованный Вами способ притемнения с вазелином и вырезанными кружочками оценить не берусь ввиду его сложности. Однако, как практик, замечу, что встает солнце весьма быстро, и сложновато будет успеть собрать эту конструкцию, тем более, что "для каждого фокусного расстояния свой диаметр кружка". Но самое главное, повторюсь, не вижу смысла в дополнительном притемнении солнца. А если бы видел, то сделал бы брекетинг "без вазелина".

7. Про заливку диска слабо желтым светом - это и сделано, ориентиром для меня является мой Гнусмас 757 МВ, пусть он и не "про", зато аппаратно калиброван. Неужели у вас область солнца обесцвечена?

Интересно узнать мнение по этому вопросу других коллег.

С интересом ожидаю вашего ответа.



Если Вы считаете солнце нормально экспонированным, то это Ваше право. Лично мне не нравятся снимки на бумаге с белыми бесформенными пятнами, по мне пусть они лучше будут желтыми и бесформенными. Обращаю Ваше внимание, что должны быть в идеале откалиброваны: Ваш дисплей камеры - Ваш монитор ком-ра - Ваш принтер, тогда можно как то объективно оценить результат. Как известно глаз человека тоже реагирует на свет и соответственно адаптируется изменяя диаметр зрачка. Иногда Вы можете смотреть на солнце (закат, восход, дымка, слабая облачность) иногда нет. Это определяется диаметром зрачка и освещенностью (яркостью самого объекта) и погодными условиями. Т.е. есть случаи, когда в одно и тоже время суток Вы можете смотреть на солнце или не можете. Зачем Вам нужно такое солнце просто добивался визуального соответствия фото тому, что видел в реальности, если на следующий день на том же месте в тоже время оно могло быть совсем другим? Фотография это творчество и воображение, а не строгий научный эксперимент, который требует соблюдения особо стерильных условий. Не всегда документальность фотографии так уж необходима.

По поводу теневых участков я ответил - все нормально.

А если бы видел, то сделал бы брекетинг "без вазелина". Тогда бы испортили снимок

А ссылку Вы дали непонятно на что.

P.S. Вообще то обсуждение фотографий ведется в другом разделе и мы с Вами нарушаем правила.

nikon писал(а):
Если Вы считаете солнце нормально экспонированным, то это Ваше право. Лично мне не нравятся снимки на бумаге с белыми бесформенными пятнами, по мне пусть они лучше будут желтыми и бесформенными. Обращаю Ваше внимание, что должны быть в идеале откалиброваны: Ваш дисплей камеры - Ваш монитор ком-ра - Ваш принтер, тогда можно как то объективно оценить результат. Как известно глаз человека тоже реагирует на свет и соответственно адаптируется изменяя диаметр зрачка. Иногда Вы можете смотреть на солнце (закат, восход, дымка, слабая облачность) иногда нет. Это определяется диаметром зрачка и освещенностью (яркостью самого объекта) и погодными условиями. Т.е. есть случаи, когда в одно и тоже время суток Вы можете смотреть на солнце или не можете. Зачем Вам нужно такое солнце просто добивался визуального соответствия фото тому, что видел в реальности, если на следующий день на том же месте в тоже время оно могло быть совсем другим? Фотография это творчество и воображение, а не строгий научный эксперимент, который требует соблюдения особо стерильных условий. Не всегда документальность фотографии так уж необходима.

По поводу теневых участков я ответил - все нормально.

А если бы видел, то сделал бы брекетинг "без вазелина". Тогда бы испортили снимок

А ссылку Вы дали непонятно на что.

P.S. Вообще то обсуждение фотографий ведется в другом разделе и мы с Вами нарушаем правила.

1. Благодарю за:

Обращаю Ваше внимание, что должны быть в идеале откалиброваны: Ваш дисплей камеры - Ваш монитор ком-ра - Ваш принтер, тогда можно как то объективно оценить результат.

Ваш совет, несомненно, был бы более полезен для меня, если бы Вы пояснили, что значит "откалибровать дисплей камеры"?

2. Я печатаю в лабе, а не на принтере. После аппаратной калибровки моего монитора цвета отпечатков стали очень близки к томы, что я вижу на мониторе, так что тут все ОК.

3.

Если Вы считаете солнце нормально экспонированным, то это Ваше право. Лично мне не нравятся снимки на бумаге с белыми бесформенными пятнами, по мне пусть они лучше будут желтыми и бесформенными.

Все мы имеем право считать так, как нам будет угодно. И мне тоже не нравятся снимки с белыми пятнами. Одно только НО: белые пятна, ИМХО, существуют только на Вашем мониторе. По крайней мере, ни на моем мониторе, ни на отпечатках (35 см по длинной стороне), ни на мониторах коллег, которые высказались выше, их нет.

4. К чему рассуждения о восприятии глаза в данном контексте - не понял.

5.

Фотография это творчество и воображение, а не строгий научный эксперимент, который требует соблюдения особо стерильных условий. Не всегда документальность фотографии так уж необходима.

Вы знаете, Вы - первый, кому эта работа показалась "стерильным результатом строгого научного эксперимента".

6.

По поводу теневых участков я ответил - все нормально.

Вы написали (дословно): "С точки зрения техники солнце выбелено, а кусты и деревья в правой части снимка находятся в глубокой тени и не просматриваются детали. Но в связи с тем, что их площадь на кадре незначительна на это можно просто закрыть глаза." Это не совсем одно и то же, не находите?

7.

А если бы видел, то сделал бы брекетинг "без вазелина". Тогда бы испортили снимок

Почему испортил? Неужели потому, что "без вазелина"? Это, конечно, шутка, но откуда такая категоричность? Вы отвечаете за свои слова? Отрицаете возможность решить подобный вопрос при помощи брекетинга? Вам привести примеры?

8.

А ссылку Вы дали непонятно на что.

Ссылку я дал на свою авторскую страничку на Фото.Ру: http://www.club.foto.ru/gallery/photos/aut...author_id=50457 И не моя вина, что сайт со вчерашнего утра рухнул, и его пока не восстановили. Но это вопрос небольшого времени.

ой как тут всё суръёзно...



в пейзажах я ноль, но карточка нравится... но естественно, это субъективно-непрофессиональное мнение...

awo писал(а):

1. Благодарю за: Ваш совет, несомненно, был бы более полезен для меня, если бы Вы пояснили, что значит "откалибровать дисплей камеры"?

2. Я печатаю в лабе, а не на принтере. После аппаратной калибровки моего монитора цвета отпечатков стали очень близки к томы, что я вижу на мониторе, так что тут все ОК.

3. Все мы имеем право считать так, как нам будет угодно. И мне тоже не нравятся снимки с белыми пятнами. Одно только НО: белые пятна, ИМХО, существуют только на Вашем мониторе. По крайней мере, ни на моем мониторе, ни на отпечатках (35 см по длинной стороне), ни на мониторах коллег, которые высказались выше, их нет.

4. К чему рассуждения о восприятии глаза в данном контексте - не понял.

5. Вы знаете, Вы - первый, кому эта работа показалась "стерильным результатом строгого научного эксперимента".

6. Вы написали (дословно): "С точки зрения техники солнце выбелено, а кусты и деревья в правой части снимка находятся в глубокой тени и не просматриваются детали. Но в связи с тем, что их площадь на кадре незначительна на это можно просто закрыть глаза." Это не совсем одно и то же, не находите?

7. Почему испортил? Неужели потому, что "без вазелина"? Это, конечно, шутка, но откуда такая категоричность? Вы отвечаете за свои слова? Отрицаете возможность решить подобный вопрос при помощи брекетинга? Вам привести примеры?

8. Ссылку я дал на свою авторскую страничку на Фото.Ру: http://www.club.foto.ru/gallery/photos/aut...author_id=50457 И не моя вина, что сайт со вчерашнего утра рухнул, и его пока не восстановили. Но это вопрос небольшого времени.

[/quote]

Очень хорошо, что эту дискуссию перенесли сюда, там ей не место.

По п.1 Откалибровать дисплей камеры невозможно, можно его только сделать ярче или темнее. Поэтому я и написал эту цепочку, т.е. Вы делаете снимок на камере, смотрите его на дисплее (он не должен соответствоать реальным цветам), а потом уже по памяти восстанавливаете его на мониторе ком-ра.

по п.2 Ваши цвета на мониторе близки к отпечаткам. Еще одно приближение. А где гарантия, что завтра в минилаб не придет работать "новый дядя Вася" и не перенастроит технику под свой домашний монитор?

по п.3 Монитор не показатель, главное результат - бумага. ОК.

по п.4 Буду краток (хотя не уверен, что будет понятнее) у разных людей разное зрение и один и тот же сюжет на другой день из-за погодных условий будет совсем другой. А Вы стремитесь только к снятому вчера. Посмотрите на это же место в другой день, через неделю, понаблюдайте. И вы поймете, что есть варианты интереснее. Почему бы с этим снимком не поимпровизировать? И не сделать его лучше, чем было снято в тот "роковой" день Я сам каждый год хожу по одним и тем же местам и каждый год делаю снимки одних и тех же сюжетов. Результаты в лучшую сторону.

по п. 5 см. п.4. А фотография это творчество. Нельзя пользоваться теоретическими правилами золотого сечения во всех случаях жизни.

по п.6 Вы находитесь в определенном ДД матрицы. Вытянете солнце - окончательно загубите тени, и наоборот. Или у Вас есть другие варианты, кроме ком-ной обработки? От вазелина же Вы отказались

по п. 7 Я уже писал, что экспозиция близка к оптимальной, небольшой брекетинг конечно же может немного исправить ситуацию, но кардинально - НЕТ.

по п.8 ОК