D200 настройки.

[awo]

Nero Photo Snap одна из программ Nero premium там есть возможность смотреть и обрабатывать все виды фотографий в том числе и NEF и для начала не плохой редактор и печать с него тоже не плохая.

С уважением Горчаков

[Gorchakov]

Геннадий, пожалуйста, подробнее про "обработку в Nero". Что имеется в виду?

В программе Nero 7 Premium есть подпрограмма Nero Photo snap для просмотра и редактирования

всех типов фотографий и рисунков в том числе NEF

Геннадий

[nikon]

Если лично Вас удовлетворяют получаемые при таких настройках результаты (кстати, где бы их увидеть?), то и хорошо! Но позволю себе затронуть несколько моментов:



1. Выставляя максимальный контраст Вы ощутимо снижаете ДД камеры.

2. Снимая в JPEG Вы сознательно ограничиваете себя в возможности последующей коррекции.

В сочетании п. 1 и 2, скорее всего, приведут либо к завалу теней, либо к выбиванию светов, либо к сочетанию того и другого. Исключением будут сцены с узким ДД, например, съемка при сильном тумане либо в заметно пасмурную погоду.

При ошибке автоББ, возможности исправления при съемке в JPEG также оставляют желать лучшего.



Я являюсь сторонником, пожалуй, противоположного подхода. Снимаю только в РАВ. При этом выставленные параметры, в принципе, неважны, но они выставляются в качестве дефолтных в фирменном никоновском конвертере, поэтому, несмотря на РАВ: резкость: нормал (0), контраст на минимум, цвет - нормал. Это было бы вдвойне важнее при съемке в JPEG.

Интенсивность шарпа, в общем случае неодинаковая по полю кадра, точное выставление контраста и цвета провожу в шопе, получая от этого немалое удовольствие.

Результаты такого подхода можно посмотреть тут: http://www.club.foto.ru/gallery/photos/aut...author_id=50457

Пока загрузил вчера 1 снимок http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...=si&img=359

Теоретически Ваши рассуждения имеют место, но я воспитан на пленке и собственно привык оставлять снимки без корректировки (если нет какой-либо идеи), т.к. перед съемкой вошло в привычку критически оценивать сюжет, а потом уже вынимать камеру для съемки. Узкого ДД не боюсь, т.к. всегда есть возможность сделать повторный снимок с другой экспозицией. При желании можно исправить цветопередачу выбором ЦТ. Если есть время, то неудачные снимки сразу же стираю на месте или делаю это дома. Вообще то стараюсь не снимать контрастных сюжетов, т.к. они безобразно смотрятся и на пленке.

[awo]

Пока загрузил вчера 1 снимок http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...=si&img=359

Теоретически Ваши рассуждения имеют место, но я воспитан на пленке и собственно привык оставлять снимки без корректировки (если нет какой-либо идеи), т.к. перед съемкой вошло в привычку критически оценивать сюжет, а потом уже вынимать камеру для съемки. Узкого ДД не боюсь, т.к. всегда есть возможность сделать повторный снимок с другой экспозицией. При желании можно исправить цветопередачу выбором ЦТ. Если есть время, то неудачные снимки сразу же стираю на месте или делаю это дома.

Простите, но мои рассуждения имеют место "практически"! Посмотрел Ваш снимок , он весьма неплох. Однако в плане затронутых нами вопросов, он не представляет интереса, т.к. ситуация самая "щадящая" для камеры. По моей ссылке есть работы с намного более сложным светом. И именно в таких ситуациях, ИМХО, проявляются преимущества РАВ и недостатки JPEG, особенно с предлагаемыми Вами установками.

Вообще то стараюсь не снимать контрастных сюжетов, т.к. они безобразно смотрятся и на пленке.

Смысл этого высказывания отался для меня, увы!, неясен.

[nikon]

Смысл этого высказывания отался для меня, увы!, неясен.

Ну например такого рода снимки: где на светлое здание, освещаемое фронтальным солнцем падает глубокоя тень от впереди стоящего здания. перепад яркостей не позволяет получить что либо приемлимое. Особенно противно выглядят былые цвета, которые представляются бесформенными пятнами. Можно конечно уменьшить экспозицию и окончательно провалить тени (если они занимают небольшую часть кадра), но тогда возникнет проблема с небом - оно станет темно синим - нужен дополнительно градиентный или поляризационный фильтр. В общем снимок будет компромисным по качеству и я такие стараюсь не делать.

[awo]

Ну например такого рода снимки: где на светлое здание, освещаемое фронтальным солнцем падает глубокоя тень от впереди стоящего здания. перепад яркостей не позволяет получить что либо приемлимое. Особенно противно выглядят былые цвета, которые представляются бесформенными пятнами. Можно конечно уменьшить экспозицию и окончательно провалить тени (если они занимают небольшую часть кадра), но тогда возникнет проблема с небом - оно станет темно синим - нужен дополнительно градиентный или поляризационный фильтр. В общем снимок будет компромисным по качеству и я такие стараюсь не делать.

Вот пример одиночного снимка (не HDR), кторый содержит солнце просто в кадре. Снято в РАВ без фильтров совсем. http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...=si&img=257

Прокомментируйте его, пожалуйста, с упором на перечисленные Вами аспекты.

[Gorchakov]

ну.... насчет выключения того же шарпинга - вопрос спорный.

на самом деле дело обстоит так:



можно снимать в RAW. Тогда никакие настройки, кроме собственно экспозиции, роли не играют.

ни баланс белого, ни контраст, ни шарпинг и т.п.

т.е. - они как правило используются как параметры "по умолчанию" при конвертации из RAW в TIFF или JPEG (и то не всеми конвертерами). Но можно в любой момент эти параметры "покрутить" перед конвертацией, получив наиболее устраивающий результат. А потом еще и "доработать" полученную картинку в фотошопе, если что. Это в общем-то самый правильный метод обращения с "цифровыми фото". В чем-то аналогичный самостоятельной проявке пленки и печати.



можно, конечно, снимать и в JPEG. Обычно используется в случаях, когда надо отснять много, времени на сидение с конвертером нету (хотя не так там и много времени надо - если серия кадров снималась в одинаковых условиях, то можно один раз подобрав параметры запустить массовую конвертацию), а требования к результату... ну как выйдет - так и выйдет. В этом случае вся конвертация происходит не во внешнем конвертере под контролем фотографа, а внутри камеры в соотвествии с ее настройками. Тут действительно полезно крутить настройки камеры, но... в соотвествии с условиями съемки. Не один раз и навсегда, а в каждом конкретном случае. Как именно - кстати, весьма помогает опыт, приобретенный при той "ручной конвертации". В зависимости от сюжета - иногда стоит поднять контраст (если сюжет "серый", а мы хотим чтобы он выглядел поэффектнее), иногда - опустить (когда по сюжету большой перепад яркости, например, а мы не хотим, чтобы это глаза резало). Иногда добавить "шарпенинга" (при съемке пейзажа с мелкими деталями, которые мы хотим выделить контрастными границами), иногда выключить (чтобы достаточно грубо добавляемый камерой "шарпенинг" не портил лицо, например). И так далее.



в общем и целом - по мне так в любом случае проще ориентироваться на псоледующую "доводку" кадра в фотошопе или чем еще (и это по большому счету - вообще едиснтвенный смысл связываться с "цифровой" фотографией, с пленки эта процедура посложнее и позатратнее). и, соотвественно, снимать в RAW.

А если хочется "нажал кнопку - получил фотокарточку", то проще снимать на пленку и доверяться фотолаборатории, где ее как-то "среднеприлично" проявят и напечатают.

а зачем?

т.е. я уже лет... много этим не занимаюсь, но для "классических" видов связи - CW, SSB - никакой особой "кучи настроек" вроде и не надо... Кроме частоты, полосы, да подстройки П-контура.

Для RTTY, помнится, было иногда надо, да... Но тоде как-то не особо

основной пример настроек - сбросить все в Default. Это, собственно, они и есть..

а далее уже - идет "подстройка" под конкретную съемочную ситуацию.

Все правильно. Вчера изучал Raw Shooter Premium 2006 , так в руководстве так все и изложено или почти так. Очень доходчиво. "Формулу нам дали. Остается за маленьким, надо уметь этим пользоваться

Геннадий

[nikon]

Вот пример одиночного снимка (не HDR), кторый содержит солнце просто в кадре. Снято в РАВ без фильтров совсем. http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...=si&img=257

Прокомментируйте его, пожалуйста, с упором на перечисленные Вами аспекты.

Панорамка сделана отлично (никаких двух центров нет). Очень яркое солнце и представляет единственный центр внимания, а остальное уже второстепенные детали. В конце концов это же ПАНОРАМА. С точки зрения техники солнце выбелено, а кусты и деревья в правой части снимка находятся в глубокой тени и не просматриваются детали. Но в связи с тем, что их площадь на кадре незначительна на это можно просто закрыть глаза. С точки зрения экспозиции ничего менять не надо она близка к оптимальной. Единственное можно было бы притемнить диск солнца перед съемкой следующим образом: как известно солнце на небе всегда одного диаметра, соответсвенно если на прозрачный фильтр на тот же вазелин закрепить серый кружок, вырезанный из фотопленки (для каждого фокусного расстояния свой диаметр), который бы ровно закрывал диск солнца, то удалось бы его притемнить. Потеря резкости здесь на важна, единственное могут получиться лучи. Естественно в зависимости от яркости солнца надо иметь кружки одного диаметра с разной плотностью. Градиентником здесь наверное смысла нет пользоваться, т.к. они слабые или если найти плотный, то проблема будет со стыковкой панорамы из-за разной экспозиции на стыкуемых участках снимков. Или это кадр полученный обрезанием верха и низа снимка?

Ну а в фотошопе надо просто залить диск солнце слабо желтым цветом, но чтобы не сливался с уже имеющимся цветом, а может для эффекта и оранжевым (надо поэкспериментировать).

[awo]

Панорамка сделана отлично (никаких двух центров нет). Очень яркое солнце и представляет единственный центр внимания, а остальное уже второстепенные детали. В конце концов это же ПАНОРАМА. С точки зрения техники солнце выбелено, а кусты и деревья в правой части снимка находятся в глубокой тени и не просматриваются детали. Но в связи с тем, что их площадь на кадре незначительна на это можно просто закрыть глаза. С точки зрения экспозиции ничего менять не надо она близка к оптимальной. Единственное можно было бы притемнить диск солнца перед съемкой следующим образом: как известно солнце на небе всегда одного диаметра, соответсвенно если на прозрачный фильтр на тот же вазелин закрепить серый кружок, вырезанный из фотопленки (для каждого фокусного расстояния свой диаметр), который бы ровно закрывал диск солнца, то удалось бы его притемнить. Потеря резкости здесь на важна, единственное могут получиться лучи. Естественно в зависимости от яркости солнца надо иметь кружки одного диаметра с разной плотностью. Градиентником здесь наверное смысла нет пользоваться, т.к. они слабые или если найти плотный, то проблема будет со стыковкой панорамы из-за разной экспозиции на стыкуемых участках снимков. Или это кадр полученный обрезанием верха и низа снимка?

Ну а в фотошопе надо просто залить диск солнце слабо желтым цветом, но чтобы не сливался с уже имеющимся цветом, а может для эффекта и оранжевым (надо поэкспериментировать).

Спасибо за подробный коммент! Наконец-то можно с кем-либо предметно подискутировать.

И не стоит "закрывать глаза" на недостатки в моих работах.

Обсуждаемый снимок: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...=si&img=257

Итак, по ходу Вашего комментария, с открытыми глазами :

1. Это НЕ панорама, а один кадр.

2. "Очень яркое солнце" Что Вы имеете в виду под "очень яркое"? На то оно и солнце, не так ли? Кстати, собственно солнцем является лишь с трудом просматриваемый небольшой диск, а остальное - ореол в туманной утренней дымке.

3. Что значит "солнце выбелено"? Возьмите пипетку и проверьте. Я, кстати, в процессе обработки этого не делал, а просто добивался визуального соответствия фото тому, что видел в реальности.

4. Кусты и деревья в правой части снимка, прямо над которыми расположено солнце, наблюдаются нами с теневой стороны. Тот же шоп покажет, что их яркость попадает в диапазон от 6 до 20 в самых темных фрагментах, что совершенно естественно для подобного освещения. В полном размере детали в тенях просматриваются ровно настолько, насколько требуется, чтобы не нарушать естественности восприятия.

5. Дополнительно притемнять диск солнца, который, правда, имеет фрагментарные и небольшие по площади вылеты в отдельных каналах, ИМХО, совершенно ни к чему. Для солнца это вполне допустимо.

6. Рекомендованный Вами способ притемнения с вазелином и вырезанными кружочками оценить не берусь ввиду его сложности. Однако, как практик, замечу, что встает солнце весьма быстро, и сложновато будет успеть собрать эту конструкцию, тем более, что "для каждого фокусного расстояния свой диаметр кружка". Но самое главное, повторюсь, не вижу смысла в дополнительном притемнении солнца. А если бы видел, то сделал бы брекетинг "без вазелина".

7. Про заливку диска слабо желтым светом - это и сделано, ориентиром для меня является мой Гнусмас 757 МВ, пусть он и не "про", зато аппаратно калиброван. Неужели у вас область солнца обесцвечена?

Интересно узнать мнение по этому вопросу других коллег.

С интересом ожидаю вашего ответа.

[nikon]

Спасибо за подробный коммент! Наконец-то можно с кем-либо предметно подискутировать.

И не стоит "закрывать глаза" на недостатки в моих работах.

Обсуждаемый снимок: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...=si&img=257

Итак, по ходу Вашего комментария, с открытыми глазами :

1. Это НЕ панорама, а один кадр.

2. "Очень яркое солнце" Что Вы имеете в виду под "очень яркое"? На то оно и солнце, не так ли? Кстати, собственно солнцем является лишь с трудом просматриваемый небольшой диск, а остальное - ореол в туманной утренней дымке.

3. Что значит "солнце выбелено"? Возьмите пипетку и проверьте. Я, кстати, в процессе обработки этого не делал, а просто добивался визуального соответствия фото тому, что видел в реальности.

4. Кусты и деревья в правой части снимка, прямо над которыми расположено солнце, наблюдаются нами с теневой стороны. Тот же шоп покажет, что их яркость попадает в диапазон от 6 до 20 в самых темных фрагментах, что совершенно естественно для подобного освещения. В полном размере детали в тенях просматриваются ровно настолько, насколько требуется, чтобы не нарушать естественности восприятия.

5. Дополнительно притемнять диск солнца, который, правда, имеет фрагментарные и небольшие по площади вылеты в отдельных каналах, ИМХО, совершенно ни к чему. Для солнца это вполне допустимо.

6. Рекомендованный Вами способ притемнения с вазелином и вырезанными кружочками оценить не берусь ввиду его сложности. Однако, как практик, замечу, что встает солнце весьма быстро, и сложновато будет успеть собрать эту конструкцию, тем более, что "для каждого фокусного расстояния свой диаметр кружка". Но самое главное, повторюсь, не вижу смысла в дополнительном притемнении солнца. А если бы видел, то сделал бы брекетинг "без вазелина".

7. Про заливку диска слабо желтым светом - это и сделано, ориентиром для меня является мой Гнусмас 757 МВ, пусть он и не "про", зато аппаратно калиброван. Неужели у вас область солнца обесцвечена?

Интересно узнать мнение по этому вопросу других коллег.

С интересом ожидаю вашего ответа.

Если Вы считаете солнце нормально экспонированным, то это Ваше право. Лично мне не нравятся снимки на бумаге с белыми бесформенными пятнами, по мне пусть они лучше будут желтыми и бесформенными. Обращаю Ваше внимание, что должны быть в идеале откалиброваны: Ваш дисплей камеры - Ваш монитор ком-ра - Ваш принтер, тогда можно как то объективно оценить результат. Как известно глаз человека тоже реагирует на свет и соответственно адаптируется изменяя диаметр зрачка. Иногда Вы можете смотреть на солнце (закат, восход, дымка, слабая облачность) иногда нет. Это определяется диаметром зрачка и освещенностью (яркостью самого объекта) и погодными условиями. Т.е. есть случаи, когда в одно и тоже время суток Вы можете смотреть на солнце или не можете. Зачем Вам нужно такое солнце просто добивался визуального соответствия фото тому, что видел в реальности, если на следующий день на том же месте в тоже время оно могло быть совсем другим? Фотография это творчество и воображение, а не строгий научный эксперимент, который требует соблюдения особо стерильных условий. Не всегда документальность фотографии так уж необходима.

По поводу теневых участков я ответил - все нормально.

А если бы видел, то сделал бы брекетинг "без вазелина". Тогда бы испортили снимок

А ссылку Вы дали непонятно на что.

P.S. Вообще то обсуждение фотографий ведется в другом разделе и мы с Вами нарушаем правила.