КЛУБ NIKON

Зачем она? имитация?

polifrag писал(а):
Зачем она? имитация?

Шумы матрицы черт бы их побрал.

На пленочное зерно непохоже...

Скорее на цифровой шум.

Если хотите изобразить пленочное зерно, то лучше накладывать настоящие пленочные сканы.

Скачать их можно по этой ссылке.

Накладывать в режиме Overlay(перекрытие) с непрозрачностью 30%

-Freeman- писал(а):
На пленочное зерно непохоже...

Скорее на цифровой шум.

Если хотите изобразить пленочное зерно, то лучше накладывать настоящие пленочные сканы.

Скачать их можно по этой ссылке.

Накладывать в режиме Overlay(перекрытие) с непрозрачностью 30%

В ФШ два фильтра стилизуют под зерно, их по вашему мнению недостаточно? В десятимегапиксельном исходнике, я посмотрел, вроде ничего, но на мой, разумеется вкус. Здесь же действительно гляжу и вижу, что не айс. Но принимайте в расчет уменьшение размера до 1276 по длинной стороне и потерю качества при сжатии. Ну а вообще единственным объективным критерием является то как фото смотрится на бумаге при печати в максимально возможном формате. Здесь же на восприятие довольно сильно может например влиять разница в настройках монитора ну и т.д.

w1914 писал(а):
В ФШ два фильтра стилизуют под зерно, их по вашему мнению недостаточно?

Над собой ведь смеетесь...

Если бы было достаточно фильтра в фотошопе, люди вряд ли бы делали пустые кадры редкими пленками и сканировали их...

Не думайте что за пару кликов в плагинах и фильтрах вы добьетесь хорошего результата.

Я раньше тоже баловался подобным, когда начинал осваивать фотошоп...

w1914 писал(а):
В десятимегапиксельном исходнике, я посмотрел, вроде ничего, но на мой, разумеется вкус. Здесь же действительно гляжу и вижу, что не айс. Но принимайте в расчет уменьшение размера до 1276 по длинной стороне и потерю качества при сжатии. Ну а вообще единственным объективным критерием является то как фото смотрится на бумаге при печати в максимально возможном формате. Здесь же на восприятие довольно сильно может например влиять разница в настройках монитора ну и т.д.

На эти кадры я накладывал скан пленки ilford delta 400:

http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... %B8%D1%8F/

http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/image/40479--/

http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/image/40444--/

http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... %80%D1%83/

Сжатие до 1000 точек по широкой стороне, на мой взгляд не испохабило зерно.



[oft]P.S.

Следите за тегами при цитировании.

Подправил вашу цитату.[/oft]

Вы извините конечно, но по-моему в первую очередь должен быть вопрос "а нужно ли оно", а потом уже "как это сделать" - зачем на этом кадре "имитация пленочного зерна"? Оно улучшает кадр?

Зерно здесь не нужно. Есть... ну назовем их рекомендациями по съемке авиатехники: для наилучшего результата снимать самолеты нужно с точки близкой к торцу ВПП где горизонтальная и вертикальная скорость ВС минимальны. Если на аэродром не пускают, а на аэродром чаще всего не пускают , приходится снимать с удаления 200-400 метров (какую точку удастся выбрать), ну объектив на максимальный зум соответственно. Качество картинки по резкости в таких случаях, учитывая в добавок еще и атмосферные искажения (дымка, активное испарение с земли) редко бывает отличной. При увеличении резкости - появляются хорошо заметные в оригинальном размере артефакты. Применить фильтр удаления шумов ко всему снимку невозможно, приходится рутинно выделять отдельные однотонные фрагменты фюзеляжа и давить шумы на них. Это работа на часы. А тут бац и фильтр "зерно"! И никаких шумов не видно! Не торговать же мне этим снимком?

-Freeman- писал(а):

w1914 писал(а):
В ФШ два фильтра стилизуют под зерно, их по вашему мнению недостаточно?

Над собой ведь смеетесь...

Если бы было достаточно фильтра в фотошопе, люди вряд ли бы делали пустые кадры редкими пленками и сканировали их...

Не думайте что за пару кликов в плагинах и фильтрах вы добьетесь хорошего результата.

Я раньше тоже баловался подобным, когда начинал осваивать фотошоп...

w1914 писал(а):
В десятимегапиксельном исходнике, я посмотрел, вроде ничего, но на мой, разумеется вкус. Здесь же действительно гляжу и вижу, что не айс. Но принимайте в расчет уменьшение размера до 1276 по длинной стороне и потерю качества при сжатии. Ну а вообще единственным объективным критерием является то как фото смотрится на бумаге при печати в максимально возможном формате. Здесь же на восприятие довольно сильно может например влиять разница в настройках монитора ну и т.д.

На эти кадры я накладывал скан пленки ilford delta 400:

http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... %B8%D1%8F/

http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/image/40479--/

http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/image/40444--/

http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... %80%D1%83/

Сжатие до 1000 точек по широкой стороне, на мой взгляд не испохабило зерно.



[oft]P.S.

Следите за тегами при цитировании.

Подправил вашу цитату.[/oft]

Ну если хотите знать мое мнение, достоинство этих снимков отнюдь не в наложении зерна. Если бы не сказали заранее, на зерно я бы обратил внимание в последнюю очередь а может и вообще бы не обратил.

w1914 писал(а):
При увеличении резкости - появляются хорошо заметные в оригинальном размере артефакты.

А вы в каком формате снимаете?

Артефакты - это издержки сжатия JPG формата.

Снимайте в NEF и проблем не будет.

Или вы под словом "артефакты" подразумеваете шумы?

w1914 писал(а):
Применить фильтр удаления шумов ко всему снимку невозможно, приходится рутинно выделять отдельные однотонные фрагменты фюзеляжа и давить шумы на них. Это работа на часы. А тут бац и фильтр "зерно"! И никаких шумов не видно! Не торговать же мне этим снимком?

Фильтр "зерно" дает такой-же безжизненный цифровой шум, как и матрица фотоаппарата

Просто попробуйте наложить сканы, на которые я дал ссылку и почувствуете разницу.

w1914 писал(а):
Ну если хотите знать мое мнение, достоинство этих снимков отнюдь не в наложении зерна. Если бы не сказали заранее, на зерно я бы обратил внимание в последнюю очередь а может и вообще бы не обратил.

Вот. В этом то и цель. Зерно не должно бросаться в глаза, но должно дополнять фотографию.

Если убрать зерно с моих фотографий, будут уже другие снимки.

-Freeman- писал(а):

w1914 писал(а):
При увеличении резкости - появляются хорошо заметные в оригинальном размере артефакты.

А вы в каком формате снимаете?

Артефакты - это издержки сжатия JPG формата.

Снимайте в NEF и проблем не будет.

Или вы под словом "артефакты" подразумеваете шумы?

w1914 писал(а):
Применить фильтр удаления шумов ко всему снимку невозможно, приходится рутинно выделять отдельные однотонные фрагменты фюзеляжа и давить шумы на них. Это работа на часы. А тут бац и фильтр "зерно"! И никаких шумов не видно! Не торговать же мне этим снимком?

Фильтр "зерно" дает такой-же безжизненный цифровой шум, как и матрица фотоаппарата

Просто попробуйте наложить сканы, на которые я дал ссылку и почувствуете разницу.

В рав не снимаю. Точнее снимаю но очень редко, потому как лентяй. У Олика 420 на который делался снимок шкала качества джипег файлов немного иная чем у Никона. Сжатие 2,7 при формате суперфайн, у Никона такого формата нет, есть просто файн, сжатие 4, что несколько худший результат дает, соответственно. Но!! У зеркальных Оликов чуть-ли не в полтора раза меньший физический размер сенсора, чем у Никонов формата дэикс, поэтому, есть и шумы. Ну ...в несколько большем чем-хотелось бы количестве.

w1914 писал(а):
В рав не снимаю. Точнее снимаю но очень редко, потому как лентяй.

А я порой жалею что с первых дней не начал снимать в РАВ. Нахожу порой кадр в JPG-е и понимаю, что у кадра есть потенциал, но раскроется он только при обработке, а обработать JPG так, как можно обработать РАВ невозможно

Порой хочется все JPG-и удалить

-Freeman- писал(а):

w1914 писал(а):
В рав не снимаю. Точнее снимаю но очень редко, потому как лентяй.

А я порой жалею что с первых дней не начал снимать в РАВ. Нахожу порой кадр в JPG-е и понимаю, что у кадра есть потенциал, но раскроется он только при обработке, а обработать JPG так, как можно обработать РАВ невозможно

Порой хочется все JPG-и удалить

Ну, рав креативней!) Ничего в нем как бы не теряется. Кроме всего считается, что это показатель статуса фоторафа, его мастерства... Но, я в 2009 когда встал выбор между джипегом и рав, отдал предпочтение джипегу. Желания возиться с рав не возникало и не возникает. Желания удалять старые-старые джипег снимки тоже пока нет.)) Каши же не просят? Пусть лежат на внешнем диске. 160-170 Гб занятого дискового пространства не настолько уж большая цена.

w1914 писал(а):
Ну, рав креативней!) Ничего в нем как бы не теряется. Кроме всего считается, что это показатель статуса фоторафа, его мастерства... Но, я в 2009 когда встал выбор между джипегом и рав, отдал предпочтение джипегу. Желания возиться с рав не возникало и не возникает. Желания удалять старые-старые джипег снимки тоже пока нет.)) Каши же не просят? Пусть лежат на внешнем диске. 160-170 Гб занятого дискового пространства не настолько уж большая цена.

Показатель статуса, мастерства-ерунда это,пыль. Цена вопроса - один-единственный кадр, загубленный в JPG, а РАВ-е его была бы надежда вытянуть. " Желания возиться с рав не возникало и не возникает" - тоже так думал. Разница ведь небольшая, все равно в ФШ по минимуму, но обрабатываете. Открывается снимок в РАВ, если все в порядке - сразу открывайте в ФШ. Но перед этим исправить дисторсию, виньетирование хотя бы - секундное дело!

TorVic писал(а):
Показатель статуса, мастерства-ерунда это,пыль. Цена вопроса - один-единственный кадр, загубленный в JPG, а РАВ-е его была бы надежда вытянуть. " Желания возиться с рав не возникало и не возникает" - тоже так думал. Разница ведь небольшая, все равно в ФШ по минимуму, но обрабатываете. Открывается снимок в РАВ, если все в порядке - сразу открывайте в ФШ. Но перед этим исправить дисторсию, виньетирование хотя бы - секундное дело!

Виньетирование вообще то я сам наложил в качестве бонуса к зернистому фильтру.