ВЫБОР ШТАТНИКА! 17-35 Vs 17-55 vs 28-70

[Олег Бутов]

А можно поподробней про "проходили" с 17-35 и 12-24+28-70?

Можно.

под "проходили" подразумевалось то, что у меня был опыт ширик плюс 28-... на цифре. А именно 18-35+28-105 (оба остались с пленки). Все хорошо, но оказалось жутко неудобно снимать репортаж типа выкупа и репортаж дома. 28 - не хватает для общих планов и для сюжетов в тесной обстановке, а 35 - ну совсем мало для более-менее чего-то похожего на портрет. На выкупе, поверьте, с двумя камерами ой как неудобно, а менять оптику - еще хуже. Сам хожу с двумя камерами, также, на одной 17-55, на доугой 70-200. Но вторую камеру только перед загсом достаю, а по настоящему использую только на прогулке.



Поэтому 17-55 в этом плане зна-а-ачительно более универсален. Кстати, и с резкостью проблем нет. Вот, например, отличный объектив 28-105 на D200 заметно подмыливал на открытых диафрагмах.

[phi1in]

Можно.

под "проходили" подразумевалось то, что у меня был опыт ширик плюс 28-... на цифре. А именно 18-35+28-105 (оба остались с пленки). Все хорошо, но оказалось жутко неудобно снимать репортаж типа выкупа и репортаж дома. 28 - не хватает для общих планов и для сюжетов в тесной обстановке, а 35 - ну совсем мало для более-менее чего-то похожего на портрет. На выкупе, поверьте, с двумя камерами ой как неудобно, а менять оптику - еще хуже. Сам хожу с двумя камерами, также, на одной 17-55, на доугой 70-200. Но вторую камеру только перед загсом достаю, а по настоящему использую только на прогулке.



Поэтому 17-55 в этом плане зна-а-ачительно более универсален. Кстати, и с резкостью проблем нет. Вот, например, отличный объектив 28-105 на D200 заметно подмыливал на открытых диафрагмах.

А вот ежели в сторону противоборствующего лагеря смотреть :)

Как например вариант вместо д200+17-55 взять 30д+17-55 со стабилизером, ну или льку какую-нить?

[Олег Бутов]

А вот ежели в сторону противоборствующего лагеря смотреть

Как например вариант вместо д200+17-55 взять 30д+17-55 со стабилизером, ну или льку какую-нить?

Можно, конечно. Но, во-первых, 30D заметно уступает D200, а стоит ненамного дешевле. А во-вторых -объективы у кэнона, если честно, только Л-ки хорошие. А у элек для кропнутой матрицы диапазоны не очень удачные. Либо 17-40, либо 24-70. У первого ну совсем "короткий" дальний конец, у второго - широкого угла не хватает.



Потом 17-40 часто с бэк-фокусом идет (во всяком случае на 30-ке), возможно, его юстировать придется.



Да и сравнили Вы, мягко говоря, немного разные классы. Не эльку кэнона 17-55 с топовой моделью никона...



Короче, на мой взгляд, уж если и смотреть в сторону Кэнона, то на марки. и оптику !!!только!!! L-класса! А 30-ка и оптика не "L" - не конкурент (сорри фанатам кэнона). Уж такова маркетинговая политика кэнона. У них любительский класс и профессиональный сегмент отличаются значительно сильнее, чем у Никона...



PS У меня как раз сейчас знакомый осуществляет обратный переход. У него 30-ка, 17-40 и 28-135 IS. Будет менять на D200. Говорит, что основная причина - видоискатель. Но по мелочи там еще поводов набирается.

[Ronin]

Из предложенных вариантов на мой взгляд однозначно 17-55/2,8. Да и не только из предложенных.

...

4) Ну какие разговоры могут быть о ФФ? Его еще на горизонте-то нет, а уже оптику под него все покупают. Да и стоить эта камера будет денег. Уж я думаю, если соберетесь покупать нечто типа D5Xs-MarkIV-FF, то полторы тыщи найдется и на фул-фрейм-объектив.

5) 28-200 - весьма сомнительный компромис в сторону универсальности.

6) 17-55 - добротный репортерский объектив с достаточно комфортным диапазоном. А портреты, да и многие (не все) ростовые фотографии не грех и телевичком сделать.

7) альтернативы этому объективу по удобству диапазона+качеству, по большому счету, для цифровых камер нет. Все остальное - компромисс в сторону цены. Конечно, был бы идеален какой-нибудь 17-70/2.8, но такого нет. Да и сделать его таким же качеством было бы уже сложнее.



PS Конечно, это все мое, сугубо личное мнение.

PPS...Однако свадьбы снимаю давно...

+1

Полностью согласен!Всё остальное компромис в сторону цены.Да и выбор невелик,разве что Тамрон 17-50/2.8 .Токина 16-50/2.8 откровенно неудалась а Сигма к сожалению по прежнему лотерея...

А ФФ конечно безусловно будет и может случитса что уже скоро,но стоить будет немеряно.И зачем ждать если уже можно снимать и наслаждатса?А если уж действительно произойдёт чудо и появитса ФФ "для народа" и не "за дорого" то я всегда продам свой Никкор 17-55 и далеко не за пол-цены,оптика не теряет так цены как например тушка.

[EVB]

Токина 16-50/2.8 откровенно неудалась...

А можно поподробнее? Не в том смысле, что не согласен, а просто правда интересно. Я ее в руках не держал, но вроде по отзывам не так плохо..

[StingeR]

Если уж смотреть на противоборствующий лагерь, то уж лучше Пентакс К10Д. И его 16-50/2,8 или тамрон 17-50

[phi1in]

Если уж смотреть на противоборствующий лагерь, то уж лучше Пентакс К10Д. И его 16-50/2,8 или тамрон 17-50

Кстати даже в мыслях не было если честно! :)

Интересно.. а в Москве есть доступ к ним?

[EVB]

Интересно.. а в Москве есть доступ к ним?

http://market.yandex.ru/offers.xml?&hy...hop&how=rop

- тушка.

А вот объектива такого нового в Москве, похоже, не купишь ( http://www.amazon.com/dp/B000NO5QV6/ref=no...mp;linkCode=asn ).

Если я не прав, пусть меня поправят

[phi1in]

Кстати все же интересный вариант 18-200+85 1.8(1.4)

Что скажете?

[phi1in]

В процессе раздумий выбор сузился:

2 тушки одновременно использую, снимаю свадьбы:



18-200 + 85 1.8 (есть возможность сделать бартер, отдав взамен 18-70+80-200)

впротивовес

17-55 + 80-200 (придется выкладывать 1650 долл.)



Какие мнения?

Очень срочно нужно определиться!

Или может вообще оставить как есть 18-70 и 80-200 в связке?