Ночная фотография неба

[Highlander]

Очень понравились фоты типа таких (вторая и третья с конца).



Как снимается? Это же очень длиные выдержки. Кто подскажет, какие пары выдержка/диафрагма? И на какой пленке это лучше снимать?

[Melear]

это кондак подсказать сможет! у него есть что-то в этом роде.

На сколько мне дают понимать мои познания в астрономии, это выдержка в минуту, а то в несколько....

звезды движутся гораздо быстрее чем нам кажется. Вернее наша планета крутится.. быстрее.. и нас не укачивает!

[Highlander]

Неужели никто не знает...



Судя по трекам от звезд, выдержка минут 15, а то и больше. Закрывая дырку например на f22 не будет пересвета при такой длиной выдержке?

[Highlander]

Вернее наша планета крутится.. быстрее.. и нас не укачивает!

Ох не знаю ... Меня так реально укачивает )))



PS Будем ждать ответа Kondak-а

[showtime]

я могу подсказать, но только по съемке цифрой

[Melear]

но только по съемке цифрой

вы намекаете "дорисуйте в фотошлепе"?



А что мучится? вот все мы на готовенькое хотим присесть! А вот слабо самому пойтить сымать?

Это же ледник! в лунную ночь там светло, так что выдержка не будет шибчаво большой! если конечно диафрагмму не зажать 22.. это уже изврат какой-то чесслово!

я думаю максимум 11 - достатошно!

[wayfarer]

Очень понравились фоты... Как снимается? Это же очень длиные выдержки. Кто подскажет, какие пары выдержка/диафрагма? И на какой пленке это лучше снимать?

Про пленку не скажу(хотя, сопоставить можно)

Чтобы получить звездочки никаких чудес творить не надо.



В темную(относительно темную ночь) для получения звездочек достаточно 10-20 сек. экспозиции.

Так например, чтобы не получить полоски из треков звезд на 50 мм стекле выдержка неболее 15 сек(более уже заметно) на 30мм можно и до 20 сек. На 17-18 мм, можно и 30 сек. ISO по желанию, но сильно загонять вверх не следует, предел 800, потом с шумами бороться придется долго и мучительно.



С полосками, еще легче. Штатив, камера, стекла, режим мануал, тросик,.. хлоп и вуаля, ночной шедевр.



Некоторые материалы по этому делу:

Форум, Digitalscape: "Фотография звездного неба"

Успехов.

[Highlander]

В темную(относительно темную ночь) для получения звездочек достаточно 10-20 сек. экспозиции.

Так например, чтобы не получить полоски из треков звезд на 50 мм стекле выдержка неболее 15 сек(более уже заметно) на 30мм можно и до 20 сек. На 17-18 мм, можно и 30 сек. ISO по желанию, но сильно загонять вверх не следует, предел 800, потом с шумами бороться придется долго и мучительно.

Вы не поняли вопрос. А хочу именно треков, а не точек



За ссылку спасибо. Пойду читать

[Highlander]

я могу подсказать, но только по съемке цифрой

А давайте про цифру. Разницы то нет

[Senna]

Если есть задача снять именно треки звезд, то это лучше делать за городом. Чтобы не мешала городская засветка. Берете низкочувствительную пленку, камеру на устойчивый штатив, надеваете широкоугольный объектив, направляете камеру на полюс мира, открываете затвор в режиме Bulb и ждете. Диафрагму сильно лучше не зажимать. На полстопа-стоп будет достаточно. Чтоб уменьшить аберрации объектива по краю кадра. Если сильно зажать диафрагму - слабые звезды не проработаются. Выдержку можно поставить разную. Например попробуйте открывать затвор последовательно на 15, 30 и 60 мин. Если ночь Лунная - Луну в кадр включать не надо. Она довольно быстро движется относительно звезд и поэтому при выдержках в несколько секунд будет ощутимый смаз. И сильный пересвет. Если же снимать Луну на коротких выдержках - звезды не успеют проработаться. Вообще лунная ночь это не лучшее время для съемки неба. Луна как прожектор. Если посмотреть на Луну в полнолуние в телескоп без защитного фильтра - глаз быстро начнет болеть и в нем долго будут белые зайцы бегать Если есть желание посмотреть на Луну в телескоп - обращайтесь

[awo]

ИМХО, но как раз с дугами никаких сложностей нет.

А вот: http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=340902 замечательная, ИМХО, работа Игоря Сидорова, причем он подробно описал, как делал.

Кому лениво ходить по ссылке, то вот:



Но так Вы не узнаете, как делалось.

[Senna]

Но так Вы не узнаете, как делалось.

Ну дык это монтаж. Автор сам признался. За один кадр так не снять. Да и невооруженным глазом вы таких ярких звезд в полнолуние не увидите. Луна все забьет своим светом нафиг. Хотя картинка конечно красивая. Но это именно картинка, а не фотография.

[Highlander]

Если есть задача снять именно треки звезд, то это лучше делать за городом. Чтобы не мешала городская засветка. Берете низкочувствительную пленку, камеру на устойчивый штатив, надеваете широкоугольный объектив, направляете камеру на полюс мира, открываете затвор в режиме Bulb и ждете. Диафрагму сильно лучше не зажимать. На полстопа-стоп будет достаточно. Чтоб уменьшить аберрации объектива по краю кадра. Если сильно зажать диафрагму - слабые звезды не проработаются. Выдержку можно поставить разную. Например попробуйте открывать затвор последовательно на 15, 30 и 60 мин.

А если на D200? Там тросик не вставить... Т.е. покупать либо MC-30 либо Nikon MC-36....

[Arvay]

А если на D200? Там тросик не вставить... Т.е. покупать либо MC-30 либо Nikon MC-36....

За 60 минут на Д 200 вы получите фото пикселей на матрице, да еще при том, что зажметесь до 22.

30 секунд вполне хватает. Для этого есть таймер в камере.

[Highlander]

За 60 минут на Д 200 вы получите фото пикселей на матрице, да еще при том, что зажметесь до 22.

Не понял ... (

30 секунд вполне хватает. Для этого есть таймер в камере.

Да не хватит 30 секунд для длииииииииных треков. Звезды-точки - про это я и спрашивать не стал бы. Тут все ясно.

[Arvay]

Не понял ... (

Да не хватит 30 секунд для длииииииииных треков. Звезды-точки - про это я и спрашивать не стал бы. Тут все ясно.

Ну не знаю чего тут непонятного Получите карту горячих пикселей, причем каждый будет горячим.



Треки снимают на пленку. Мне рекомендовали на астрофоруме Velvia 50, ширик и средний формат. Диафрагма, как правильно указал Senna, 4-5.6, и делать нужно именно вдали от города как опять же было уже сказано выше.



В горах, как в Вашем примере-вообще идеально: ближе к звездам, атмосфера разряжена, нет засветки от наземных объектов. На одном из примеров там, кстати, метеорный дождь, насколько я понял, по поводу которого я и консультировался у астрофотографов

[Highlander]

Ну не знаю чего тут непонятного Получите карту горячих пикселей, причем каждый будет горячим.

Проклятая цЫфра...

Треки снимают на пленку. Мне рекомендовали на астрофоруме Velvia 50, ширик и средний формат. Диафрагма, как правильно указал Senna, 4-5.6, и делать нужно именно вдали от города как опять же было уже сказано выше.

Ну, с этим то как раз нет проблем. В горах хотел поснимать...

[Highlander]

Очень понравились фоты типа таких (вторая и третья с конца).



Как снимается? Это же очень длиные выдержки. Кто подскажет, какие пары выдержка/диафрагма? И на какой пленке это лучше снимать?

Плучил ответ от автора.

Цитирую:

"Половина представленных снимков снята на CANON EOS-1DS сразу на цифру, другие отсканированы с позитивной пленки с помощью NIKON SUPER COOLSCAN 5000 ED"



Теперь понятно. Треки звезд - видимо и есть та половина, что снята на слайд... Эх... Нету в жизни шастя..

[Arvay]

Плучил ответ от автора.

Цитирую:

"Половина представленных снимков снята на CANON EOS-1DS сразу на цифру, другие отсканированы с позитивной пленки с помощью NIKON SUPER COOLSCAN 5000 ED"



Теперь понятно. Треки звезд - видимо и есть та половина, что снята на слайд... Эх... Нету в жизни шастя..

Упс, приврал насчет чувствительности пленки. Забыл за год.

Вот нашел тему где я первые вопросы задавал : http://club.foto.ru/forum/13/214769#p1558551



Еще поищу у американцев. Там я тоже наследил

[Stepanoff]

Очень понравились фоты типа таких (вторая и третья с конца).



Как снимается? Это же очень длиные выдержки. Кто подскажет, какие пары выдержка/диафрагма? И на какой пленке это лучше снимать?

Мне представляется наиболее проблемным подобрать выдержку.

Тут уж только методом проб и ошибок. На Д200 вы это не снимете. Только пленка. Вельвия? НЕ уверен. Она не для длинных выдержек. Негативная ИМХО лучше.

Советую один трюк подсмотренный у мастера.

2-я экспозиция.

1. Снимаете "землю" с недодержкой.

2. На звезды ночью наводите и на 2-4 часа. Можно и дольше.

Пара испорченных рулонов и рецепт в кармане. Хотя чем еще заниматься вечером в походе. Ставите камеру на бульб, а в мобильном будильник. И спать. Через 4 часа камеру выклюючаете.



Если вам не на пару часов выдержку, то можно и Д200.

Считаем выдержку по стопам.

ИСО на предел. Диафрагму открыть. Как поймаете выдержку 30 секунд, начинаем закрывать диафрагму по стопам. Затем ИСО. Пример (ИСО1600) Ф2/8 30 сек. Ф5/6 1 мин. ...Ф22 4 мин. ... ИСО100 Ф22 уже дает 1 час (если не ошибся )



Попробуйте, потом расскажете нам, теоретикам

[Highlander]

Упс, приврал насчет чувствительности пленки. Забыл за год.

Вот нашел тему где я первые вопросы задавал : http://club.foto.ru/forum/13/214769#p1558551

Спасибо за ссылку. ПАочитал. Как я понял, вывод такой: плёнка на 800 ISO и выдержка 30 - 60 минут...

[Highlander]

Советую один трюк подсмотренный у мастера.

2-я экспозиция.

1. Снимаете "землю" с недодержкой.

2. На звезды ночью наводите и на 2-4 часа. Можно и дольше.

Дааа, наверное будо бы красиво.. Но:

а) не уверен, можно ли считать этот способ "чистой фотографией".. Тогда уже лучше брать мальберт и бумагу!?

б) а про выдержку в 2-4 часа.. Тут некоторые говорят, что получится один шум ( Жалко не в лесу, а то бы взял - да проверил.. Хотя и пульта то нету (

Попробуйте, потом расскажете нам, теоретикам

Ээээх, сколько в жизни надо успеть... А тут еще такие захватывающие новые методы фотосъемки. Жуть!!!

[Senna]

Для фотографирования треков звезд высокая чувствительность не нужна. Она нужна при съемке очень слабосветящихся объектов. Например диффузных газовых туманностей, звездных скоплений, галактик. Или метеоров. Вообще если это интересно - у меня есть подборка статей из журнала "Звездочет" посвященная астрофотосъемке на пленку. Можно отсканировать этот журнал.

[Highlander]

Для фотографирования треков звезд высокая чувствительность не нужна. Она нужна при съемке очень слабосветящихся объектов. Например диффузных газовых туманностей, звездных скоплений, галактик. Или метеоров. Вообще если это интересно - у меня есть подборка статей из журнала "Звездочет" посвященная астрофотосъемке на пленку. Можно отсканировать этот журнал.

Когда я десять лет назад снимал в астро-кружке комету Хейла-Боппа и Хиакутаке, то эо было важно. А сейчас наверное действительно просто хватит треков от звезд 1-2-3-ей величины... В общем, у меня в горах скорее всего будет Reala. Как думаете, можно попробовать? Я так понял ставить средненькую диафрагму (скажем и сделать три дубля. Пол часика, час и два..

[Senna]

Когда я десять лет назад снимал в астро-кружке комету Хейла-Боппа и Хиакутаке, то эо было важно. А сейчас наверное действительно просто хватит треков от звезд 1-2-3-ей величины... В общем, у меня в горах скорее всего будет Reala. Как думаете, можно попробовать? Я так понял ставить средненькую диафрагму (скажем и сделать три дубля. Пол часика, час и два..

Съемка кометы это совсем другое дело! Там нельзя применять длинные выдержки, потому что комета ощутимо сдвигается относительно звезд сама по себе, да еще и небо "вращается". Поэтому высокочувствительная пленка и выдержка в несколько секунд или хорошая монтировка с приводами и съемка со слежением. Причем "звездная" скорость движения монтировки тут не подходит из-за смещения кометы относительно звезд.

[Highlander]

Съемка кометы это совсем другое дело! Там нельзя применять длинные выдержки, потому что комета ощутимо сдвигается относительно звезд сама по себе, да еще и небо "вращается". Поэтому высокочувствительная пленка и выдержка в несколько секунд или хорошая монтировка с приводами и съемка со слежением. Причем "звездная" скорость движения монтировки тут не подходит из-за смещения кометы относительно звезд.

Нее, мы тогда через телескоп снимали, который четко двигался за вращением неба. А скорость кометы - ну, у неё ведь нет четких границ, так что на выдержках до часа её скорость не сильно мешала красоте результата



Когда к нам (а я тогда учился в профильной школе в Сибири) приезжали ребята из Московских вузов, как они нам завидовали гляда на наши снимки... У нас ведь там глушь - небо чистое, тайга вокруг. Звезд квадрилионы )



Но это лирика )

[Arvay]

Дааа, наверное будо бы красиво.. Но:

а) не уверен, можно ли считать этот способ "чистой фотографией".. Тогда уже лучше брать мальберт и бумагу!?

б) а про выдержку в 2-4 часа.. Тут некоторые говорят, что получится один шум ( Жалко не в лесу, а то бы взял - да проверил.. Хотя и пульта то нету (

Ээээх, сколько в жизни надо успеть... А тут еще такие захватывающие новые методы фотосъемки. Жуть!!!

"некоторые" - это, по всей видимости, я.

Не ограничивайтесь в дальнейшем.

Еще можно употреблять слова "кое-кто", "тут один", " тут всякие" и пр.

Больше вмешиваться не буду. Подтягивайте культурку.

[Highlander]

"некоторые" - это, по всей видимости, я.

Не ограничивайтесь в дальнейшем.

Еще можно употреблять слова "кое-кто", "тут один", " тут всякие" и пр.

Больше вмешиваться не буду. Подтягивайте культурку.

Прошу прощения... Не хотел обидеть. Просто думал что упоминание ника выглядело бы каким-то спором что-ли.. Типа "а вот Arvay сказал, что .." И так далее...



Еще раз прошу извинить. Не хотел обидеть.

[wayfarer]

Дааа, наверное будо бы красиво.. Но:

а) не уверен, можно ли считать этот способ "чистой фотографией".. Тогда уже лучше брать мальберт и бумагу!?

Что за деления на чистое и нечистое?

Так можно дойти и до того, что самая чиста фотка т, что не экспонированна.



Смелей, делайте монтаж, ведь из всех исскуств, визуальные самые востребованые в части впечатлений. Ведь у вас не возникает сомнения идти смотреть кино из лепнины компьютерной графики, ведь реальность это то, что воздейстует!

Когда будет не естественно мы вам скажем.



А предложенная работка весьма объективна к реальности.

б) а про выдержку в 2-4 часа.. Тут некоторые говорят, что получится один шум ( Жалко не в лесу, а то бы взял - да проверил..

Да за 2 часа там белым бело будет.



А поэкспериментировать все же стоит перед поездкой.

[dsh]

... А поэкспериментировать все же стоит перед поездкой.

+1. Поэксперемeнтировать с цифрой дома, в горах снять на плёнку. Если просто сделать так: ставить средненькую диафрагму (скажем и сделать три дубля. Пол часика, час и два.. , скорее всего получите один серенький и два беленьких кадра, причём уже дома.

[Highlander]

+1. Поэксперемeнтировать с цифрой дома, в горах снять на плёнку.

Как в городе эксперементировать? Кругом засветы.. А ехать в лес некогда. То отъезда неделя. Сборы...

Если просто сделать так: ставить средненькую диафрагму (скажем и сделать три дубля. Пол часика, час и два.. , скорее всего получите один серенький и два беленьких кадра, причём уже дома.

Если вы уверены что при этих параметрах будет "один серенький и два беленьких кадра", то какие параметры вы считаете более правильными?

[dsh]

Как в городе эксперементировать? Кругом засветы.. А ехать в лес некогда. То отъезда неделя. Сборы...

Если вы уверены что при этих параметрах будет "один серенький и два беленьких кадра", то какие параметры вы считаете более правильными?

Снимали как-то звёзды с товарищем в походе (мой штатив, его Кодак14с ) - выдержки были ~20 минут, вот диафрагму, к сожалению не помню. Шыдевры были, всё как требовалось - зелёные деревья и трэйлы звёзд. Со слайдами положителъного результата пока не получилось (да и жаба как-то против ).

[SIA]

Из аналогичных садо-мазо-фото-потуг (собственный опыт, или глупости во время отпуска):



1. Если нужно Луну: 70-300 (тот, что дешовка , на фокусном около 100) диаф. 5,6, експозамер точечный по Луне, выдержка 1/40-1/80, исо 100. Недостаток - звёзды убиваются совсем. Луна получается весьма прилично, смещение практически не заметно.



2. Если звёзды - брал 50/1,4 (кроп - 75 получается), исо 320, диаф. та же, выдержка до 2-х минут (експерементально подбирал в первую ночь потуг), в кадре НЕ ДОЛЖНО быть Луны. Обычный штатив (шерпа 200, тяжеловат, габаритен, не удобно с ним в горах). Недостаток - теряем Луну. Звёзды получаются приемлемо. В горах (не высоко, Карпаты летом, снега нету) вершины не слишком пересвечиваются, но несколько светловаты.



Получить хорошее качество выходило совмещением кадров "только Луна"-"только звёзды". Но заметно теряются звёзды около Луны (пересвет самой Луны, она слишком горячей выходит, потому если только звёзды - Луну нужно из кадра вон убирать).

Также совмещением двух кадров и горы. Хотя и не слишком Карпаты пересвечивались, но если не комбинировать результат снимок получался неестественным весьма.



Если звёзды+горы: сначала снимок гор (никуда не убегут), потом - звёзды (убегут, или сместятся так, что будет не то, чего хотелось по композиции), потом шаманим в шопе.



Если Луна+звёзды: сначала Луна (быстро бегает, тучка может прилететь, да и сам снимок ПОТОМ нужно будет вшаманить в звёзды); потом звёзды с Луной. Експозамер точечный с небольшой звездой в зоне, потом залочить, снимать с Луной (движением и пересветом Луна убъёт звёзды около себя, и по ходу движения, потому, желательно, подбирать момент, когдя звёздами около оной возможно пренебречь). После этого шаманим в шопе.



Из граблей, благополучно наступленых в ходе этих.. телодвижений:

1. Тросика д/у небыло, потому ставил задержку 2 сек. на срабатывание затвора - так лучше.

2. Закрывал видоискатель штатной заглушкой (был маленький фонарик, выяснилось, что его света паразитного через видоискатель хватало для матрицы )

3. Ставил штатив на грунт (небыло там камней) потому стоять не топая, если есть кто-то рядом - гнать подальше: земля "шевеленку" передаёт на длинных просто изумительно.

4. Акума брать два на сесию в 1 час, карточек побольше, или объемом побольше. Тут, думаю, понятно.



Результаты были не такими как хотелось, но для домашнего альбома - вполне допустимыми. Не больше. Но особо и не усердствовал. Просто самому было интересно возможно ли сделать такие фото без спец. оборудования, в полевых условиях, без соотв. знаний и опыта.



Получил массу удовольствия от процесса в горах, и немного от результатов.



P.S. Это всё ближе к "пионерскому комп-арту", чем к фотографии, потому как больше половины времени уходило на шоп. Больше этим не баловался, но может и ещё раз буду пробовать. Это под настроение

[Highlander]

Спасибо за то что поделились



Сегодня за 2000р. приобрел F65 в отличном состоянии. Эта тушка, несмотря на свою простоту, имеет удевительную функцию "сверхдлинной выдержки". Работает так: первое нажатие затвор открывает, следующее - закрывает. Можно делать любые выдержки от самой короткой до хоть двух-трех-миллион часов. По-моему круто!! И ни каких проблем с предварительной установкой (вдруг что-то в кадр полезет) - захотел, закрыл. И даже пульт не нужен.



Что получится - обещаю показать

[Senna]

Спасибо за то что поделились



Сегодня за 2000р. приобрел F65 в отличном состоянии. Эта тушка, несмотря на свою простоту, имеет удевительную функцию "сверхдлинной выдержки". Работает так: первое нажатие затвор открывает, следующее - закрывает. Можно делать любые выдержки от самой короткой до хоть двух-трех-миллион часов. По-моему круто!! И ни каких проблем с предварительной установкой (вдруг что-то в кадр полезет) - захотел, закрыл. И даже пульт не нужен.



Что получится - обещаю показать

Рекомендую для сверхдлинных ночных выдержек обзавестись куском черного картона. Сначала закрываете картоном объектив, потом открываете затвор, убираете картон, отрабатываете выдержку, ставите картон, закрываете затвор. Это убережет от смазов при вибрации от срабатывания затвора.

[alexvb]

Рекомендую для сверхдлинных ночных выдержек обзавестись куском черного картона. Сначала ... Это убережет от смазов при вибрации от срабатывания затвора.

Если речь идет о действительно длинных выдержках, как вы говорите "сверхдлинных", то вибрация от затвора и зеркала влияния не оказывает.

[Senna]

Если речь идет о действительно длинных выдержках, как вы говорите "сверхдлинных", то вибрация от затвора и зеркала влияния не оказывает.

Еще как оказывает. Во всех книгах по астрофотографии этот прием описан. Значит не зря. Хотя конечно это от фокусного расстояния объектива зависит. На ширике может и не будет оказывать.

[FV1144]

б) а про выдержку в 2-4 часа.. Тут некоторые говорят, что получится один шум ( Жалко не в лесу, а то бы взял - да проверил.. Хотя и пульта то нету (

А если открыть пошире диафрагму и несколько кадров подряд сделать? Только нужен штатив помощнее и пульт.

[Senna]

А если открыть пошире диафрагму и несколько кадров подряд сделать? Только нужен штатив помощнее и пульт.

Придется делать сотни кадров. Почитайте форумы по астрофотографии. Делаются сотни кадров на коротких выдержках, после чего складываются в регистаксе (прога такая). И то это катит при съемке относительно ярких объектов. Напримкр планет. А туманности снимают на длинных выдержках с гидированием.

[m@rat]

30 сек - выдержка нереальная...уже все плывет.

[SIA]

Highlander, поделитесь успехами?