Carl Zeiss Planar T* 1.4/50 ZF.2

[k561l]

Т.е. D810 потянет даже 50 1.4D?



Да на 600, на мой взгляд он хорош на относительно прикрытых, а 810?

Прекрасно потянет. Если его рисунок вам нужен. Если сравнивать снимки полностью, а не кропом, на Д810 любое стекло будет резче (в разной степени, естественно, в зависимости от стекла, но резче!) чем на Д600.

Если нужна резкость - берите Сигму 50/1.4 или копите на Дистагон Цейсса.

[perpetual slacker]

В прошлом году присматривался к цейссовскому 50/1,4.

К этому времени у меня уже год был цейсс 35/1,4.

Взял полтинник в прокат на два дня. Снимал на D700 и Df.

В итоге цейсс50 решил не покупать.

Копите деньги на Цейсс 35/1,4 или Никон 35/1,4G.

Да и Вам никто не мешает взять цейсс50 в прокат и протестировать его на D810.

Сразу появится собственное мнение.

Поищите на фото ру, там были темы про цейсовский полтинник и большая тема "50 мм как стиль жизни".

Всё сказанное имхо.

[k561l]

Т.е. купив 50 1,4D большой разницы я не увижу?

Выходит так?

Для меня незначительная разница между этими планарами есть. Насколько она существенна для вас - знать не могу.

Эта разница много меньше, чем у любого из них в сравнении с той же Сигмой или Дистагоном.

Смотрите и выбирайте, экономьте время на разговорах

[Alexander_V]

Выходит проще взять 50 1,4D, а разницу вложить в 35 1,4G...



Рисунок конечно очень важен, я сказал бы что он на первом месте.



К сожалению проката у нас нет, приходится полагаться на фото из инета, а там как правило идёт соревнование в мастерстве обработки и остаётся только положиться на мнение пользователей, что бы сложилась какая то картина.

[k561l]

Выходит проще взять 50 1,4D, а разницу вложить в 35 1,4G...



Рисунок конечно очень важен, я сказал бы что он на первом месте.



К сожалению проката у нас нет, приходится полагаться на фото из инета, а там как правило идёт соревнование в мастерстве обработки и остаётся только положиться на мнение пользователей, что бы сложилась какая то картина.

Если нравился 50/1.4 Д (G уже другая песня) - берите его снова, думаю, это будет верный выбор. Переплачивать за похожий Цейсс - на это надо идти с открытыми глазами, четко видя разницу и платя за неё.

[Alexander_V]

Спасибо за советы.

Возьму 50 1,4D и дело к стороне.

Ещё раз всем спасибо за советы.

[lekvidator133]

Зачем нужно было создавать новую тему, когда данный вопрос уже не один раз обсуждали?



Почему Вы вообще решили брать именно Carl Zeiss Planar 50/1.4 (Classic), данная серия снимается с производства, появилась новая серия Milvus - http://www.zeiss.com/camera-lenses/ru_r ... s1450.html , Milvus 50/1.4 имеет новую схему, резче, пылевлаго защита (этой большой плюс, мой планар нахватал много пыли за 3 года).



У меня есть Carl Zeiss Planar 50/1.4, пару лет назад решил уйти с пентакса продал уйму мануальной оптики и решил купить ФФ Никон с цейссом полтийником.

Если честно, после первых тестов я был разочерован, по сравнению с тем что у меня было раньше, тот же Такумар 50/1.4 резче гораздо, планар не так красиво размывает предметы перед зоной резкости, что для меня критично, с обьектами за зоной резкости все очень красиво, акварельно. На открытой достаточно сильный софт, попасть на пленочной камере на открытой практически не возможно, на цифре спасает подтверждение аф, но тоже не просто и той резкости которую давал 50/1.8Г на открыйто планар дает наверно только на 2.5 или 2.8.



В общем я бы на вашем месте хорошо подумал, стоит ли Вам вообще связываться с мануальной оптикой. Хотя лично я продал все автофокусное что у меня было и сижу на мануалах, т.к. с моей точки зрения рисуют они интереснее и резкость звенящая не особо нужна в 95%, а скорее вообще не нужна мягкость. Важны цели, для чего.



Покупать планар сейчас ОЧЕНЬ дорого, за что платить 50-60тр лично я его имея не понимаю, хоть и пользуюсь им практически постояно, через меня прошло с 10 старых мануальных полтийников и скажу точно я бы не сказал что планар чем то очень сильно их превасходит, скорее это обычный полтийник 1.4 уровня 70-х годов, а преимущества его над ними только в: очень хорошем просветлени, правильный байонет с прыгающей диафрагмой и рабочий отрезок 46,5мм, электроника (управление диафрагмой), удобная байонетная бленда, но лично для меня это не стоит таких денег, а для художественности купить за 1000р Гелиос-44 и переделать на Никон, работы минимум, есть у меня такой Гелиос-44, резкость отличная, планару точно не уступает (хотя если говорить по правде и посмотреть схему Гелиос гораздо больше Планар, чем CZ Planar 50 1.4))).

[Alexander_V]

1. Хочу узнать не будет ли ошибкой приобретение любого из этих полтинников к D810 с его 36 МП.



2. Никон с такой "дыркой" предлагает только два вида 1.4 - G и D.

58 1,4 - больно не демократичная цена.

Sigma 50 1.4 - возможны измусоленные по безумия проблемы с фронтом и бэком, невнятный AF, как повезёт как понимаю.

CZ - AF нет, следовательно нет проблем с ним. Да, ручками надо крутить, а почему бы и нет.

Считал, что в CZ с приличной ценой и отсутствием AF даст что-то лучшее по картинке, чем 50 1,4D и D600. Как бы переплата в 2,5 раза должна быть чем то обусловлена.

[lekvidator133]

1. Хочу узнать не будет ли ошибкой приобретение любого из этих полтинников к D810 с его 36 МП.

Каких этих?

CZ - AF нет, следовательно нет проблем с ним. Да, ручками надо крутить, а почему бы и нет.

Считал, что в CZ с приличной ценой и отсутствием AF даст что-то лучшее по картинке, чем 50 1,4D и D600. Как бы переплата в 2,5 раза должна быть чем то обусловлена.

Проблемы есть, т.к. у Вас должен быть идеально настроен АФ в камере, если Вы конечно не хотите все время наводиться по ЛайвВью, мне его настроили как полагается только с третей попытки, вероятно в Сервисах эталонные объективы не аткие уж и эталонные, по оптике стороннего производителя они не настраивают.

Но как только они довели до ума автофокус, про лайввью я забыл, настраиваюсь по подтверждению (зеленый индикатор в видоискателе), но нужно опытным путем подобрать в какой момент резкость максимальная.

У меня для планара это вход в резкость с права на лево, то есть когда я кручу кольцо фокусировки против часовой стрелки, для гелиоса например т.к. у него резба нарезанна в другую сторону нужно крутить по часовой стрелки.



Обусловленна металлическим корпусом, стеклом а не пластиком, просветлением, ручной сборкой (?!), брендом, вероятно еще тем что сейчас так уже пачти никто не делает кроме косины (?!).

[Alexander_V]

Полтинника D и G 1.4, Nikon.



Про нюанс с AF на мануальниках знаю.