Олег Н писал(а): Пт фев 05, 2016 10:45
Это о 18-55 можно сказать, что он не так плох, учитывая его цену. А о 18-200 этого уже не скажешь. Я им поснимал в своё время и понял, что это стекло не для камер уровня зеркалки. Для мыльницы - да, но там есть свои, ещё более «крутые» (с ещё большим зумом) стёкла.
Применительно к зеркалкам я бы вообще не стал говорить о 18-200 и ему подобных, ибо они превращают зеркалку в мыльницу.
А вот оликовский 12-40/2.8 - это серьёзная вещь! Не ожидал от зума такого качества. Ставлю его выше никоновского 24-70/2.8.
Я печатал А3 с 18-200 VR, выходило вполне нормально. Снимал им на Д90 и Д200.
Для гиперзумов Никоновский 18-200 VR очень хорош, что отмечено многими. Это тревел-зум. У 12-40 и 24-70 нет теледиапазона.
Если не разглядывать 100% кропы, то вполне сойдет. В комплект можно брать 1-2 фикса.
