Исповедь :)

[LcL]

24-120 4 в два раза дешевле 24-70 2.8 , но да - с 24-120 4, будет не хватать большой дырки.



Кстати вопрос к опытным коллегам, давно меня мучающий. Реально ли как-то сравнить работу стекла через отвертку и моторчик? К чему вопрос - стекла без моторчика конечно же дешевле, тех что с моторчиками. А что-нибудь теряет фотограф на такой экономии?

Зависит от конкретного стекла.

С мотором (AF-S) современнее, технически чуть лучше. Но старые безмоторные (AF) стекла можно взять классом выше за ту же цену, но технически (не обязательно по резкости) будут чуть хуже (потеря контраста в контровом, может быть чуть больше виньентирование и т.п.) - у них обычно есть те несовершенства, которые называют "рисунком" оптики...



Опять же, на "моторных" иногда можно "докручивать" фокус руками без переключения в ручной режим и т.п. На безмоторных необходимо переклюать 1-2 рычажка для этого.



По 24-120 f4 - недавно приобрел себе на д600, очень доволен. Единственный небольшой минус, когда вчера снимал при скудном свете (1/30 f4 ISO 3200), без подсветки автофокуса уже немного "елозил" прежде чем сфокусироваться. По-идее, более светосильный 24-70 2.8 должен был бы фокусироваться лучше (т.к. фокусировка происхоит на открытой).

[Миколаич]

Ха, а я думал что AF управляется отверткой, а в управлении AF-S отвертка не участвует - чисто электронное управление сервомоторчиком.

Вы правильно думаете, товарищ немного не в теме. Но главное не то, что отвертка может быть медленнее (а может и быстрее), и шумит больше, а то, что эти стекла все старинные, еще под пленку. Многопиксельные современные камеры им не очень подходят, хотя есть исключения.

[LcL]

Ну раз уж зашел, то нужно сразу все накопившиеся вопросы обсудить А покупку буду совершать в апреле - не думал что так быстро решу все спорные моменты, вот заранее и спросил



Т.е. по-твоему мнению моторчик всегда быстрее фокусируется, чем отвертка? Т.е. эконимия будет уместна и оправдана, если планируется съемка не особо динамических сцен? Ну в принципе я такое и подозревал... останется лишь решить для себя, где эта грань, между особо и не особо динамические сцены

Опять же зависит от объектива. По моему опыту, ответка фокусируется достаточно быстро, "тормозных" объективов не встречал (тушки d7000, d600).

Объективы с мотором - зависит от мотора. Бывает, что и медленнее отверточных, бывает, заметно быстрее.

Конечно быстрее тк отвертке помогает еще и встроенный моторчик в объективе.

...

Это бред... На байонете AF-S объективов (которые я видел) нет ответной части привода под "отвертку".



P.S. Я бы сейчас брал AF-S объективы при наличии возможности, т.к. их можно использовать и на системе Nikon 1 через переходник с автофокусом, и на "младших" тушках без "отвертки" (можно взять такую запасной, если делать коммерческие съемки).

[АлексейИ]

С Вами приятно общаться - все так доступно и понятно и с опиранием на опыт



Ну вот заодно и kalugamisha узнал немного про отвертку, а я еще так засомневался, трудно было технически представить стекло с двойным приводом

[bikephoto]

На этом можно и остановиться

Но нет, хочется ж пофлеймить, правда ведь?

Еще раз повторяю, у Вас вывернутая логика - "а этому то фф зачем?"

Как будто 36х24 имеет отношений к предмету съемки и таланту снимающего.

Вообще, обычно не имеет. Но когда начинают встревать во все темы и размахивать размером сенсора, становится интересно. Что же такого снимает человек, раз так рьяно болеет за размер. И вот по картинкам этих вот активных ребят ниразу не видно что это ФФ. Увы.



Ну то есть если там в подписи гордое Пять Дэ Марк Три то да, видно. А убери подпись - не-а.



Кто не понимает, пусть ещё раз перечитает абзац о съёмках игрищ на кросачах из предыдущего моего сообщения.

Еще раз, для особо плохо читающих, кроп в зеркале это не микра.

Микра это стандарт, который существует в привязке к своей оптике, а кроп в зеркале временный компромисс для покупателя, с периодическими "подачками" в виде 35/1.8dx, чтобы не скулили без полтоса.

Не, я, канеш, могу ошибаться. Но сдаётся мне что говоря о стандартах у тебя подразумеваются двойные



Вот микра это вдруг труъ, а полуторакроп вдруг не труъ. Хотя и там и там есть своя оптика и лихо наверчивается сторонняя. Но, ещё раз, одно хорошо, а другое плохо.



Не, не покупаю.

Это для вас они голые цифры, а на самом деле это самые важные цифры, над которыми сидели лучшие умы в этой области и в этих цифрах заключен весь смысл их расчетов, таких как удобство, расстояние, угол, светосила.

Да-да, клёво. Показать есть чего?



Не? А, ну ок тогда.

Это сейчас по вашему только стало "модно"1.4/1.2 на объективе?

Вполне. Во времена плёнки в светлые объективы было банально лучше видно - раз, компенсировалась небольшая чувствительность плёнки - два. Это не было "модно", это было производственной необходимостью. На цифре это уже не так актуально и большинство эти 1.2-1.4 использует только для размытия фона днём. Ночь, кабаки, концерты, ещё что-нибудь - страшно, боязно, связей и знаний необходимых нет.



А раз есть спрос, будет и предложение. Даже для "маленькой" микры уже наклепали "больших и тяжёлых" стеклях, единственное предназначение которых уничтожать фон "как на ФФ" Потому что 1.8 это уже темно для лохов.



Эти люди делают мне удивляться. Если так уж упёрлось размыть всё, то купить этот самый ФФ будет банально дешевле. Лист ватмана и пару ведёр краски ещё дешевле.



Зачем надо было брать мелкую камеру и за все деньги делать из неё большую -

Но не дурите людям головы фразами про творческий рост.

Забавно. Фраза о "творческом" принадлежит не мне. Я только цитировал слова olegpan. Получается, он, цитирую, дурит народ тем что стоит купит ФФ так рост сразу и попрёт?

Интересно, а если бы никон в сегменте зеркала плавно перешел от пленки к цифре не меняя размера кадра и не выдумывая для этого нового кадра дх оптику, какова была бы струя вашего посыла касательно заборов, алкососедок и Египтов? Вот осталось бы все как было когда то, и в Ф3 36х24 и в EM тоже, чтобы Вы тогда делали, а? Какую бы придумали версию необходимости размера кадра для лоха-любителя?

Я подозреваю что "лохи любители" тогда бы старались выделиться из серой массы своими снимками, а не размером сенсора камеры и постоянными упоминаниями её цены

[bikephoto]

Типа как Пучковский поднял всеобщий интерес к микроОликам. Теперь каждый адепт системы норовит Пучковского в пример подсунуть - типа, смотри, я тоже так "могу" - у меня ведь такой же Олимпус

Ну, ты же понимаешь что с такой логикой фанаты ФФ выглядят ещё хуже Ввязавшись в эту подмену понятий задолго до появления микры, хором начав скупать полный кадр, в надежде повторить картинки из Харпера/НатГео/МоторсайклсЮСА/чтоугодно, силами только большого сенсора.



Ещё раз. Без соблюдения некоторых условий, всё это поклонение ФФ не более чем религия. Адепты это сами старательно годами подтвержают, дружно публикуя везде картинки, которые от камер с меньшими сенсорами отличаются только меньшей глубиной резкости. И если им не нравится что над ними смеются, им лучше выбирать менее смешную религию

[I Robot]

На форумах читаю, что D610 пачкает маслом матрицу, что мол косяк 600й до конца не исправлен. Про D750 читаю что тоже много брака - засветы по краям и не правильная работа при контровом свете, да и многие не понимают тех новшеств, что принесла 750ая, не понимают за что переплачивают.

так ведь указанные проблемы уже исправлены, и у 750 - получше автофокус, так что выбор очевиден (если только устраивает по деньгам)

[Sound]

1457696554[/url]' post='[url=tel:1019974]1019974[/url]']

Да-да, клёво. Показать есть чего?



Не? А, ну ок тогда.

Не уверен, действительно, что есть. Хотя смотря относително чего. Для Вас наверное найду

Размахивать сенсором не надо, на него надо экспонировать изображение. И чем он больше, тем лучше, это даже ребенок уже понимает. И в миллионый раз, размер сенсора ни коем образом не связан с фотографом, уровнем, потребностями, задачами. Он существует без вас, по физическим законам и математическим расчётам.

Для разницы между кропом и фф малоформатной зеркальной камеры Вы(мы ) не нужны вообще

[k561l]

Ну и тема .

Пусть каждый снимает тем, чем ему нравится, что тут сложного, о чем спорить?

[Sound]

1457700897[/url]' post='[url=tel:1020000]1020000[/url]']

Ну и тема .

Пусть каждый снимает тем, чем ему нравится, что тут сложного, о чем спорить?

Так это понятно и не обсуждается. Я могу снимать на айфон порой с не меньшим удовольствием, чем на дслр фуджи кроп или кэнон фф. Речь то идет о том, что разницы нет между кропом и фф в рамках малоформатной зеркальной камеры, что ее не видно, а по сему полный кадр в основном понты (про оптику даже не будем начинать) светлая оптика тоже понты , при исо современных камер ей дозволенно оставаться темной

Могу я с этим согласиться?

[olegpan]

которые от камер с меньшими сенсорами отличаются только меньшей глубиной резкости.

Отличия - меньшая глубина резкости, лучшая работа на открытых и вообще со стеклами, лучшее качество в полноразмере, лучше хайИСО. И, наконец, бОльший размер самого полноразмера.

Более объемная и менее цифровая картинка.



Это очень немало - если интересует хороший уровень в фотографии, особенно если продавать фото куда-то решитесь.

[olegpan]

цитировал слова olegpan. Получается, он, цитирую, дурит народ тем что стоит купит ФФ так рост сразу и попрёт?

Сильно сомневаюсь, что я это писал.

ФФ дает лишь возможность снимать в большем спектре условий.

Разница больше ощущается в сравнении с микрой, но и с 1,5 кропом тоже есть некоторые различия - их критичность зависит от жанра.

[k561l]

Так это понятно и не обсуждается. Я могу снимать на айфон порой с не меньшим удовольствием, чем на дслр фуджи кроп или кэнон фф. Речь то идет о том, что разницы нет между кропом и фф в рамках малоформатной зеркальной камеры, что ее не видно, а по сему полный кадр в основном понты (про оптику даже не будем начинать) светлая оптика тоже понты , при исо современных камер ей дозволенно оставаться темной

Могу я с этим согласиться?

Каждый решает, сравнивает за и для себя

И у меня есть кропы 1,5 и 2 и я сравниваю для себя. Простое дело, если я захочу большую ГРИП, скорее возьму кроп. ГРИП - кроп. Все просто. Смотрим, кто что снимает. Отдельный случай съемка вечером - там ФФ снова вырвется вперед.

Другое дело если есть желание донести видимое самим до другого. Но тут скоро наступает грань за которой начинаются малоперспективные споры. Ну их, лучше поснимать в своё удовольствие

[k561l]

Сильно сомневаюсь, что я это писал.

ФФ дает лишь возможность снимать в большем спектре условий.

Разница больше ощущается в сравнении с микрой, но и с 1,5 кропом тоже есть некоторые различия - их критичность зависит от жанра.

, bikephoto, определенно, чем-то торгует.

[Julysha]

Т.е. по-твоему мнению моторчик всегда быстрее фокусируется, чем отвертка? Т.е. эконимия будет уместна и оправдана, если планируется съемка не особо динамических сцен? Ну в принципе я такое и подозревал... останется лишь решить для себя, где эта грань, между особо и не особо динамические сцены

По сравнению со всеми другими, даже моторными объективами, мои 24-70/2.8 и 70-200/2.8 VRII (и 14-24/2.8) фокусируются просто мгновенно. На то они и репортажные зумы.



Из отверточных у меня есть только 50/1.4D и Токина 12-24/4. Про Токину ничего не могу сказать, т.к. она ШУ, а вот отверточный полтинник фокусируется не очень стабильно по сравнению с 50 мм на 24-70/2.8 и даже Сигмой 50/1.4 Арт.



Другая проблема, которая поджидает в ответочных объективах (особенно фиксах) - ХА. Все эти стекла старые, под пленочные камеры, на мелком пикселе будут заметны всякие мелкие (и не очень) аберрации.

[k561l]

...



Другая проблема, которая поджидает в ответочных объективах (особенно фиксах) - ХА. Все эти стекла старые, под пленочные камеры, на мелком пикселе будут заметны всякие мелкие (и не очень) аберрации.

А раньше других и не было. Значит ли это, что то что снималось раньше - в корзину? Думаю, нет. Значит ли это, что раньше не было резких апохроматов? Тоже нет, были. Почему все гонятся за резкостью? Потому что МП, их должно быть хорошо видно до единого - иначе за что деньги уплачены? Нас так приручили. И МП и резкое стекло - все это легко продать.

Да и что снимать? На открытой, в портрете, ХА часто кстати.

[Julysha]

По поводу кропа и ФФ. Я снимаю на ФФ в основном и никогда не кроплю свои кадры, т.к. кроп снимка, сделанного на ФФ, будет выглядеть так же, как то же самое, снятое с той же оптикой на кроп. Я сразу вижу, что это вырезанный кадр, он выглядит хуже. Видно, что он вырезан из большой картинки.



Если нужно снимать уже, то я использую оптику с другим ФР, но кропить - никогда!

[olegpan]

А раньше других и не было. Значит ли это, что то что снималось раньше - в корзину? Думаю, нет. Значит ли это, что раньше не было резких апохроматов? Тоже нет, были. Почему все гонятся за резкостью? Потому что МП, их должно быть хорошо видно до единого - иначе за что деньги уплачены? Нас так приручили. И МП и резкое стекло - все это легко продать.

Да и что снимать? На открытой, в портрете, ХА часто кстати.

Все идет от требований полиграфии, стоков, вебразработки - увеличиваются требования к итоговым картинкам.



А любители смотрят на примеры работы профи - и хотят получать результат, приближенный к ним.

Поэтому и в любительском фото МП растут.



А чтобы справиться с 16-24 на кропе, да и с 20-50 мп на ФФ - нужна резкая оптика.

[ForwardLooking]

И у меня есть кропы 1,5 и 2 и я сравниваю для себя. Простое дело, если я захочу большую ГРИП, скорее возьму кроп.

Может проще крутануть колесо диафрагмы для ее прикрытия чем жонглировать разными фотоаппаратами ?

[Julysha]

А раньше других и не было. Значит ли это, что то что снималось раньше - в корзину? Думаю, нет. Значит ли это, что раньше не было резких апохроматов? Тоже нет, были. Почему все гонятся за резкостью? Потому что МП, их должно быть хорошо видно до единого - иначе за что деньги уплачены? Нас так приручили. И МП и резкое стекло - все это легко продать.

Да и что снимать? На открытой, в портрете, ХА часто кстати.

Дело не в резкости, а в ХА. На пленке они не были заметны, эмульсия всё сглаживала. На мелкопиксельной камере без АА-фильтра превращаются в проблему.



Если печатать А4, то без проблем, конечно. Но ХА - большое зло, если с ними не бороться.

[olegpan]

, bikephoto, определенно, чем-то торгует.

То, что в сети идет мегаактивная и даже агрессивная рекламная поддержка БЗК - Оликов, Фуджи и Сони чаще всего - это уже давно заметно.



Выдаются камеры временно или навсегда, образцы оптики - авторы пишут обзоры, делают фото - разного уровня, конечно.

Кстати, Кенон и Никон этим если и занимаются, то в разы меньших количествах. И гораздо менее настойчиво.



И обзоры эти, чаще всего, частично правдивы. Точнее, неудобные моменты просто обходятся в них.

Ну и стало модным сейчас козырять 3-4 именами людей весьма высокого уровня, которые снимают на БЗК. Хотя лично мне это смешно - можно подумать, что владение такой же камерой приблизит к авторскому финальному результату



Думаю, на форумах тоже есть "группа заинтересованных товарищей", не обязательно bikephoto, но чрезмерную активность я уже не раз замечал.

[k561l]

Все идет от требований полиграфии, стоков, вебразработки - увеличиваются требования к итоговым картинкам.



А любители смотрят на примеры работы профи - и хотят получать результат, приближенный к ним.

Поэтому и в любительском фото МП растут.



А чтобы справиться с 16-24 на кропе, да и с 20-50 мп на ФФ - нужна резкая оптика.

Верно. Я, наверное, антиглобалист.

Не считаю, что любители должны смотреть только на профи. Не считаю, что профи должны снимать только как профи (выдерживая требуемые работодателем критерии).

Устарел

[t_k]

Устарел

Совсем нет, напротив, так и должно быть.

А то получается, если МС по бегу, то только рекордными шагами бежать..

[olegpan]

k561l, ну, часто против правил не попрешь.

Если, к примеру, для печати баннера надо 20мп - как тут обойти? Можно выдать картинку в 1600 по длинной, но это жесть будет?



Или на тех же стоках - требуют 4-6мп, но большие картинки могут принести больше денег - и при этом требуется высокое качество - как тут обойти?



Насчет любителей - тут дело личное - кому что нравится. И кто к чему стремится.

Ведь часто фото профи - это то, как любитель хотел бы, чтобы выглядели его фото.

Но, конечно, есть туева куча исключений - когда результаты профи печальны, когда любителю это не интересно и т.п......



Да и вообще, понятия профи и любителя расплывчаты - для меня "профи" - это прежде всего показатель уровня. Свадебный дешевый бомбила вроде как профи, но в расчет я его тут не принимаю.

[k561l]

Может проще крутануть колесо диафрагмы для ее прикрытия чем жонглировать разными фотоаппаратами ?

Вот сами и крутите. А я не хочу

Помните: "Вы не сочувствуете детям Германии? Нет, сочувствую, просто не хочу"

[t_k]

Дело не в резкости, а в ХА. На пленке они не были заметны, эмульсия всё сглаживала. На мелкопиксельной камере без АА-фильтра превращаются в проблему.



Если печатать А4, то без проблем, конечно. Но ХА - большое зло, если с ними не бороться.

ХА пока что хорошо убираются в ACR на самых склонных к этому объективах в связке с такими камерами.

Другое дело, что часто это компенсируется качеством картинки, как например 85/1.4 G

А если компенсации недостаточно, то иметь в добавок ещё и ХА очень не кстати.

[ForwardLooking]

По поводу кропа и ФФ. Я снимаю на ФФ в основном и никогда не кроплю свои кадры, т.к. кроп снимка, сделанного на ФФ, будет выглядеть так же, как то же самое, снятое с той же оптикой на кроп. Я сразу вижу, что это вырезанный кадр, он выглядит хуже. Видно, что он вырезан из большой картинки.



Если нужно снимать уже, то я использую оптику с другим ФР, но кропить - никогда!

Любезная Юляша,

вас точно нельзя приглашать на работу в сми и издательский бизнес.

У вас такие жесточайшие критерии качества, что вы парализуете всю работу индустрии )))))



Буквально 15 минут назад пришел запрос от клиента как раз на тему кропа

---------------------

И сразу вопрос про стоимость снимка на обложку, если выберут вот этот. Но на обложке он очень сильно увеличении кадрирован – в 2 раза, так что ещё мне нужно узнать, возможен ли хайрез такого качества?

---------------------

[k561l]

Дело не в резкости, а в ХА. На пленке они не были заметны, эмульсия всё сглаживала. На мелкопиксельной камере без АА-фильтра превращаются в проблему.



Если печатать А4, то без проблем, конечно. Но ХА - большое зло, если с ними не бороться.

Почему же на пленке менее заметны ХА? Из-за того, что много снимали в ч/б? Или из-за того, что пленочный цвет хорошо адаптировал под себя ХА? Да, но не в ста процентах.

Разрешающая способность пленки примерно - 15-20 Мп в пересчете на узкий кадр. Но дело и не в этом - многие ли из нас оставляют все 36 Мп без ресайза? Думаю, нет.

Кмк, ХА - тоже инструмент, составная часть рисунка оптики и таковой должна приниматься. Если кому-то этот инструмент не нужен - прикрываться, покупать апохроматы. Если кто-то этот инструмент использует - почему нет?

У меня есть два современных цейсса - 135/2 и 50/1.4 Милвус, первый апохромат, второй аппетитно так хроматит, и моя цель подобрать каждому своё место .

[k561l]

k561l, ну, часто против правил не попрешь.

Если, к примеру, для печати баннера надо 20мп - как тут обойти? Можно выдать картинку в 1600 по длинной, но это жесть будет?



Или на тех же стоках - требуют 4-6мп, но большие картинки могут принести больше денег - и при этом требуется высокое качество - как тут обойти?



Насчет любителей - тут дело личное - кому что нравится. И кто к чему стремится.

Ведь часто фото профи - это то, как любитель хотел бы, чтобы выглядели его фото.

Но, конечно, есть туева куча исключений - когда результаты профи печальны, когда любителю это не интересно и т.п......



Да и вообще, понятия профи и любителя расплывчаты - для меня "профи" - это прежде всего показатель уровня. Свадебный дешевый бомбила вроде как профи, но в расчет я его тут не принимаю.

Славно написано, по-хорошему компромиссно. Так и должно быть .

[k561l]

ХА пока что хорошо убираются в ACR на самых склонных к этому объективах в связке с такими камерами.

Другое дело, что часто это компенсируется качеством картинки, как например 85/1.4 G

А если компенсации недостаточно, то иметь в добавок ещё и ХА очень не кстати.

Вот-вот и настоящий перфекционист, наверное, должен стремиться включать ХА в снимок, не убивая их и не теряя в качестве, заставляя играть "на своём поле".

С точки зрения цвета, предположу, можно использовать ХА как вектор для цветового акцента, например, В ГРИП - желтый, красный или пурпурный тон, в размытии - зеленый или бирюзовый.

[olegpan]

А фиолетовые каемки по контрастным краям лица, к примеру, будут отлично сочетаться с желтыми тюльпанами....

Ляпота

[Yurydan]

Конечно быстрее тк отвертке помогает еще и встроенный моторчик в объективе.

-о, сколько нам открытий чудных...

Опять же, на "моторных" иногда можно "докручивать" фокус руками

- а зачем?

Иногда моторные стёкла оказываются медленнее отвёрточных...

-например, Nikon 50mm f/1.4G AF-S. Задумчивый.

[k561l]

А фиолетовые каемки по контрастным краям лица, к примеру, будут отлично сочетаться с желтыми тюльпанами....

Ляпота

Принимается Да, ХА не универсальная штука. Контраст, размер, диафрагма - все имеет значение, точно лучше меня знаете.

[olegpan]

Я никакой из 3 видов ХА не люблю.



Фиолетовые в зоне ГРИП - сильно портят резкость. После их удаления в конвертере остаются серые ореолы.



А красные и зеленые в боке - намного тяжелее убираются в конвертере. Особенно с красными проблемы - убираешь ХА и можно получить серые губы, ногти, элементы одежды....



Так что я обеими руками за их искоренение в самом стекле - за что очень люблю Сигму 35.

[ForwardLooking]

Вот-вот и настоящий перфекционист, наверное, должен стремиться включать ХА в снимок, не убивая их и не теряя в качестве, заставляя играть "на своём поле".

Может для начала научиться делать фотоснимки, чтобы они несли какой-то четкий смысл ? То есть подумать перед тем как нажать.



А также правильно строить кадр было бы очень не плохо

- выделить тем или иным приемом главный объект

- расположить его в правильном месте кадра

- добиться, чтобы его размер отвечал задаче выделения главного в кадре

- посмотреть что с фоном, если можно то убрать из него лишнее

- скомпоновать главный объект с фоном по геометрии и / или смыслу



Хотя бы это ....



Куда уж нам говорить о вписывании дефектов объектива в "задумку автора".

[k561l]

Может для начала научиться делать фотоснимки, чтобы они несли какой-то четкий смысл ? То есть подумать перед тем как нажать.



А также правильно строить кадр было бы очень не плохо

- выделить тем или иным приемом главный объект

- расположить его в правильном месте кадра

- добиться, чтобы его размер отвечал задаче выделения главного в кадре

- посмотреть что с фоном, если можно то убрать из него лишнее

- скомпоновать главный объект с фоном по геометрии и / или смыслу



Хотя бы это ....

... а потом уж только получить неприемлемые ХА и идти к вам с плачем за советом?

Куда уж нам говорить о вписывании дефектов объектива в "задумку автора".

Могли бы просто написать: считаю, что ХА - это дефект.

А я вам отвечу - и на здоровье!

[ForwardLooking]

Могли бы просто написать: считаю, что ХА - это дефект.

Ничего вы не поняли.

Я не считаю ХА ни "особым рисунком объектива", ни серьезным дефектом. Грубо говоря, ХА мне фиолетовы



Моя мысль такая: ХА, скин-тон, афигительная резкость, какой-то там особо характерный рисунок объектива - это на самом деле такая мелочь ... на фоне вопроса - "А получилась ли фотография вообще ???".



Есть такой профессиональный прием - если фотоснимок получился, то это хорошо видно на крошечном превью, размером со спичечную коробку или даже почтовую марку.

И все люди, даже далекие от фотографии понимают о чем эта картинка и какой смысл она несет.



То есть, чтобы перейти к этим нюансам (ХА и т.д.)надо научиться получать хотя бы "нормально построенную фотографию, несущую четкую мысль автора".

А то мы вместо фотографий получаем банальную фоторегистрацию событий окружающего мира ...

Тогда стоит ли париться на тему ХА к снимку с фоторегистратора ?

[k561l]

Ничего вы не поняли.

Не переживайте об этом.

Я не считаю ХА ни "особым рисунком объектива", ни серьезным дефектом. Грубо говоря, ХА мне фиолетовы

Когда вы пишите "Я счмтаю что ХА - это дефект" - то для вас это дефект и есть. Ни больше и не меньше.

Моя мысль такая: ХА, скин-тон, афигительная резкость, какой-то там особо характерный рисунок объектива - это на самом деле такая мелочь ... на фоне вопроса - "А получилась ли фотография вообще ???".

Ничего не имею против обсуждения мелочей - из них складывается крупное. Вам не думается, что И из аффигительной резкости, ХА, рисунка получается фотография, вообще или в частности?

Есть такой профессиональный прием - если фотоснимок получился, то это хорошо видно на крошечном превью, размером со спичечную коробку или даже почтовую марку.

И все люди, даже далекие от фотографии понимают о чем эта картинка и какой смысл она несет.

Мой опыт говорит о другом. Формат снимка часто связан со смысловой нагрузкой, количеством, размером элементов в кадре. Буквально: для того или иного сюжета существуют границы оптимального формата.

То есть, чтобы перейти к этим нюансам (ХА и т.д.)надо научиться получать хотя бы "нормально построенную фотографию, несущую четкую мысль автора".

А то мы вместо фотографий получаем банальную фоторегистрацию событий окружающего мира ...

Тогда стоит ли париться на тему ХА к снимку с фоторегистратора ?

Я не знаю какую банальную фоторегистрацию мира получаете вы. Так пишут, обычно, когда недовольны результатом. Займитесь, наконец, чем-нибудь более подходящим

Кстати, ХА имеют конкретный физический размер - это ограничивает применение хроматящей ФФ оптики на МФТ .

[Ратников Серёжа]

То есть, чтобы перейти к этим нюансам (ХА и т.д.)надо научиться получать хотя бы "нормально построенную фотографию, несущую четкую мысль автора".

А то мы вместо фотографий получаем банальную фоторегистрацию событий окружающего мира ...

Вот мне близка такая позиция. Поэтому сначала научусь видеть и снимать, а потом, когда именно объектив станет узким местом, тогда и буду думать о дорогих линзах ))



Пока вижу, что меня всяко не техника ограничивает.



С другой стороны, процесс развития бесконечен... И можно всегда быть недовольным взглядом, кадром, объективом... Лучше быть довольным )

[k561l]

... И можно всегда быть недовольным взглядом, кадром, объективом... Лучше быть довольным )

Всячески

[Julysha]

Любезная Юляша,

вас точно нельзя приглашать на работу в сми и издательский бизнес.

У вас такие жесточайшие критерии качества, что вы парализуете всю работу индустрии )))))



Буквально 15 минут назад пришел запрос от клиента как раз на тему кропа

---------------------

И сразу вопрос про стоимость снимка на обложку, если выберут вот этот. Но на обложке он очень сильно увеличении кадрирован – в 2 раза, так что ещё мне нужно узнать, возможен ли хайрез такого качества?

---------------------

Мои картинки иногда печатают на развороте газеты (то есть сразу на две газетные страницы), у журналов размер меньше. Правда, в газете качество печати заметно ниже.

[АлексейИ]

Другая проблема, которая поджидает в ответочных объективах (особенно фиксах) - ХА. Все эти стекла старые, под пленочные камеры, на мелком пикселе будут заметны всякие мелкие (и не очень) аберрации.

Вот уж не думал что от привода может зависеть ХА. Это ж чисто оптическая проблема!?! Чем сложнее оптическая система, тем сложнее бороться с ХА. Я бы скорее поверил во фразу - в фиксах намного меньше проблем с ХА, чем в зумах.

[Лунный Ёжик]

Это если хорошо умеешь оперировать разными режимами экспозамера. Я редко меняю тип экспозамера (чаще матричным пользуюсь), поэтому правки иногда вношу. В принципе, у меня и на D90 претензий к экспозамеру обычно не было.



Однако тут не упомянута одна классная штука, которой часто пользуюсь. У D750 есть экспозамер по светам! ОООоооочень удобно, когда важно не получить выбитые света на ключевых объектах (лицах). На концерте или там, где солнце вмешивается яркими бликами.

в олимпусе в ОМД ЕМ1 есть замер и по светам и по теням

[t_k]

Вот-вот и настоящий перфекционист, наверное, должен стремиться включать ХА в снимок, не убивая их и не теряя в качестве, заставляя играть "на своём поле".

С точки зрения цвета, предположу, можно использовать ХА как вектор для цветового акцента, например, В ГРИП - желтый, красный или пурпурный тон, в размытии - зеленый или бирюзовый.

Не хотел бы себя считать из-за этого перфекционистом, но идея понравилась. Стоит попробовать

[t_k]

Вот уж не думал что от привода может зависеть ХА. Это ж чисто оптическая проблема!?! Чем сложнее оптическая система, тем сложнее бороться с ХА. Я бы скорее поверил во фразу в фиксах намного меньше проблем с ХА, чем в зумах.

В тех фиксах или зумах где применяется низкодисперсионное стекло есть маркировка ED, оно и снижает ХА

Вот тему вы назвали, грех промолчать

[АлексейИ]

В тех фиксах или зумах где применяется низкодисперсионное стекло есть маркировка ED, оно и снижает ХА

Вот тему вы назвали, грех промолчать

Ну ясно дело - где борются там ХА меньше. Я же имел ввиду, что без осознанной борьбы, на фиксах проблем с ХА не должно быть должно быть меньше.А так да, я конечно грешен

[t_k]

Ну ясно дело - где борются там ХА меньше. Я же имел ввиду, что без осознанной борьбы, на фиксах проблем с ХА не должно быть должно быть меньше.А так да, я конечно грешен

Я к тому, что на зумах их как раз и меньше, из-за того, что там не только борются с ними, но они часто намного темнее фиксов,

а ХА больше проявляются на открытых, особенно на фиксах без ED на 1.4

[АлексейИ]

Я к тому, что на зумах их как раз и меньше, из-за того, что там не только борются с ними, но они часто намного темнее фиксов,

а ХА больше проявляются на открытых, особенно на фиксах без ED на 1.4

О, вот это уже интересно. Спасибо.

[Лунный Ёжик]

а что такое ХА и как они могут повлиять на восприятие хорошей карточки???

Обычно технические детали начинают обсуждать, когда в самой карточке обсудить нечего...

[Julysha]

а что такое ХА и как они могут повлиять на восприятие хорошей карточки???

Обычно технические детали начинают обсуждать, когда в самой карточке обсудить нечего...

Юра, а тебе ХА никогда не докучали? Меня они даже на 24-70/2.8 достали. Может быть, из-за того, что на всех моих камерах нет АА-фильтра, контуры ничем не сглаживаются, и ХА очень заметны.



Я не говорю, что мои карточки хорошие, но лично мне ХА очень мешают, когда они появляются даже на моих посредственных фотках. Я думаю, что с ХА даже на стоках снимки не примут.



ХА в траве попросту меняют оттенок зелени на ядовитый.



А если снимок удался, то каждая небрежность в нем кажется очень досадной.