Мифы фотокомпозиции

[Ратников Серёжа]

А что такое " 7 видов контраста"?

Это из Йоханнеса Иттена - Искусство цвета: http://aronov-books.ru/books/iohannes-i ... -e-izdanie



1. Контраст цветовых сопоставлений

2. Контраст светлого и тёмного

3. Контраст холодного и тёплого

4. Контраст дополнительных цветов

5. Симультанный контраст

6. Контраст цветового насыщения

7. Контраст цветового распространения.



http://colorscheme.ru/art-of-color/seve ... rasts.html

[Илья Ретич]

Это из Йоханнеса Иттена - Искусство цвета: http://aronov-books.ru/books/iohannes-i ... -e-izdanie



1. Контраст цветовых сопоставлений

2. Контраст светлого и тёмного

3. Контраст холодного и тёплого

4. Контраст дополнительных цветов

5. Симультанный контраст

6. Контраст цветового насыщения

7. Контраст цветового распространения.



http://colorscheme.ru/art-of-color/seve ... rasts.html

Ага, а еще микроконтраст.

[bikephoto]

Так может по делу критиковали - особенно, если речь шла о конкретных моментах? Может там действительно и брачок был?

Там всё брак. Если рассматривать картинки на предмет соответствия каждому из огромного количества "правил".



Ещё раз. Снимок это цельная картинка. Не сборник разрознённых правил. Если картинка "играет" то нарушенные (или нет) "правила" значения уже не имеют.



Форумные воины об этом забывают, когда лихорадочно бросаются всё описывать, считать и систематизировать. И если "объект" "должен" быть в х0, у0, а тот совершенно подлым (негодяи!) образом был размещён в х2, у3, то что, новое правило изобретать? Или вносить поправки в уже существующее?



В общем, идеальное фото для рунета:



"Обнаженная девушка с ангельскими крыльями сидит на рельсах на фоне какой-то развалины" © не помню кто и цитировал я не дословно



Девушку можно заменить на кота.

Быть может и правильно банили, это провокация называется.

А Вы сами то, отличите неизвестного широкой публике, скажем, Брессона от массы его подражателей? Я вот нет.

Отличная провокация! Отлично показывает чего стоит мнение человека когда пи... talk is cheap.



Брессон и подражатели - мне без разницы. Авторство картинки смотрю разве что случайно.

[Ратников Серёжа]

Цитата из книжки Сьюзен Сонтаг "О фотографии" (которую процитировал Андрей в своей книжке):

Недолгое время — скажем, со Стиглица и в период царствования Уэстона — казалось, что выработана твердая точка зрения для оценки фотографии: безупречное освещение, мастерство композиции, ясность сюжета, точность фокусировки, совершенство отпечатка. Но эта позиция, которую принято связывать с Уэстоном, — в сущности, технические критерии качества фотографии — обанкротилась. 〈…〉 Какой взгляд пришел ей на смену? Гораздо более широкий, с критериями, которые переносят акцент с оценки отдельного снимка, рассматриваемого как законченный объект, на снимок, рассматриваемый как пример «фотографического видения». В том, что понимается под фотографическим видением, есть место и для произведений Уэстона, и для множества анонимных, скромных,с грубым освещением, плохо скомпонованных фотографий, прежде отвергавшимся именно из-за этого. Новая точка зрения освобождает фотографию как искусство от ограничительных норм технического совершенства — но так же и от красоты. Она открывает дорогу всеобъемлющему вкусу, когда ни один сюжет (или отсутствие сюжета), никакой технический прием (или отсутствие технического приема) не могут быть приговором фотоснимку.



Сьюзан Зонтаг

Хотя сам я ранее цитировал другую часть её книжки. Но общий посыл приблизительно тот же )

[Ратников Серёжа]

Ну и комментарий самого Андрея по поводу (закономерных?) мыслей ряда комментаторов.

В предыдущих главах я описывал всякого рода заблуждения относительно композиции в фотографии. Могло создаться впечатление, что я считаю неважным то, как в кадре все устроено, организовано или дезорганизовано. Ничего подобного я не имел в виду. Все приемы композиции и любые элементы изображения могут сработать на пользу или во вред при решении авторских задач. Если у автора задач вообще нет, то и говорить о композиции бессмысленно. Если автор не понимает, что он делает, то нет темы для обсуждения. Если автор понимает свои цели и задачи, то можно говорить об обоснованности или необоснованности использования тех или иных композиционных решений, приемов и элементов изображения.

[avs28]

Отличная провокация! Отлично показывает чего стоит мнение человека когда пи... talk is cheap.



Брессон и подражатели - мне без разницы. Авторство картинки смотрю разве что случайно.

ничего не показывает и не доказывает. Доказать можно только своими фотографиями, они у Вас должны быть на порядок лучше чем у "форумных воинов", всё остальное, включая и мой текст - пустая болтовня для подобных тем . А девушку на рельсах можно снять по разному, а можно и вовсе не суметь этого сделать, ну там погода, стекло не то, автофокус, свет не лёг, "гранаты не той системы", но при этом замечательно уметь снимать паучков и осенние листья.

[olegpan]

Если картинка "играет"

Так может конкретно эта картинка для конкретного юзера - и НЕ играет?

А может и для остальных бы не заиграла?



Если оторваться и не смотреть на имена, конечно.



Такое на 500пх часто можно увидеть. У автора много подлписчиков, выкладывает откровенно проходную работу, если сравнивать с предыдущими - и куча воплей - шыдэвр и т.п. Кто-то искренее из чисто фанатских заблуждений, а кто-то в надежде на ответное внимание.



Так что выводы из ваших предпосылок могут быть разными, имхо.

[Ратников Серёжа]

Доказать можно только своими фотографиями

Это не так. Можно вовсе не брать в руки камеру, но быть зрителем. Этого уже достаточно.



Аналогично с музыкой и литературой. Не обязательно быть писателем, чтобы читать и иметь мнение по поводу прочитанного. Или прослушанного )



Опять же, вес слов (критики) может быть разный. Одни - конкретные, другие - абстрактные ) Лапин про это хорошо писал... То есть критика критике (или похвальба похвальбе) - рознь. Это надо учитывать и различать.

[olegpan]

Если автор понимает свои цели и задачи, то можно говорить об обоснованности или необоснованности использования тех или иных композиционных решений, приемов и элементов изображения.

На том этапе, когда автор ПОНИМАЕТ - все косенки с зейгарниками вместе взятые - уже не смогут ничему его научить.

И тут даже не будем говорить - насколько высок или низок их собственный уровень - это смотря как смотреть, да и неважно, по сути.

Просто на этом этапе человек уже идет своей дорогой.



А все правила именно для новичков и просто несознательных - как большинство из нас.

Для тех, кто пока или совсем НЕ понимает.

[avs28]

Это не так. Можно вовсе не брать в руки камеру, но быть зрителем. Этого уже достаточно.

Аналогично с музыкой и литературой. Не обязательно быть писателем, чтобы читать и иметь мнение по поводу прочитанного. Или прослушанного )

пустое, искушённый зритель не станет заниматься провокациями просиживая время на фотофоруме. Здесь свет несут единицы, чуть больше - модерируют, поддерживают, а остальные, включая меня сейчас, тратят бестолково время, по разным причинам, но тратят. Только не все могут себе в этом признаться , прикрываясь фИговыми листками высокопарных рассуждений. Такие дела

Вы сами много фото Лапина видели? А фото Адамса да в оригинале? Я вот не видел, а хотел бы. В Москве и Маккари можно посмотреть, а у нас... даже газа в квартире нет. Так о чём Вы? Вы от реального мира пытаетесь прикрыться чьей-то цитатой всякий раз. При чём тут Лапин?