Измеряем ДД своих снимков и задаемся вопросами

[Mike_P]

Действительно, надо сначала определиться с методикой.

[Meridian]

Использованная мною методика описана в старт-топике и представляет собой укрупненный вариант гистограммы. Если в классической гистограмме на оси абсцисс представлена яркость пиксела, на оси ординат - количество таких пикселов, то я при подсчете использую стопы на оси абсцисс, на оси ординат - количество пикселов в стопе.



На всякий случай еще раз - меня не интересовали ДД камер, рассчитанные какими-либо лабами типа DxOMark. Меня интересовало, насколько велики получаются различия при съемке одной сцены разными камерами. Я предполагал/ожидал, что у камеры с широким ДД (D810) гистограмма будет качественно отличаться. Мои ожидания не оправдались, о чем я и поделился в теме.



Простейший пример из жизни - я люблю местный коньяк "Новокубанский". Мой любимый сорт - 15-летний "Победа". Но, попробовав однажды 30-летний сорт, я понял, что разница от меня ускользнула. Но, безусловно, есть тонкие ценители, для которых эта разницаощутима и крайне важна.



Так и с ДД. Найдутся люди, подобные мне, для которых разница между равами, сделанными разными камерами, исчезающе мала с точки зрения ДД. А если не найдутся, то мне есть куда развиваться

[IVX]

Меня интересовало, насколько велики получаются различия при съемке одной сцены разными камерами

так отчего бы не глянуть глазами на эти различия, зачем понадобились с потолка взятые %? А что, если в случае двукропного панаса, эти 7% голый шум? Малышка выиграла?

[Meridian]

так отчего бы не глянуть глазами на эти различия, зачем понадобились с потолка взятые %? А что, если в случае двукропного панаса, эти 7% голый шум? Малышка выиграла?

Гм-м Попробую еще раз объяснить. Я не сравнивал камеры, ибо для меня очевидно, что D810 лучше GM1. Дискутировать об этом в рамках этой темы не буду, для этого есть куча холиварных тем. Картинки с камер также не сравнивал. Для этого есть куча других холиварных тем.



Суть была в рассмотрении одного-единственного свойства камер. Малюсенького, но важного. На все остальные свойства мы закрываеи глаза. Временно. Представьте себе, что Вам нужно оценить уровень токсичности газов из выхлопной трубы автомобиля. И тогда может случится, что у какой-нибудь "Калины" токсичность такая же, как и у крутого дизельного джипа. Улавливаете?

[a2-bug]

Суть была в рассмотрении одного-единственного свойства камер. Малюсенького, но важного. На все остальные свойства мы закрываеи глаза. Временно. Представьте себе, что Вам нужно оценить уровень токсичности газов из выхлопной трубы автомобиля. И тогда может случится, что у какой-нибудь "Калины" токсичность такая же, как и у крутого дизельного джипа. Улавливаете?

Это всё понятно, но практическая ценность какая данного исследования?



Ну хорошо токсичность, газов у джиппа выше, чем у лады....ну или ниже ...не имеет значения.

Что с этими выводами дальше делать?



Ваша работа в данной теме не интересна, по одной простой причине - не ясная цель её.

И вторая менее очевидная, но ваши размышления и выкладки невозможно проверить - вы не предоставляете снимки по которым вы получили данные, поэтому в данные ваших таблиц можно занести всё что угодно и писать дальше выводы какие то.

[Михаил Киселёв]

Здесь не так. Шумы ограничивают сигнал снизу, поэтому напрямую связаны с входным ДД.

[Yurydan]

Дискутировать об этом в рамках этой темы не буду, для этого есть куча холиварных тем. Картинки с камер также не сравнивал. Для этого есть куча других холиварных тем.

-так Вы же сами задаёте новую холиварную тему. Само название темы "Измеряем ДД своих снимков и задаемся вопросами" практически приказом смотрится. Переименуйте: "Измерил ДД своих снимков и задался вопросами"

практическая ценность какая данного исследования?

- в самом деле, непонятно. У какого снимка "красивше" гистограмма? Каким образом гистограмма влияет на ценность снимка, даже представленная в таком изощрённом виде?

[Andr_nsk]

- А может, все это фигня и надо просто верить людям? Вот сказано было "широкий ДД", надо было просто поверить и все

не фигня, но



лично мне непонятно, откуда у Вас уверенность в том, что ДД сцены превышал ДД приёмника



судя по нулям (нолям?) как в начале, так и в конце - не превышал



какой смысл сравнивать диапазоны, если ДД сцены укладывается как в первый так и во второй?



хотя, возможно я чегото не понял, да

[IVX]

Переименуйте: "Измерил ДД своих снимков и задался вопросами"

[member="Yurydan"], но он не измерял, и, судя по всему, до сих пор не понял этого простого факта, в том-то и дело Предлагаю другое имя ветке: гуманитарий, знакомый с ехел, с1 бухгалтерия и ворд, жжот под "технаря"

какой смысл сравнивать диапазоны, если ДД сцены укладывается как в первый так и во второй?

верно, никакого смысла в том не было.

[SPU]

Оптика очень влияет на ДД и гистограмму. Я это замечаю, сравнивая Сигму-арт 50/1.4 и 50 мм на 24-70/2.8. Если на зуме небо сразу вылетает, то на Сигме все детали в светах прорисовываются (гистограмма справа успевает резко опуститься вниз). Дело в том, что камера определяет экспозицию на открытой, и если света падает больше (за счет большего светопропускания оптики), то и экспозиция будет более правильной. Выдержка потребуется короче, света не пострадают.

Это говорит только о разнице в программировании чипов объективов. Разница межу F и T для камеры не имеет никакого значения, замеряя на открытой дельта просто минусуется от общей освещенности сцены, а поправка на дальнейшее закрытие диафрагмы зависит только от значения диафрагмы. Виньетка или неточность работы диафрагмы может куда больше влиять на замер.