AF-S NIKKOR 70–200mm f/4G ED VR

[БАЙ]

Тут ещё 70-200 ф4 посмотрел, мозги в раскоряку. У первого дырка 2,8. Пластика похожая на 80-200. У второго вес и цена. Сижу в раскоряке.

Только вы знаете насколько востребована 2.8. У еще 70-200/4 стаб получше, если это актуально. Из-за чего 80-200/2.8 продаете?

[bigfilin]

В моём случае разум победил жабу. Взял 70-200 2.8 второй версии.

[Andiart]

Приобрел в фирменном маге Никкор 70-200 f4 за два дня до отпуска.

При том предлагали японский б\у 70-200 f2.8 первой версии почти за те же деньги 80 тык.

После чистки и юстировки в никоновской сервисе.

Все с ним нормально, да уж больно 2.8 здоровая бандура, что мне проходещему в день 15-20 км. будет явно тяжелой...

Сейчас снимаю новинкой в Железноводске, Пятигорске, Кисловодске, достопримечательности.

В планах поездка в Архыз...

[БАЙ]

Приобрел в фирменном маге Никкор 70-200 f4 за два дня до отпуска.

При том предлагали японский б\у 70-200 f2.8 первой версии почти за те же деньги 80 тык.

После чистки и юстировки в никоновской сервисе.

Все с ним нормально, да уж больно 2.8 здоровая бандура, что мне проходещему в день 15-20 км. будет явно тяжелой...

Сейчас снимаю новинкой в Железноводске, Пятигорске, Кисловодске, достопримечательности.

В планах поездка в Архыз...

Поздравляю с покупкой Думаю, не пожалеете о своем выборе.

[bigfilin]

Про бандуры я отчасти понимаю.

С другой стороны, я бы с удовольствием почитал впечатления от съёмок в походе, с 70-200. Что 2.8, что 4.0 без разницы.

Потому что, хотьба с фоторюкзаком это одно. Хотьба с большим рюкзаком, где ещё спрятан 70-200, это другое.

Все-таки (с) Мимино

[AlexPlo]

Про бандуры я отчасти понимаю.

С другой стороны, я бы с удовольствием почитал впечатления от съёмок в походе, с 70-200. Что 2.8, что 4.0 без разницы.

Потому что, хотьба с фоторюкзаком это одно. Хотьба с большим рюкзаком, где ещё спрятан 70-200, это другое.

Все-таки (с) Мимино

Я бы взял в поход 70-200/4 только если бы точно знал, что именно буду на него снимать.

Что касается сравнения 2,8 и 4 - вчера делал репортаж на сабж и еще раз убедился, как непросто на диафрагме 4,5 в грип попасть на 200 мм. Второй глаз уже не в фокусе при лицевом портрете. Так что мне "бандура" 2,8 точно не нужна.

[k561l]

Как-то даже подумал, а не прикупить ли что-то кроповое для 70-200 - получу четкие 300

...

Приятный снимок

[Юрас]

Приобрел в фирменном маге Никкор 70-200 f4 за два дня до отпуска.

При том предлагали японский б\у 70-200 f2.8 первой версии почти за те же деньги 80 тык.

После чистки и юстировки в никоновской сервисе.

Все с ним нормально, да уж больно 2.8 здоровая бандура, что мне проходещему в день 15-20 км. будет явно тяжелой...

Сейчас снимаю новинкой в Железноводске, Пятигорске, Кисловодске, достопримечательности.

В планах поездка в Архыз...

немного не по теме..мне удивительно когда мужики явно не дистрофики обращают внимание на тяжесть объектива..некоторые даже отдыхают после трех-пяти кадров, так у них рука устает)))...

[t_k]

немного не по теме..мне удивительно когда мужики явно не дистрофики обращают внимание на тяжесть объектива..некоторые даже отдыхают после трех-пяти кадров, так у них рука устает)))...

[t_k]

Я бы взял в поход 70-200/4 только если бы точно знал, что именно буду на него снимать.

Что касается сравнения 2,8 и 4 - вчера делал репортаж на сабж и еще раз убедился, как непросто на диафрагме 4,5 в грип попасть на 200 мм. Второй глаз уже не в фокусе при лицевом портрете. Так что мне "бандура" 2,8 точно не нужна.

Пользуйтесь хотя бы такими приёмами http://digital-photography-school.com/h ... era-shake/

стоит немного заняться силовыми упражнениями.

Для репортажа на 200 и 2.8 бывает мало

[Михаил Киселёв]

...

стоит немного заняться силовыми упражнениями.

Для репортажа на 200 и 2.8 бывает мало

Почему-то именно спортсмены и туристы предпочитают /4, а компьютерные гении и форумные специалисты - только /2.8. Кто тут кто???

[slavkaslavka]

Приятный снимок

может немного и смешно, но к d610 с шириком 25 мм тоже подумываю взять какой-нибудь кропик ( или 3-ххх или 5-ххх )с 70-200, но только Тамрон

[Julysha]

Почему-то именно спортсмены и туристы предпочитают /4, а компьютерные гении и форумные специалисты - только /2.8. Кто тут кто???

Наверно, мы с Олей (Ebby) здесь по недоразумению, так у обеих 70-200/2.8 VRII для путешествий и прогулок. У нее еще и Сигма-Спорт есть



70-200/2.8 ВР2 снимает хорошо на всех камерах. Зачем к нему покупать что-то еще?

[Ebby]

Сигму спорт Оля еще в турпоездках не выгуливала если ее брать, то надо четко понимать на какой сюжет. Или поезду под нее планировать. Полчаса я ей с рук (вернее со спины) отсниму, больше нет. Крайне вредная для позвоночника линза.

А 70-200 как наденешь, так снимать не хочется. Мне нравится его рисунок и из-за этого не в лом его тащить.

Если брать ФФ, то брать с собой к нему красиво рисующую оптику, а если туризм не фото (семья, спина болит, маленький ребенок, заморачиваться не хочется, нужное подчеркнуть.) просто на всякий случай - то фуджик. Но телевик на фуджик например я покупать не буду.После дня съемки на ФФ плечо правое иногда побаливает. Только об этом при виде кадра как-то вообще не думаешь.

[Юрас]

Сигму спорт Оля еще в турпоездках не выгуливала если ее брать, то надо четко понимать на какой сюжет. Или поезду под нее планировать. Полчаса я ей с рук (вернее со спины) отсниму, больше нет. Крайне вредная для позвоночника линза.

А 70-200 как наденешь, так снимать не хочется. Мне нравится его рисунок и из-за этого не в лом его тащить.

Если брать ФФ, то брать с собой к нему красиво рисующую оптику, а если туризм не фото (семья, спина болит, маленький ребенок, заморачиваться не хочется, нужное подчеркнуть.) просто на всякий случай - то фуджик. Но телевик на фуджик например я покупать не буду.После дня съемки на ФФ плечо правое иногда побаливает. Только об этом при виде кадра как-то вообще не думаешь.

нАдо камеру вешать не на шею, а через плечо, так даже удобней, плотней получается связка рук, плеч, ремня и фотоаппарата. Нет давления на шейный отдел позвоночника

[Ebby]

1464813049[/url]' post='[url=tel:1043959]1043959[/url]']

нАдо камеру вешать не на шею

Коллега, если бы я 70-200 себе на шею вешала, то уже давно осталась бы без шеи...

[Михаил Киселёв]

Наверно, мы с Олей (Ebby) здесь по недоразумению, так у обеих 70-200/2.8 VRII для путешествий и прогулок. У нее еще и Сигма-Спорт есть



70-200/2.8 ВР2 снимает хорошо на всех камерах. Зачем к нему покупать что-то еще?

Вы с Олей не туристы и не спортсменки. Я за себя и своих знакомых говорю.

[t_k]

Почему-то именно спортсмены и туристы предпочитают /4, а компьютерные гении и форумные специалисты - только /2.8. Кто тут кто???

Для уменьшение смаза нужно правильно держать камеру в руках, если репортаж с диафрагмой шире, чем 4,5 не получается из-за смаза, потренировать руки мужчине будет только на пользу. Если вы считаете себя гением или форумным специалистом, то это не помешает вам совместить это с турпоездкой и спортом.



В отпуске я предпочитаю, что-то с f/1.4, до гениальности мне далеко.



P. S только посмотрел, что у вас заполненный профиль.

Не нужно думать, что если у вас версия с f4, то владельцы 70-200/2.8 форумные специалисты.

Неужели вы спортсмен? Или вы не попадаете ни под одну из ваших же "классификаций"?

Если уже и разделяете людей на "классы", причислите и себя куда-то.



F5 кстати весит без нескольких грамм полтора кг, и как вы на него снимаете..

[Elisha ben Baz]

немного не по теме..мне удивительно когда мужики явно не дистрофики обращают внимание на тяжесть объектива..некоторые даже отдыхают после трех-пяти кадров, так у них рука устает)))...

Не мене удивительно мазохистское стремление таскать на себе стекло в 2 раза тяжелее при полной отсутствии в том необходимости.

Приведите 3 резона зачем нужен 70-200 2.8 в поездке /прогулке? Или просто потому что он большой и круто по пацански ходить с большим стволом?

[Elisha ben Baz]

Наверно, мы с Олей (Ebby) здесь по недоразумению, так у обеих 70-200/2.8 VRII для путешествий и прогулок. У нее еще и Сигма-Спорт есть



70-200/2.8 ВР2 снимает хорошо на всех камерах. Зачем к нему покупать что-то еще?

Почему ты считаешь что недоразумевает тот, кто идет на ф/4?

Ф/4 также прекрасно снимает на всех камерах , в 2 раза легче, в 2 раза дешевле.

И, самое главное, ничем не хуже.

[Йоханнес]

Почему ты считаешь что недоразумевает тот, кто идет на ф/4?

Ф/4 также прекрасно снимает на всех камерах , в 2 раза легче, в 2 раза дешевле.

И, самое главное, ничем не хуже.

У меня 2.8 вторая версия . Но пару раз пробовал 70-200 f4( не впечатлило ) . Обычное стекло. Всегда останется в тени рядом с 2.8

Когда снимаешь на 70-200 2.8 то начинаешь понимать,почему такая цена .

[Salcido]

Вы с Олей не туристы и не спортсменки. Я за себя и своих знакомых говорю.

Ну у меня кроме 1-го 70-200/2,8 ничего нет. хожу иногда с рюкзаком с палаткой по горам с ним.

раз ходил на несколько дней со штативом )) который вообще никто в походы не берет. но попросили фильм поснимать, правда в 70-200 не было нужды.

Не мене удивительно мазохистское стремление таскать на себе стекло в 2 раза тяжелее при полной отсутствии в том необходимости.

Приведите 3 резона зачем нужен 70-200 2.8 в поездке /прогулке? Или просто потому что он большой и круто по пацански ходить с большим стволом?

Зря вы так ! необходимость в рисунке и 2,8. Если увлечение у людей такое снимать на то, на что нравится ! можно и телефон в поездки и походы брать и говорить - "а зачем фотики таскать в поход при полном отсутствии необходимости"

[t_k]

Не мене удивительно мазохистское стремление таскать на себе стекло в 2 раза тяжелее при полной отсутствии в том необходимости.

Приведите 3 резона зачем нужен 70-200 2.8 в поездке /прогулке? Или просто потому что он большой и круто по пацански ходить с большим стволом?

Почему такие стереотипы большого объектива? Тогда и камеры большой стесняться и снимать на телефон, делая вид, что говоришь по скайпу.

Для меня этот вес и цена не делают погоды преимуществам - 2.8 и резкость в центре таки лучше и нужнее в телевике, чем по краям, а также наличие лапки, которая очень качественно сделана, в отличии от 80-400,

за которую если заплатить на 70-200/4, потерять единственное преимущество в цене

[t_k]

Почему ты считаешь что недоразумевает тот, кто идет на ф/4?

Ф/4 также прекрасно снимает на всех камерах , в 2 раза легче, в 2 раза дешевле.

И, самое главное, ничем не хуже.

Прекрасно снимает и 50/1.4G, и хорошо снять можно и на 18-105, и по сравнению с ними 70-200/4 (сравниваю не между ними, если ввожу в заблуждение) в своей категории сравнения намного лучше.

Но почему, мне просто достаточно 70-200/2.8, и я забыл что есть 70-200/4, а владельцы последнего постоянно говорят, что первый лишний.

Это мне напоминает гетеро.., которые спокойно себе живут и геи, которым нужен парад..(не в обиду)

[Ebby]

Ребят, я вообще не понимаю, о чем спор. У каждого свой уровень технофетишизма и свое понимание уровня разумной достаточности. Кому-то приятнее сэкономить и сто раз подумать, а кто-то не успокоится пока не получит именно ту игрушку, которую хочет.

Кто хочет таскать - таскает и не парится, кто не хочет - находит другой способ. Для меня рисунок перекрывает вес, но если заболею как случилось в прошлом году, то вес резко начинает перекрывать рисунок. Лучше неидеальный кадр чем его отсутствие, хоть на телефон хоть на что.



И кстати да, копеечный полтиник тоже вполне хорошо снимает пейзажи

[Salcido]

Фото не мои. но на них профессианал своего дела из моих краев.

скажите ему, что он таскает с собой все зря. он просто не услышит )





на этой фото рюкзак больше него и по таким горам, где без рюкзака то половина не пойдет. это он носил оборудование для съемки тайм-лапса





и вот такие люди вдохновляют

[Elisha ben Baz]

Почему такие стереотипы большого объектива? Тогда и камеры большой стесняться и снимать на телефон, делая вид, что говоришь по скайпу.

Для меня этот вес и цена не делают погоды преимуществам - 2.8 и резкость в центре таки лучше и нужнее в телевике, чем по краям, а также наличие лапки, которая очень качественно сделана, в отличии от 80-400,

за которую если заплатить на 70-200/4, потерять единственное преимущество в цене

НА 70-200 ф/4 лапка не нужна. Поэтому ее там и нет. Она весит как 24-120 или иной обьектив безлапочный.

Резкость не хуже 2.8 .

[Elisha ben Baz]

Прекрасно снимает и 50/1.4G, и хорошо снять можно и на 18-105, и по сравнению с ними 70-200/4 (сравниваю не между ними, если ввожу в заблуждение) в своей категории сравнения намного лучше.

Но почему, мне просто достаточно 70-200/2.8, и я забыл что есть 70-200/4, а владельцы последнего постоянно говорят, что первый лишний.

Это мне напоминает гетеро.., которые спокойно себе живут и геи, которым нужен парад..(не в обиду)

По моему с точностью до наоборот - владельцы 2.8 пытаются убедить в его неоспоряемом преимуществе. Как мне кажется прежде всего самих себя)))))

Собственно это доказывает данный спор - тема то про Ф/4, но тут постоянно ходют владельцы 2.8 с тезисом - да ну его

[Salcido]

По моему с точностью до наоборот - владельцы 2.8 пытаются убедить в его неоспоряемом преимуществе. Как мне кажется прежде всего самих себя)))))

Собственно это доказывает данный спор - тема то про Ф/4, но тут постоянно ходют владельцы 2.8 с тезисом - да ну его

да не было такого) я вот зашел потому что мне не понравилось как написали про туристов. а кто-то в ф/2,8 пишет, что надоел его вес, цена и уйдет лучше на ф/4. Это же право любого человека, но когда пишут именно про людей, которые выбрали не тот объектив - это напрягает.

а так и ф/4 хороший достойный объектив.

[Elisha ben Baz]

да не было такого) я вот зашел потому что мне не понравилось как написали про туристов. а кто-то в ф/2,8 пишет, что надоел его вес, цена и уйдет лучше на ф/4. Это же право любого человека, но когда пишут именно про людей, которые выбрали не тот объектив - это напрягает.

а так и ф/4 хороший достойный объектив.

У меня вообще мнение третье так сказать. Это стекла не замещающие, а дополняющие. Если б у меня был неограниченный бюджет я бы купил оба - каждый для своих целелй

[d-a-k]

а также наличие лапки, которая очень качественно сделана, в отличии от 80-400,

за которую если заплатить на 70-200/4, потерять единственное преимущество в цене

Цена на лапку дикая. Но, вероятно, потому, что сейчас ее можно найти только в фирменном магазине.

Купил в Плеере аналог от Phottix за 2100 р. Если бы не подпись производителя, то от родной не отличить.

А 2100р все-таки не влияет на ценовой гандикап f4 перед f2.8.

НО. Если бы эту дельту мог позволить себе потратить, то купил бы 2.8 вместо 4, и с удовольствием стонал бы в поездках про его неподъемный вес!

[Elisha ben Baz]

НО. Если бы эту дельту мог позволить себе потратить, то купил бы 2.8 вместо 4, и с удовольствием стонал бы в поездках про его неподъемный вес!

Ну а я, например, купил именно то, что хотел купить.

[t_k]

НА 70-200 ф/4 лапка не нужна. Поэтому ее там и нет. Она весит как 24-120 или иной обьектив безлапочный.

Резкость не хуже 2.8 .

Ещё как нужна. По вашему её для чего сделали, чтобы с рук снимать?

Резкость не хуже, даже немного лучше, но по краям. Снимайте себе.

По моему с точностью до наоборот - владельцы 2.8 пытаются убедить в его неоспоряемом преимуществе. Как мне кажется прежде всего самих себя)))))

Собственно это доказывает данный спор - тема то про Ф/4, но тут постоянно ходют владельцы 2.8 с тезисом - да ну его

Да нет, я только посмеялся с поста выше, вот он

немного не по теме..мне удивительно когда мужики явно не дистрофики обращают внимание на тяжесть объектива..некоторые даже отдыхают после трех-пяти кадров, так у них рука устает)))...

А кто-то заговорил о гениях и туристах.

Мне так каждый снимает на то что ему лучше, легче, дешевле или наоборот.

Но сообщение очень смешное и к тому же правдивое.

[t_k]

Цена на лапку дикая. Но, вероятно, потому, что сейчас ее можно найти только в фирменном магазине.

Купил в Плеере аналог от Phottix за 2100 р. Если бы не подпись производителя, то от родной не отличить.

А 2100р все-таки не влияет на ценовой гандикап f4 перед f2.8.

НО. Если бы эту дельту мог позволить себе потратить, то купил бы 2.8 вместо 4, и с удовольствием стонал бы в поездках про его неподъемный вес!

Это точно, я удивился, когда увидел цену. Надеюсь аналог крепко держит.

В 80-400 оригинальная лапка мягкая, я бы с радостью поменял его на тяжёлый 200-400/4

[OMG67]

По моему с точностью до наоборот - владельцы 2.8 пытаются убедить в его неоспоряемом преимуществе. Как мне кажется прежде всего самих себя)))))

Собственно это доказывает данный спор - тема то про Ф/4, но тут постоянно ходют владельцы 2.8 с тезисом - да ну его

на первый взгляд и на бумаге кажется, что /4 ничем не хуже, а то и лучше "монстров" (учитывая цену и габариты, особенно)... но когда поснимаешь, то все становится понятным (хотя есть люди, которые на пресловутый рисунок внимания никакого не обращают...) Я бы этот объектив назвал скучным, стабильно хорошим и удобным.

[t_k]

У меня вообще мнение третье так сказать. Это стекла не замещающие, а дополняющие. Если б у меня был неограниченный бюджет я бы купил оба - каждый для своих целелй

И я не хотел сказать, что 70-200/4 плохой объектив, наоборот, я его даже похвалил.



Конечно, сейчас, даже при наличии средств на оба, не вижу смысла покупать 70-200/4 имея 70-200/2.8, тем более при съемке динамики, 2.8 это далеко не 4, на который (70-200/4) как раз лучше снимать со штатива статику, поэтому по краям он резче. Хорошо есть замена оригинальной лапке по приемлемой цене. А пейзаж ведь на 70-200/2.8 можно снимать точно также, как и на 70-200/4. Вопрос веса отдельный вопрос и если кому-то очень тяжело, болит спина и т. д., то конечно не стоит лишний раз мучить себя, лишние 500-700 гр чувствуются намного больше, чем может казаться, а с виду поверьте, вы выглядите одинаково заметно что с 70-200/2.8, так и с 70-200/4 или с 24-70/2.8.



Можно одеть жёлтые штаны, чтобы от камеры отвлекали, хотя кто не заметил вас с телефоном под определённо непривычным углом на вытянутых руках, не заметит и с 70-200

[Elisha ben Baz]

И я не хотел сказать, что 70-200/4 плохой объектив, наоборот, я его даже похвалил.



Конечно, сейчас, даже при наличии средств на оба, не вижу смысла покупать 70-200/4 имея 70-200/2.8, тем более при съемке динамики, 2.8 это далеко не 4, на который (70-200/4) как раз лучше снимать со штатива статику, поэтому по краям он резче. Хорошо есть замена оригинальной лапке по приемлемой цене. А пейзаж ведь на 70-200/2.8 можно снимать точно также, как и на 70-200/4. Вопрос веса отдельный вопрос и если кому-то очень тяжело, болит спина и т. д., то конечно не стоит лишний раз мучить себя, лишние 500-700 гр чувствуются намного больше, чем может казаться, а с виду поверьте, вы выглядите одинаково заметно что с 70-200/2.8, так и с 70-200/4 или с 24-70/2.8.



Можно одеть жёлтые штаны, чтобы от камеры отвлекали, хотя кто не заметил вас с телефоном под определённо непривычным углом на вытянутых руках, не заметит и с 70-200

Мне помешали взять 2.8 не вес, а габариты.Когда они рядом были он казался огромным по сравнению с сабжем

Я делал себе походную связку. После моря перебранных вариаций остановился на паре 70-200 4 и 24-120 4. Не совсем логично

конечно 120 и 200, но мне так мнится то что я хотел.

[Elisha ben Baz]

ПыСЫ. На счет рисунка не согласен.

[Julysha]

Не мене удивительно мазохистское стремление таскать на себе стекло в 2 раза тяжелее при полной отсутствии в том необходимости.

Приведите 3 резона зачем нужен 70-200 2.8 в поездке /прогулке? Или просто потому что он большой и круто по пацански ходить с большим стволом?

У него рисунок лучше, размытие художественнее. Для репортажа это часто важно.

[Elisha ben Baz]

У него рисунок лучше, размытие художественнее. Для репортажа это часто важно.

Это все параметры не входящие в физически измеримые величины.





Это можно точнее сформулировать - у некоторой части фотографической тусовки принято считать, что -

У него рисунок лучше, размытие художественнее.

Другая часть считает, что рисунок не лучше, а боке на аналогичных диафрагмах такое же

Это не мое мнение - это обобщение прочитанного

[Sylvia]

После моря перебранных вариаций остановился на паре 70-200 4 и 24-120 4. Не совсем логично

конечно 120 и 200, но мне так мнится то что я хотел.

Надо же,у меня эта же связка. 70-200/2,8 не устраивает как габаритами, так и весом. Был 80-200/2,8, примерно такой же по весу, но рассталась, тяжело. Для красивости предпочитаю фиксы, хоть и неудобно их перестегивать.

[t_k]

Мне помешали взять 2.8 не вес, а габариты.Когда они рядом были он казался огромным по сравнению с сабжем

Я делал себе походную связку. После моря перебранных вариаций остановился на паре 70-200 4 и 24-120 4. Не совсем логично

конечно 120 и 200, но мне так мнится то что я хотел.

Та всё правильно сделал, если не хотелось тяжёлое в руки, а 24-70/4 у Никон не видел, к тому же эти фокусные (24-70) с f4 у вас перекрыты теперь полностью.

Я последнее время привык снимать на светосильные, поэтому даже 2.8 иногда кажется много, хотя всё зависит от того что снимать и когда.

Ещё к этой паре можно добавить 16-35/4, это если любить снимать на широких.





Вот пример последних событий







Джоел Марклунд

Снято на D4s и 70-200/2.8

Дело не в том, что тут узкая специализация - футбол, а в том, что снято @ f/2.8 180 mm 1/1000 s ISO 2500

А с таким освещением динамику часто приходится снимать на дальних и f/4 тут большой минус, особенно если нет D4-D5

[Юрас]

Почему ты считаешь что недоразумевает тот, кто идет на ф/4?

Ф/4 также прекрасно снимает на всех камерах , в 2 раза легче, в 2 раза дешевле.

И, самое главное, ничем не хуже.

хуже..но хороший

[Юрас]

Это все параметры не входящие в физически измеримые величины.





Это можно точнее сформулировать - у некоторой части фотографической тусовки принято считать, что -

Другая часть считает, что рисунок не лучше, а боке на аналогичных диафрагмах такое же

Это не мое мнение - это обобщение прочитанного

эта другая часть просто не чувствует разницу или не видит разницу...не могут ведь все быть одинаково.........

[Юрас]

Фото не мои. но на них профессианал своего дела из моих краев.

скажите ему, что он таскает с собой все зря. он просто не услышит )





на этой фото рюкзак больше него и по таким горам, где без рюкзака то половина не пойдет. это он носил оборудование для съемки тайм-лапса





и вот такие люди вдохновляют

вот это правильный подход....если можешь неси и фотографируй..

[Михаил Киселёв]

...

Ещё к этой паре можно добавить 16-35/4, это если любить снимать на широких.

...

Да, у меня именно так, и сейчас, в Крыму, у меня именно 16-35 и 70-200 с F5 & S5Pro. В различных вариациях имею фокусные от 16 до 300...

Для средних фокусных взял А6000 с 18-105/4.



Рисунок и размытие у 70-200/4 почти неотличимы от /2.8. Если что лучше нужно, то это 80-200 или 85/1.х.

[Salcido]

Рисунок и размытие у 70-200/4 почти неотличимы от /2.8. Если что лучше нужно, то это 80-200 или 85/1.х.

Да как не отличимы ? давайте фото посравниваем ! Хотя у меня первая версия 2.8. может 2-ая правильная и рисунок похож на ф/4

а первая это почти то же самое что 80-200 последний. закручивает боке плавно.

[Юрас]

Фото не мои. но на них профессианал своего дела из моих краев.

скажите ему, что он таскает с собой все зря. он просто не услышит )





на этой фото рюкзак больше него и по таким горам, где без рюкзака то половина не пойдет. это он носил оборудование для съемки тайм-лапса





и вот такие люди вдохновляют

скажите, а что за камера у него...в боксе,

пленочная?

[Elisha ben Baz]

По моему у профессионала что то доисторическое.

[Ebby]

СФ у него.

Смахивает на Хассель, но их столько камер-близнецов, что...

Больше интересно, что ха тушка у второго товарища на шее висит.