Антихвастушки или ну зачем же я это купил?!

[t_k]

Забавная тема! Как-то плавно перешла к тому, что сложнее снимать: пейзаж, или людей? Думаю, что сложнее делать хорошие снимки. И там, и там.

А ещё многое зависит от того, кто к чему расположен. Мне, например, нравится снимать пейзажи, а людей я снимать не люблю и не умею. Мне очень хочется научиться лучше снимать пейзажи, научиться их хорошо обрабатывать и нет ни малейшего желания учиться снимать людей. Не моё это! Если люди случайно попадают в кадр, то считаю его бракованным. Хотя иногда на дальнем плане они и не слишком сильно портят пейзаж...

При съёмке людей очень важно поймать интересный момент, взгляд, выражение лица, позу и др.. В этом плане этот вид съёмок весьма не прост. Но и в пейзаже есть много своих тонкостей, которых становится всё больше и больше по мере погружения в эту тему. Можно снять красивое, но ничего не говорящее лицо человека, где и освещение и скин-тоны будут просто идеальны (по чьим-то меркам). А можно снять картинку природы, которая будет просто красива, но не более того. Мне кажется, интересны те снимки, которые нам о чём-то повествуют. Будь то портреты, или картины природы. Вот их-то снять - это, действительно, не просто.

Хорошо написали. Поддерживаю.

Просто у многих сегодня существует ошибочное мнение. Начинают снимать пейзаж, а потом где-то там по-тихоньку людей.

Я раньше снимая на чб плёнку вообще не знал, что такое пейзаж и для чего он нужен. Снимок без людей считал бракованным.

Не думаю что снимки людей можно ставить выше по сложности. Как вы написали, чем дальше, тем больше нюансов, как и в любом жанре.



Юлия не зря написала про резкость по всему кадру.

В пейзаже обрабатывается весь кадр, включая углы (конечно кто как это делает или нет, поэтому и кажется, что просто).

Можно подумать в её снимках всё просто, потому что так снято. Надо ещё уметь так обработать, чтобы именно так и казалось.

В её снимках огромный труд, который заметить можно, только если понимать о чём разговор.

[t_k]

Я вот не понимаю, как можно любить снимать что то одно.

Мне интересно все попробовать пейзажи, макро, людей, птичек, споттинг.

Вот еще как нибудь нужно подводную сьемку попробовать. У нас в Эйлате на Красном Море чудо какие рыбки водятся

на кораловых рифах

И я не понимаю. Это очень скучно.

Выбирать нужно какой-то жанр, чтобы в нем преуспеть больше, чем просто фотолюбитель.

Но это никак не повлияет на нежелание снимать что-то другое, только придаст опыта, который может пригодится в других жанрах.

[Elisha ben Baz]

Да, одно плохо, такие суперские снимки вводят в заблуждение новичков.

У них возникают не обоснованные сомнения в себе или камере, или стекле.

Поскольку у них такой маст не выходит.. О хоспадя!!! Я купил все бракованное, что делать???

[Neuch]

А у меня как раз 16-35/4 стоит бессменным штатником на Д800Е, а на Д810 - разные другие объективы.



Вчера в теме о Д800 я заметила, что самые лучшие кадры у меня получаются именно на связку Д800Е + 16-35/4, хотя их обычно не более 10% от общего количества за фотосессию, на Д810 с другими объективами - гораздо больше.



Наверно, просто не Ваше фокусное, для каждой местности требуется свое. Я недавно просматривала свои старые снимки (еще на Д200) на Крите, с собой была Токина 12-24/4 и пара других объективов (50/1.4, 18-200 и 70-300), в основном всё за две недели путешествия снято на них, а на Токину - только шесть кадров



А в Голландии я в основном в пейзажах снимаю ПП (дальнего просто нет), поэтому ШУ для этих сюжетов рулит. Если рулит ЗП, то ШУ не годится.



ЗЫ Очень удобно иметь с собой две камеры с разными объективами, тогда никогда не получится ситуация, когда кажется, что на соседней полосе асфальт лучше



ЗЫ Самый бесполезный объектив в моей коллекции... даже несколько, это:





14-24/2.8 (очень редко пользуюсь, только в помещении и в репортаже при плохом свете, а это редко случается).

50/1.4D (вообще не пользуюсь, осоебенно с тех пор, как появился полтинник от Сигмы-Арт)

и макрик 105/2.8 VR (макро не снимаю, а остальное есть у 70-200/2.8 ВР2).



Но и продавать жаль, оптика интересная.



если купить 300/4 VR, то и 70-300 VR уже не понадобится.



====================



Самые востребуемые у меня объективы - 16-35/4. 24-70/2.8 и 70-200/2.8 ВР2. И иногда фиксы 24/1.8 и Сигма-арт 50/1.4. И еще 28-300 на Д700.



====================



С самого начала я взяла за правило не покупать дешевую оптику с сомнительным оптическим качеством, даже, если очень хочется. Лучше подождать, подкопить и купить ВЕЩЬ, которая прослужит долго и принесет массу удовольствия.

Долго терпел, но не вытерпел... Хорошая Вы Юля, но вредная Вот что вам стоило про 14-24 не писать Я столько прошел, чтобы его взять, и 17-35 свой продал, и поверил, что он лучший, а теперь вот выясняется, что будет на полке лежать, так как зп у нас мало

[t_k]

Да, одно плохо, такие суперские снимки вводят в заблуждение новичков.

У них возникают не обоснованные сомнения в себе или камере, или стекле.

Поскольку у них такой маст не выходит.. О хоспадя!!! Я купил все бракованное, что делать???

Ради новичков искусству незачем двигаться в обратном направлении.

Лучше подшаманить пейзаж таким образом, чем видоизменять людей, делая их "красивыми"

Получаются более-менее правдивыми не эти жанры, я давно говорил, что фотографы, это обманщики

[t_k]

Вот что вам стоило про 14-24 не писать Я столько прошел, чтобы его взять, и 17-35 свой продал, и поверил, что он лучший

Можно спросить, что вас не устраивает в 14-24? Какая в нём Антихвастушка?

Я вот как раз думаю между ним и 16-35

[Neuch]

Можно спросить, что вас не устраивает в 14-24? Какая в нём Антихвастушка?

Я вот как раз думаю между ним и 16-35

меня все устраивает и даже больше, только по 35 скучаю иногда, и это я Юле отвечал как бэ

[I Robot]

[t_k]

меня все устраивает и даже больше, только по 35 скучаю иногда, и это я Юле отвечал как бэ

Та я понял, спросил прочитав, сам думаю скорее о 16-35

[t_k]

О знакомая вещица, у меня к ней ещё коричневый чехол сохранился, правда шурупный элемент пока не пригодился