Блог владельцев 16-35/4

[Slon69]

Господа- вот какой вопрос - как часто требуется бленда? а то уж больно она широкая и в сумку толком не заходит.

[vidukas]

Господа- вот какой вопрос - как часто требуется бленда? а то уж больно она широкая и в сумку толком не заходит.

Например я её использую всегда, как и на других обьективах. Но больше наверно для защиты передней линзы. Не привык пользоватся разными фильтрами.

Хотя она очень не глубокая (логично, ширик всё таки), то для этой цели вряд ли помогла бы. А так, как то не приходила мысль попробовать без неё.

[vyuri]

Господа- вот какой вопрос - как часто требуется бленда? а то уж больно она широкая и в сумку толком не заходит.

Бленда нужна всегда, если звёзды не снимать. Максимальная её работа при боковых источниках.

[Julysha]

Господа- вот какой вопрос - как часто требуется бленда? а то уж больно она широкая и в сумку толком не заходит.

Я ни разу ни на один объектив без бленды не снимала. Сумок для фототехники у меня нет, все на себе ношу.

[Михаил Киселёв]

Только имейте ввиду, что эффективность бленды снижается при накрученном фильтре. Он выступает вперёд и ловит свет на себя гораздо сильнее, чем передняя линза.

[Salcido]

ого )) все с блендами.

а я никогда не одевал бленду ни на один объектив

и аналогично с ней не будет влезать в сумку, особенно, если телевик. и в дождь и снег не помню даже возникали ли мысли - "а вот щас бы бленду", хотя именно при таких условиях и должны.

а по фотографиям, в целом, сложно сказать была бленда или не была

[Dmitry91]

Всегда с блендами 35-ка, 70-300 и 12-28. Ну еще макро 105-ка у которого встроенная! Без бленд только 18-105 и Гелиос - хотя ему бленда жизненно необходима

[Petr1955]

Начал снимать с блендой после того, как запорол боковым светом несколько ценных кадров.

[Mike_56]

ого )) все с блендами.

а я никогда не одевал бленду ни на один объектив

и аналогично с ней не будет влезать в сумку, особенно, если телевик.

ЕЕ можно и развернуть на 180-и тогда она будет занимать меньше места в походном состоянии

[ArdTTT]

Купил сегодня 16-35. Долго выбирал чем "закрыть" широкий угол и остановился таки на этом объективе (не в последнюю очередь благодаря отзывам на этом форуме).

[Sarm]

Добрый день!

Сегодня купил 16-35/4 VR. Вместе с ним фильтр



B+W XS-Pro Digital 010 MRC nano UV-Haze 77mm

В описании фильтра сказано, что рассчитан на работу с широкоугольными





объективами вплоть до 17 мм. Объектив с 16.. Никто не использует подобную



связку? Как результат? Нет затемнения? У меня есть старая серия slim,



там все хорошо. Но не помню до какого фокусного он рассчитан.Сейчас



не выпускаются.





Фильтру я конечно найду применение, но если есть проблема что взамен



посоветуете?

[БАЙ]

Сегодня купил 16-35/4 VR. Вместе с ним фильтр B+W XS-Pro Digital 010 MRC nano UV-Haze 77mm В описании фильтра сказано, что рассчитан на работу с широкоугольными объективами вплоть до 17 мм. Объектив с 16.. Никто не использует подобную связку? Как результат? Нет затемнения?

так у вас связка на руках. пишите, что купили. попробуете и нам расскажите.

[Julysha]

Добрый день!

Сегодня купил 16-35/4 VR. Вместе с ним фильтр



B+W XS-Pro Digital 010 MRC nano UV-Haze 77mm

В описании фильтра сказано, что рассчитан на работу с широкоугольными





объективами вплоть до 17 мм. Объектив с 16..

Нормальный фильтр, у меня много таких, на все объективы с 77 мм. Он же в узкой оправе, поэтому никакого виньетирования не создает. Даже на 16 мм.



Но на 16-35/4 у меня чаще всего стоит Tiffen HT ND Grad, он тонкий, но его оправа чуть толще, чем у данного УФ, и опять - никакого виньетирования нет.

[Sarm]

Нормальный фильтр, у меня много таких, на все объективы с 77 мм. Он же в узкой оправе, поэтому никакого виньетирования не создает. Даже на 16 мм.



Но на 16-35/4 у меня чаще всего стоит Tiffen HT ND Grad, он тонкий, но его оправа чуть толще, чем у данного УФ, и опять - никакого виньетирования нет.

Спасибо за ответ. Я понял, проблем нет.

Тиффен градиентный? У меня есть B+W ND 502 - но он толстый.

Подойдет для 16-35?

[Julysha]

Спасибо за ответ. Я понял, проблем нет.

Тиффен градиентный? У меня есть B+W ND 502 - но он толстый.

Подойдет для 16-35?

Да, градиентный. Стеклянный и с просветлением. B+W ND 502 у меня тоже есть, они вызывают виньетирование на ШУ, пластиковые без просветления и очень светлые, проку от них как от градиентника мало.

[Sarm]

Да, градиентный. Стеклянный и с просветлением. B+W ND 502 у меня тоже есть, они вызывают виньетирование на ШУ, пластиковые без просветления и очень светлые, проку от них как от градиентника мало.

Буду искать в тонкой оправе...У B+W сейчас кажется XS-Pro Digital 701,702 MRC Graduated ND соответствуют.

Тонкие, с просветлением, изготовляются из Schott-стекла. Но в продаже пока не нашел.



502 пластиковые? Ну не знаю..Сейчас покрутил в руках. Да, очень похоже на пластик.

[Julysha]

Буду искать в тонкой оправе...У B+W сейчас кажется XS-Pro Digital 701,702 MRC Graduated ND соответствуют.

Тонкие, с просветлением, изготовляются из Schott-стекла. Но в продаже пока не нашел.



502 пластиковые? Ну не знаю..Сейчас покрутил в руках. Да, очень похоже на пластик.

Да, пластиковые, об этом сам производитель говорит на своем сайте - специальный оптический пластик.



Я прикипела к Тиффену, его серия НТ (high transmission) очень удачная, оправа титановая, тонкая и широкая, отличное просветление на оптическом стекле, благодаря которому не теряется контраст в контровом, и не возникают зайцы. Затемнение честное на два стопа, граница проходит в центре и достаточно резко, но это не мешает.



Купить трудно, но можно. Я свои в основном покупала в американских интернет-магазинах, там они лучше по качеству. В европейских часто бывают с оттенком. Похоже, что производитель засылает в Европу брак в надежде на то, что покупатель из-за дефицита не будет привередничать.

[Anna Kalman]

Да, пластиковые, об этом сам производитель говорит на своем сайте - специальный оптический пластик.



Я прикипела к Тиффену, его серия НТ (high transmission) очень удачная, оправа титановая, тонкая и широкая, отличное просветление на оптическом стекле, благодаря которому не теряется контраст в контровом, и не возникают зайцы. Затемнение честное на два стопа, граница проходит в центре и достаточно резко, но это не мешает.



Купить трудно, но можно. Я свои в основном покупала в американских интернет-магазинах, там они лучше по качеству. В европейских часто бывают с оттенком. Похоже, что производитель засылает в Европу брак в надежде на то, что покупатель из-за дефицита не будет привередничать.

Я купила в американском и мне кажется, что есть оттенок слегка зеленоватый..

[Julysha]

Я купила в американском и мне кажется, что есть оттенок слегка зеленоватый..

Значит, новая версия вся такая. Я первые три покупала в Америке года четыре назад, они были полностью нейтральными, а последний купила в Голландии весной этого года. И у него есть небольшой зеленоватый оттенок.



В теме о градиентниках http://www.club-nikon.ru/forum/topic/53 ... p__1019247 я писала о своей эпопее, о перписке с Тиффеном, и что он мне ответил.



Если кратко, то вот:

> Onderwerp: Antw.: Problem Tiffen HT ND Grad 72 mm filter

>

> Hello Yulia,

>

>

> Your have older filters . We have since improved the rings, making them thinner to avoid vignetting, changed the lettering from silkscreen to laser engraving and tweaked the color to work better with digital sensors that have a bias toward far red and infra-red.

>

>

> Please let me know if you need additional assistance.



> Sincerely,

>

> Sheilda Brooks

[Sarm]

В теме о градиентниках http://www.club-niko...ost__p__1019247 .....

Пойду, почитаю.Спасибо!

[Sarm]

Вот нашел. Это он?

[Julysha]

Вот нашел. Это он?

Да, это он.

[Vallery2010]

[member="Julysha"], в одном из своих сообщений Вы писали, что "Обычно полутора-двух метров хватает для диафрагмы 8 и 16-20 мм, уточнить можно по гиперфокалу (для шириков первый значимый объект должен находиться в окрестности гиперфокала)."

Правильно ли я понимаю, что когда мы говорим про гиперфокал, то понимать нужно про некую зону гиперфокала, которая располагается равномерно от точки гиперфокала, рассчитанной по калькулятору.

Мой вопрос связан с тем, что где-то (к сожалению, не помню где) читал, что важно попасть именно в точку гиперфокала и некоторые наши коллеги бегают с рулеткой для особой точности такого попадания.

Поэтому сам вопрос исходит из того, насколько критично приблизительное попадание в гиперфокал, т.е. где те границы, попадание в которые по сути даст тот же эффект, что и попадание в точку гиперфокала?

[Julysha]

[member="Julysha"], в одном из своих сообщений Вы писали, что "Обычно полутора-двух метров хватает для диафрагмы 8 и 16-20 мм, уточнить можно по гиперфокалу (для шириков первый значимый объект должен находиться в окрестности гиперфокала)."

Правильно ли я понимаю, что когда мы говорим про гиперфокал, то понимать нужно про некую зону гиперфокала, которая располагается равномерно от точки гиперфокала, рассчитанной по калькулятору.

Мой вопрос связан с тем, что где-то (к сожалению, не помню где) читал, что важно попасть именно в точку гиперфокала и некоторые наши коллеги бегают с рулеткой для особой точности такого попадания.

Поэтому сам вопрос исходит из того, насколько критично приблизительное попадание в гиперфокал, т.е. где те границы, попадание в которые по сути даст тот же эффект, что и попадание в точку гиперфокала?

Гиперфокал - это расстояние фокусировки, начиная с которого, бесконечность попадает в ГРИП. Теоретически высчитывается для совершенной линзы, по формулам и калькуляторам, но реальные оптические системы - гораздо более сложные, они далеко не всегда подчиняются формулам для совершенной линзы, хотя для них тоже существуют свои расстояния гиперфокала ( исходя из его определения), то есть для каждого ФР и диафрагмы, для данной связки камера-объектив, имеется расстояние, при фокусировке на которое и бесконечность попадет в ГРИП, и наибольшая часть ПП. Калькулятор ГРИП может лишь помочь приблизительно оценить порядок этого расстояния, хотя на практике оно может несколько отличаться от рассчитанного теоретически. Теоретическое не учитывает явления шифт-фокуса при зажимании диафрагмы и индивидуального бек или фронт-фокуса связки.



К тому же 16-35/4 сильно нелинейный: он может быть точным по попаданию фокуса только на определенном расстоянии и диафрагме, то есть отъюстирован по этому расстоянию. Обычно оно не очень большое. Поэтому для практических целей нужно самостоятельно определить те расстояния, при фокусировке на которые распределение ГРИП оказывается самым оптимальным, а резкость и детализация в каждой области кадра максимально достижимая. Обычно такие требования возникают при съемке видовой картинки, поэтому для диафрагмы 8 и для каждого диапазона ФР.



Например: 16 мм - 5 метров, 20 мм - два, 22мм - три метра, 24- восемь и т. д. Для каждой связки будут свои. С сантиметром бегать не нужно, но порядка расстояний стоит придерживаться, для этого придумать свои способы. Чем короче расстояние, тем оно важнее, важнее его точность. Я часто использую диагональ (гипотенузу) от своего роста до земли, это как раз около двух метров. Но так строго тоже не стоит, важнее определить, что в сюжете важнее- ПП или горизонт, и тогда делать сдвиг при определении расстояния в ту или иную сторону.



Главное тут в следующем: при фокусировке на бесконечность или дальнее (на ШУ) мы теряем резкость по всему кадру, на глаз это не очень заметно, но можно заметить лишь при сравнении с фокусировкой на правильное расстояние. Хотя я не исключаю, что есть объективы, отъюстированные на бесконечность, хотя я ни разу не встречала таких широкоугольников, обычно у них шифт-фокус, и фокусировка на бесконечность получается лишь на открытой, а при зажимании диафрагмы фокус убегает за бесконечность ( если фокусироваться достаточно далеко). Фактически то расстояние фокусировки, которое нужно запомнить- это расстояние, при фокусировке на которое шифт-фокус и бек/фронт-фокус связки сдвинет его в теоретический гиперфокал. Оно определяется только на практике.

[Vallery2010]

[member="Julysha"], Спасибо большое за исчерпывающий ответ!!! Многое стало понятно. Нужно больше внимания (лично мне) уделять практике работы со связками камера-объектив (с учетом основных положений гиперфокала), анализируя поведение связок в различных ситуациях.

[Julysha]

[member="Julysha"], Спасибо большое за исчерпывающий ответ!!! Многое стало понятно. Нужно больше внимания (лично мне) уделять практике работы со связками камера-объектив (с учетом основных положений гиперфокала), анализируя поведение связок в различных ситуациях.

Да, но даже при наличии таких эмпирических знаний легко допустить ошибку и промахнуться. Либо камера определит расстояние с небольшой ошибкой. На 16-20 мм ошибка в полметра может привести к фатальным последствиям, например, к вываливанию из ГРИП либо бесконечности, либо ближайшего ПП и углов. Ключевое здесь углы. Углы на 16-35/4 нерезкие только из-за того, что имеется небольшой бек-фокус или расстояние фокусировки больше, чем требуется.





На широкоугольник вредно фокусироваться далеко, так как он фокусируется в большинстве ситуаций по ближайшей к фотографу границе ГРИП, и если мы фокусируемся на дальнее, то большая часть кадра выпадает из ГРИП. Нужно просто почувствовать, как 16-35/4 работает, тогда он удивит своей резкостью, причем резкостью по всему кадру. Но для этого нужно достаточно точно угадать необходимое расстояние фокусировки. Чем оно меньше, тем лучше, но нужно следить за резкостью на бесконечности, особенно на ее краях, она не должна ухудшаться. Однако ПП всегда важнее, так как на нем много деталей, а бесконечность на ШУ - только фон в воздушной перспективе, детали на нем не рассматривают.



Очень полезно сделать несколько кадров, каждый раз фокусируясь в одну и ту же окрестность, один из них получится хорошо. Камера и объектив имеют большой разброс при фокусировке на ШУ.



Если снимать на открытой по объекту, то здесь все просто. Нужно это тоже изучить и подобрать поправку АФ, если требуется.

[Salcido]

Подскажите, а при зумировании не бывает посторонних шумов ? у меня иногда проскакивает шум, похожий, что песчинка туда попала, но сколько не смотрел ничего нет.

Притом шум этот не всегда

[Julysha]

Подскажите, а при зумировании не бывает посторонних шумов ? у меня иногда проскакивает шум, похожий, что песчинка туда попала, но сколько не смотрел ничего нет.

Притом шум этот не всегда

Не замечала, зуммируется тихо и плавно.

[Salcido]

Не замечала, зуммируется тихо и плавно.

Вот вроде так же было, но как-то давно еще обратил внимание, что или песчинка или что похожее попало, но сильно не напрягает.

прочистка щеточкой не помогает.

[Salcido]

Не замечала, зуммируется тихо и плавно.

Все, проблема методом тыка ушла видно чуток колечко ввинченное у передней линзы отходило. чуть пошевелил, повдавливал и все нормально стало )

[Сергей А. Максимов]

А с такой темой сталкивался кто-нибудь? У сабжа немного люфтит кольцо зумирования, при том люфт этот - вдоль продольной оси объектива. Крутится при зумировании плавно, а вот вперёд-назад ходит. Несильно,меньше миллиметра по ощущениям. Но чётко ощущается. Я его месяц назад купил, б/у 1 год, в отличном, кмк, состоянии. И вроде поначалу не люфтило. А может, просто не замечал. "На скорость не влияет", но как бы чего не вышло. Понятно, пока на гарантии, сношу его туда, но нашему местному филиалу СЦ Никон чо-т доверия большого пока нет...

[Julysha]

А с такой темой сталкивался кто-нибудь? У сабжа немного люфтит кольцо зумирования, при том люфт этот - вдоль продольной оси объектива. Крутится при зумировании плавно, а вот вперёд-назад ходит. Несильно,меньше миллиметра по ощущениям. Но чётко ощущается. Я его месяц назад купил, б/у 1 год, в отличном, кмк, состоянии. И вроде поначалу не люфтило. А может, просто не замечал. "На скорость не влияет", но как бы чего не вышло. Понятно, пока на гарантии, сношу его туда, но нашему местному филиалу СЦ Никон чо-т доверия большого пока нет...

У моего тоже есть небольшой люфт, я за четыре года не догадалась бы проверить, если бы Вы об этом не написали. То есть, если ухватиться за кольцо зуммирования и с силой покачать его вперед-назад, то не то, чтобы люфт, но раздается отчетливое громкое постукивание: стук-стук, и чувствуется некоторая свобода хода в этом направлении. Вообще говоря, такие вещи - нормально, кольца зуммирования всегда имеют некоторую свободу хода.

[Сергей А. Максимов]

У моего тоже есть небольшой люфт, я за четыре года не догадалась бы проверить, если бы Вы об этом не написали. То есть, если ухватиться за кольцо зуммирования и с силой покачать его вперед-назад, то не то, чтобы люфт, но раздается отчетливое громкое постукивание: стук-стук, и чувствуется некоторая свобода хода в этом направлении. Вообще говоря, такие вещи - нормально, кольца зуммирования всегда имеют некоторую свободу хода.

Как-то так получается, что когда камера стоит (или лежит?) на столе, я частенько её (аккуратно!) за объектив поднимаю, и ухватываюсь как раз за зум-кольцо. Хотя по-хорошему надо бы за неподвижную часть, но никак приноровиться не могу.



Успокоили, значит я не один такой.

[Balhash]

Они все люфтят. А у 24-70/2,8 вообще хобот болтается. )

[Сергей А. Максимов]

Продолжу вопросы по сабжу.



Меня поражает, как он в контровом свете, когда солнце прям в кадре (ну или не в кадре, а чуть сбоку, но света много) прорисовывает передний план. Все мои предыдущие стёкла сильно снижали контраст (35 af f/2. 85 af f/1.8, 24-120 VR), что в лайтруме исправить было невозможно уже. Тут же всё здорово - меня раньше удивляло - как люди такие космические картинки получают?!



Так вот. Хочется портретник с похожим контрастом, с таким же шикарным умением держать контровой. Обязательно нанопокрытие? Тогда 85 af-s f/1.8 исключается, только 1.4? Или это просто любая качественная оптика умеет? Кстати, не фиксы. 24-70? 70-200? а 80-200?



А по сабжу - я кайфую, когда он надет на тушку, но вот с красивыми кадрами пока сложнее - не раз слышал, что нацчиться красиво на ширик снимать тяжело...

[Julysha]

24-70/2.8 и 70-200/2.8 vrII тоже умеют



Из шириков так умеют еще 14-24/2.8 и 14/2.8.

[Сергей А. Максимов]

24-70/2.8 и 70-200/2.8 vrII тоже умеют



Из шириков так умеют еще 14-24/2.8 и 14/2.8.

а 24-120, который f/4? Он же тоже с буковкой N, и даже по количеству линз они совпадают, их там по 17.

[Сергей А. Максимов]

И ещё один вопрос (вечер вопросов прям) - пробовал чуть зумировать, после ФР=35 сразу идёт ФР=32, промежуточных нет. Дальше вроде с шагом 1. Вроде нигде и не говорится, что все-все ФР должны быть, но поскольку процесс зумирования аналоговый, а не цифровой, логично бы... Или это "я один такой"?

[Julysha]

а 24-120, который f/4? Он же тоже с буковкой N, и даже по количеству линз они совпадают, их там по 17.

Он у меня был чуть больше двух недель, потом я его вернула в магазин. 16-35/4 резче. У 24-120/4 контраст есть, но разрешение на Д810 хуже.

[Julysha]

И ещё один вопрос (вечер вопросов прям) - пробовал чуть зумировать, после ФР=35 сразу идёт ФР=32, промежуточных нет. Дальше вроде с шагом 1. Вроде нигде и не говорится, что все-все ФР должны быть, но поскольку процесс зумирования аналоговый, а не цифровой, логично бы... Или это "я один такой"?

Это нормально. На любом зуме нельзя получить в экифе все значения ФР, это вопрос записи данных. Однако они физически есть(если наложить друг на друга две картинки, снятые на одном и том же 32 мм в эксифе, но при повороте зума, картинки не совпадут.

[Deesy]

Я только что вернулась с моря. Кажется, я укротила свой 16-35/4 на Д850, чтобы он и ПП резко рисовал (и даже углы), и ЗП. Как ни странно, пришлось отключить все поправки в камере (хотя сначала казалось, что сильный бек-фокус), но без них сразу все получилось: фокусироваться нужно самой нижней точкой АФ по ближайшему ПП в кадре, а дальше все само получается, и вся остальная сцена сама укладывается в ГРИП. Сейчас буду на компе рассматривать, но первое впечатление очень положительное.

Юль, вот как и писал уже с 16-35/4 не заладилось у меня. но есть желание вернутся. спасибо за заметки. теперь вопросы по ним:



1. фокусировка получается не по ЛВ? а по фазовому?

2. нижняя АФ это получается на ближайший объект к стеклу? а если ветка торчит например как на люпинах, то на нее?

3. диафрагму до скольки поджимаем? 8ка?

[Julysha]

Юль, вот как и писал уже с 16-35/4 не заладилось у меня. но есть желание вернутся. спасибо за заметки. теперь вопросы по ним:



1. фокусировка получается не по ЛВ? а по фазовому?

2. нижняя АФ это получается на ближайший объект к стеклу? а если ветка торчит например как на люпинах, то на нее?

3. диафрагму до скольки поджимаем? 8ка?

16-35/4 - очень сложный по фокусировке объектив, на каждой моей камере он ведёт себя по-разному. Поэтому его нужно просто почувствовать. Возможно, от экземпляра тоже зависит. Но я заметила, что на многих моих шириках (включая фиксы и 14-24/2 и даже Сигму 24-105/4 с котороткого конца) на всех камерах наблюдается одна тенденция: фокусировка (в смысле распределения ГРИП и формы поля) принципиально разная на коротких расстояниях (до гиперфокала) и на бесконечности. На коротких расстояниях поле на краях кадра разворачивается к бесконечности, фокусировка идет, фактически, по дальней границе ГРИП, поэтому, достаточно попасть в окрестность гиперфокала, как получаем и ПП резкий, и всю бесконечность (горизонт). Но поскольку почти у всех шириков есть шифт-фокус в сторону бек-фокуса, который возникает при зажимании диафрагмы, то для того, чтобы попасть в реальный гиперфокал во время съемки, нужно фокусироваться в точку, которая находится чуть ближе него. Самое главное - нащупать ее экспериментальным путем, с помощью фокусировки в ЛВ. Просто тыкать пальцем в разные нижние части ПП на экранчике, пока не найдешь такое расстояние, которое даст оптимальную ГРИП. Проблема в том, что на разных ФР эта точка может быть чуть ближе или чуть дальше самого ближнего ПП в кадре, но у меня так совпало, что практически на всех ФР один рецепт: я сначала строю кадр, согласно композиции, затем смотрю, какой объект попадает на нижний край, тогда фокусируюсь по нему самой нижней точкой АФ (наклоняя камеру), после этого блокирую фокусировку и снимаю с ней то, что первоначально планировала.



Если же фокусироваться на дальнее (бесконечность), то кажется, что объектив фокусируется по ближайшей границе ГРИП, то есть при удалении точки фокусировки бек-фокус быстро переходит во фронт-фокус. Поэтому поправки в камере часто приводят к непредвиденому противоположному результату: поправкой в камере мы смещаем фокусировку из области с бек-фокусом в область фронт-фокуса. Тем самым просто отказываешься понимать, как объектив работает.



А работает он просто: он заточен только на фокусировку в ближней зоне - до гиперфокала, и по этим расстояниям нужно фокусироваться, даже, если снимаем дальнее.



Да, стоит заметить, что гиперфокал - это не значение из таблицы, а конкретное расстояние, при фокусировке с которого бесконечность начала попадать в ГРИП. Для каждой камеры, каждого разрешения и каждой связки оно свое. Его нужно просто нащупать и запомнить.



И еще нужно помнить, что расстояние до плоскости, на которой находится объект на земле, меньше, чем от камеры до него самого (гипотенуза длиннее катета). Поэтому, если наклонять камеру, фокусируясь по объекту на земле центральной точкой, то расстояние фокусировки будет больше, чем если наклоняем камеру, фокусируясь по объекту нижней точкой АФ.



По поводу того, как определить нужное расстояние и сфокусироваться на него. Если мы стоим и фокусируемся на чем-то на земле, то нужно оценивать не только расстояние до объекта , но и высоту своего роста. Очень часто простая фокусировка под 45 градусов (центральной точкой) на землю дает необходимые два метра (именно вокруг них расположены гиперфокалы для пейзажных диафрагм на сверхШУ).





1. Нет, фокусировка по фазовому, по самой нижней точке в центральном ряду.

2. Если что-то торчит, особенно в центральной части кадра, то расстояние до него будет заметно меньше, чем до нижней границы кадра на земле. То же касается и высокой травы по краям кадра. Чтобы они попали в ГРИП, нужно фокусироваться по ним. Тогда бесконечность уже выскочит из ГРИП, и для того, чтобы она попала, придется сильно зажимать диафрагму (больше 11). Но я стараюсь сильнее 8 не зажимать. Если ПП очень важный объект в кадре, то бесконечностью можно пожертвовать, либо просто чуть-чуть отодвинуться.

3. Да, диафрагму до 8, до 9 - вообще чудесно.

[Deesy]

[member="Julysha"], как всегда спасибо большое за разжеванное

[Michael2000]

Друзья, я положил на Dropbox три NEF" a со свежекупленной связки D810 +15-35. Просьба- у кого будет время, посмотрите пожалуйста.

Мне кажется что несмотря на совет -фокусировать нижней точкой на переднем плане и уже после этого с зажатой диафрагмой скадрировать ланшафт -фокус остается примерно в той плоскости на которой я фокусировался, не уходит на задний план до бесконечности и нижние углы остаются не в фокусе, замылены. Т.е фокус остается ближе к переднему плану. Т.е где фокусировались там примерно резкость и осталась. Вопрос что я делаю не так. И укажите пожалуйста остальные ошибки Спасибо.



Dropbox

[nikon-user]

Первая же картинка в Caprure NX-D звенит до безобразия. Мыльные только самые крайние части нижних углов.

[Michael2000]

Первая же картинка в Caprure NX-D звенит до безобразия. Мыльные только самые крайние части нижних углов.

Спасибо. А как избежать расфокуса нижних углов? Второе- мне интереснее средний и задний план. Я все таки вижу что основная резкость у меня выходит на передний. Как немного сместить зону резкости ближе к заднему плану? Больше зажимать диафрагму?

[nikon-user]

А как избежать расфокуса нижних углов? Второе- мне интереснее средний и задний план. Я все таки вижу что основная резкость у меня выходит на передний. Как немного сместить зону резкости ближе к заднему плану? Больше зажимать диафрагму?

Никак. Они вне зоны ГРИП. Если вы снимаете с перефокусировкой с ПП, то диафрагма F/9 непонятна. На широком углу начиная с F/4 и меньше, и расстояния с трех метров и дальше ГРИП входит в гиперфокал и дальнейшее зажимание диафрагмы ни к чему практически не приводит. При этом ГРИП начнется уже с 1.4 метра и до бесконечности.

А вот когда фокусируетесь без перекадрирования, то и необходимо поджимать диафрагму, а потом уже в редакторе подрезать низ, который вне зоны ГРИП.

Скачайте для смартфона приложение HyperFocalPro. Это не панацея и она не включает рад физических ограничений матрицы и конкретной оптики, но как начальное пособие для понимания физики процесса, очень даже. Потом будите все до автоматизма в голове держать.

[Julysha]

Никак. Они вне зоны ГРИП. Если вы снимаете с перефокусировкой с ПП, то диафрагма F/9 непонятна. На широком углу начиная с F/4 и меньше, и расстояния с трех метров и дальше ГРИП входит в гиперфокал и дальнейшее зажимание диафрагмы ни к чему практически не приводит. При этом ГРИП начнется уже с 1.4 метра и до бесконечности.

Это утверждение несправедливо для Д810 и 16-35/4. У него очень хитрое поле, и чтобы полностью войти в ГРИП (ПП и ЗП), нужна диафрагма 8-9 и правильная точка фокусировки. Для каждой связки она подбирается индивидуально.



Чтобы углы были в резкости, нужно фокусироваться поближе - тот же принцип, что и на 24 мм на Сигме 24-105/4, только в меньшей степени: ГРИП на углах и краях заворачиваются к бесконечности, и поэтому углы выходят из ГРИП.

[evik]

Сегодня второй раз после покупки поснимал немного на Никон 16-35 f4 и у меня возникли вопросы-сомнения по нему.Владельцы,может кто-что подскажет.Выкладываю ссылки на RAW-файлы и слегка обработанные фото,что-то мне не нравится резкость заднего плана-на первом фото-салатовый дом слева не резок(или мне так кажется) и на втором фото то же самое(тот же дом).Фокусировался как тут Юлия писала-на расстоянии 2-3 метров от камеры.В чём причина или я что-то не так им снимаю-не на том и не так фокусируюсь?

Ссылка на RAW-файл.- https://yadi.sk/i/01q62kX9tcfBKQ

24 мм. f8 1/400 сек. ISO 100



DSC_4785.jpg на ixbt.photo:





Ссылка на RAW-файл-https://yadi.sk/i/AiuQnUGFTTzYlA

24 мм. f8 1/400 сек. ISO 100



DSC_4786.jpg на ixbt.photo:





Вот третий кадр-задний план-деревья и дома за рекой не резкие и не чёткие-фокусировался по траве на переднем плане.

32 мм f8 1/640 сек. ISO 100.

Ссылка на RAW-файл- https://yadi.sk/i/Q5k5Cr2KIlLyQA



DSC_4778.jpg на ixbt.photo:







А вот кадр вроде весь резкий:22 мм f8 1/640 сек.



DSC_4797.jpg на ixbt.photo:

[Zed]

Сегодня второй раз после покупки поснимал немного на Никон 16-35 f4 и у меня возникли вопросы-сомнения по нему.Владельцы,может кто-что подскажет.Выкладываю ссылки на RAW-файлы и слегка обработанные фото,что-то мне не нравится резкость заднего плана-на первом фото-салатовый дом слева не резок(или мне так кажется) и на втором фото то же самое(тот же дом).Фокусировался как тут Юлия писала-на расстоянии 2-3 метров от камеры.В чём причина или я что-то не так им снимаю-не на том и не так фокусируюсь?

Юлия поделилась своим опытом. В моем случае он в целом применим. Но более важен ее посыл, изучать свой комплект самому, опираясь на опыт других. А для этого придется на каждом ФР и на каждой диафрагме смотреть, какую форму имеет зона резкости и как она изменяется при изменении точки (дистанции) фокусировки.



На первом вашем снимке только ПП попал в ГРИП. Значит такое расстояние фокусировки не годится для того, чтобы все уместить в ГРИП. Надо экспериментировать.



На фронт/бэк-фокус тоже надо проверить. Третий снимок об этом просит.