Пленка после цифры

[multiformat amateur]

Опять деньги Хоть и не такие большие... Цель пока одна - получать нормальные отпечатки. Выходит, камеры недостаточно..

Это естественно, любой путь получения изображения своит денег.

В отношении денег все совсем неоднозначно. Если снимать много, то цифрокамера (за время ее жизни) дешевле пленочной камеры+сканирование. Если снимать немного, то все может оказаться совсем наоборот (в среднем формате в особенности). Вопрос сугубо индивидуальный.



И весь смысл в цифрЕ концентрируется в том, что.... сканирование производится прямо в фотокамере Впротивовес тому, что в старом пленочном пути у Вас на руках полуфабрикат... промежуточный носитель... его впоследствии либо несут на печать, либо на сканирование потом на печать... При этом недостатки цифрового, "внутрикамерного" "сканирования" известны, хотя для малого формата потихоньку нивелируются. Все довольно неоднозначно. Зависит от визуальных предпочтений, а также ерархии ценнностей в параметрах картинки. Снова получается все индивидуально. Поэтому говорить о том, что одно явно лучше другого наверное не стоит обобщающе. Лучше все оценить самому с учетом комплекса факторов.

[Добрый_Гений]

Вероятно это если сшивать полоски? Штатно, насколько я помню, для рольфильма оптическое разрешение старших имаконов 3200dpi. Что позволяет на Лямбде вывести без интерполяции с увеличением 8 крат для 400ppi. и для Теты - 12 крат. Имея ввиду ситуацию максимального приближения к оптической печати... На бОльших увеличениях, если речь идет о сопоставимости с традиционным оптическим отпечатком, необходимо будет сканирование на уровне проработки зерна. т.е. барабанник с настроенной на минимум апертурой примерно на 8-10 тыс dpi. Теоретически возможно, но размеры файла будут просто катастрофические...

не - это у старых имаконов так было - а у новых (относительно) FlexTight-ов стоит новый сенсор

три линейки CCD по 8000 пикселей - что дает возможность получать на двухдюймовой ширине около 20000 элементов изображения (с учетом краевых эффектов)

что как раз и соответствует 10000ppi

размеры файла 1,2 гигабайта - у меня есть такой - сделать с ним ничего не получается - только печатать

[Добрый_Гений]

.... Большой формат - на мой взгляд совсем другое. Совсем иное. И, по-большому счету, голова там должна работать по-иному, и в части технологического подхода. Самое интересное, что этот, диктуемый даже чисто технологическими аспектами подход, полностью противоположен стилю работы, который преобладает с цифровой техникой. Т.е. совсем другой полюс осознания сюжетов, и работы с ними.

Абсолютно согласен - у меня картинки на бф получались композиционно гармоничнее - красивее - уравновешенее (все таки перевернутая и зеркально отраженная картинка заставляет видеть совсем по другому) - но жизни в них не было - просто очень красивые мертвые картинки - вот такое у меня личное впечатление - и в общем наверное из-за этого в основном я и перестал вообще снимать на бф

а потом - уже потерял навык - как говорится мышечную память - а без нее очень тяжело снимать на бф

Епсон 700-х версий достаточен для домашних, Инетных нужд.

Если для бизнеса, тогда можно и заплатить за сканирование.

Не поток.



У меня Епсон4180, резкость зерна достигается, на уровне печати увеличителем с конденсорным увеличителем.

Мусор и пыль на пленке в скане присутствуют и немало.

Как и структура зерна класических ч\б пленок.

До 50х60 с узкого кадра печатал.Через сканирование в дом условиях.

Слайд имеет более мелкое строение эмульсии, не смотря на более сложность ее, и позволяет сканировать с бОльшим качеством.

в общем - все правда - одно замечание - 700-го епсона хватает далеко не для каждого слайда (даже для превью) например у новой вельвии 100 - диапазон плотностей превышает динамический диапазон 700-го эпсона весьма значительно

я уже на это напоролся - привез кучу сф слайдов из отпуска из хорватии - а даже для превьюшек 700 эпсон не сработал

[multiformat amateur]

не - это у старых имаконов так было - а у новых (относительно) FlexTight-ов стоит новый сенсор

три линейки CCD по 8000 пикселей - что дает возможность получать на двухдюймовой ширине около 20000 элементов изображения (с учетом краевых эффектов)

что как раз и соответствует 10000ppi

Добрый Гений, Вы меня озадачили

Я до сих пор считал, что эти 3 линейки - просто для ускорения сканирования, т.е. 8000 - под фильтром R, 8000 - G, и 8000 - B. Итого реально 8000 dpi RGB (без интерполяции) max. по короткой стороне кадра. Смена форматов делается оптикой, проецирующей короткую сторону кадра на всю линейку. Соответственно для мелкого формата макс. теоретически возможное ое разрешение будет 8000/1 = 8000 dpi. Для среднего 8000/2,2 = 3600dpi, для большого 8000/3.8=2100 dpi. Что сполне согласуется с данными, опубликованными самим хассельбладом в отношении их флагмана, X5, см. стр 4 спецификации.



Однако, есть один нюанс.

Когда мне нужно было печатать А0, мой сканировщик сказал, что интерполяция софтом Имакона гораздо лучше, чем у фотошопа. И, типа, можно сразу разогнать картинку таким образом. Правда, я отказался, и не стал пробовать. Проще снижать ppi. Все-равно картинки такого размера близко не смотрят. И дизайнеру легче обрабатывать картинку.

[Добрый_Гений]

Добрый Гений, Вы меня озадачили

Я до сих пор считал, что эти 3 линейки - просто для ускорения сканирования, т.е. 8000 - под фильтром R, 8000 - G, и 8000 - B. Итого реально 8000 dpi RGB (без интерполяции) max. по короткой стороне кадра. Смена форматов делается оптикой, проецирующей короткую сторону кадра на всю линейку. Соответственно для мелкого формата макс. теоретически возможное ое разрешение будет 8000/1 = 8000 dpi. Для среднего 8000/2,2 = 3600dpi, для большого 8000/3.8=2100 dpi. Что сполне согласуется с данными, опубликованными самим хассельбладом в отношении их флагмана, X5, см. стр 4 спецификации.



Однако, есть один нюанс.

Когда мне нужно было печатать А0, мой сканировщик сказал, что интерполяция софтом Имакона гораздо лучше, чем у фотошопа. И, типа, можно сразу разогнать картинку таким образом. Правда, я отказался, и не стал пробовать. Проще снижать ppi. Все-равно картинки такого размера близко не смотрят. И дизайнеру легче обрабатывать картинку.

секрет в том, что линейки смещены - и 8000 dpi превращаются в 24000 ppi - а дальше интерполяция похожая на байеровскую

считаю это более корректным сравнением с мегапикселями байеровских матриц - потому что иначе

их dpi тоже нужно делить на 3



да - еще дополнение - размер изображения на 120 пленке - ровно 2 дюйма (56 мм)

а если точно - то на ролляе 6000 серии 1,98 дюйма

на мамии 645 - 1,975 дюйма

на пентаконе был 2,01 дюйма - это измеренные значения

[multiformat amateur]

секрет в том, что линейки смещены... а дальше интерполяция похожая на байеровскую

Вероятно эти и имел ввиду мой сканировщик... Хотя сам Хассель консервативен в оценках. Кроме того, я в своих цифрах выше приводил оценку к общему знаменателю сравнения прежде всего с оптической печатью , не с баеровской цифрой... Понятно, что в сравнении с цифрой могут быть иные критерии. Хотя и там не все однозначно в пересчете. Из-за разного mtf на частотах, близких к частоте дискретизации матрицы. В общем случае чтобы иметь сравнимый с цифрой микроконтраст рекомендуют для Имаконов и прочих планшетников применять понижающий коэффициент 1,5 для барабанников - 1,2. Впрочем, мы углубляемся в дебри, мало кому нужные.

да - еще дополнение - размер изображения на 120 пленке - ровно 2 дюйма (56 мм)

раньше считал, что дюйм = 25,4 мм

56 мм/25,4 =2,2 дюйма.

2 дюйма = 50,8 мм.

[Stepanoff]

Опять флуд.

[multiformat amateur]

Опять флуд.

Простите, хочу уточнить один момент. Был задан вопрос:

Когда речь заходит о пленке, сразу всплывает оптическая (ручная) печать. Это ясно.

Но, как быть с цветом??? Пейзаж снятый на слайд??? Как быть сним?

Далее, насколько возможно ответили по этому вопросу. Впоследствии, в процессе обмена мнениями большинство трафика состоит в уточнении критериев сравнения (с оптической печатью или цифрой). Также были некоторые уточнения относительно БФ. Можно узнать, в чем конкретно Вы видите флуд?



Напомню определение флуда: "Сообщения в интернет-форумах и чатах, занимающие (во многих случаях) большие объёмы и не несущие какой-либо информации или очень малое количество полезной информации. Флуд распространяется как от нечего делать, так и с целью троллинга, например, из желания кому-то досадить".

[EVB]

Опять флуд.

Как автор темы категорически не считаю флудом последние сообщения, хотя, возможно, для многих читателей они содержат не слишком много полезной и применимой информации.

[Добрый_Гений]

...

да - еще дополнение - размер изображения на 120 пленке - ровно 2 дюйма (56 мм)

раньше считал, что дюйм = 25,4 мм

56 мм/25,4 =2,2 дюйма.

2 дюйма = 50,8 мм.

вот что значит ночь не спать - зарапартовался

но размеры кадров - в дюймах приводил а не в милиметрах