Выбор Редколлегии. Работы, опубликованные 3-9 октября 2016

[LcL]

Редколлегия отметила следующие работы, опубликованные в "Новых публикациях" в период с 3 по 9 октября 2016 включительно. Все они перенесены в "Коллекцию фотографий клуба Никон".



Работы, выбранные РК, перечислены в хронологическом порядке, по мере того, как они поступали в Галерею. Доступ к работам в галерее по клику на картинку.

[center]















[/center]





Редколлегия поздравляет победителей

[goga68]

поздравляю

[Irbis_SnowCat]

Лично мне только крайняя.Всем поздравления

[vpf]

То, что различные жанры - это хорошо.

Я вот раньше пейзажами увлекался, а нынче охладел как-то и к людям потянуло



А вот то, что выбор редколлегии не отличается от выбора зрителей - это плохо.

И наблюдаю давно уже эту тенденцию.

[Ратников Серёжа]

Отличия есть. И пересечения есть, которые, думаю, неизбежны.

[Ратников Серёжа]

Кстати, каждый ведь может сделать свою подборку, авторский вариант. Было бы интересно )

[LcL]

То, что различные жанры - это хорошо.

Я вот раньше пейзажами увлекался, а нынче охладел как-то и к людям потянуло



А вот то, что выбор редколлегии не отличается от выбора зрителей - это плохо.

И наблюдаю давно уже эту тенденцию.

Выбор РК это параллельный процесс, а не альтернатива Выбору зрителей. Он был придуман, чтобы не оставить без внимания не получившие должной оценки у массового зрителя хорошие работы. По-моему, с этой целью он справляется

Другое дело, если в Галерю заливается много хороших "трендовых" работ, и мало хороших "не трендовых" работ, то Выбор РК не будет слишком отличаться от Выбора зрителей.

[vpf]

Отличия есть. И пересечения есть, которые, думаю, неизбежны.

Из 4-х одна отличается?

Такое впечатление, что её добавили, чтобы спутать карты

Эта работа откровенно слабая. Я принципиально не открывал её и не смотрел, кто автор, поэтому мои претензии к автору не относятся.

Но, если бы я опубликовал эту работу, то она бы вообще не удостоилась никакого внимания ни со стороны зрителей, ни со стороны редколлегии.



Если показалось, что я нервничаю, то это показалось

Высказал своё видение.

[Ратников Серёжа]

Из 4-х одна отличается?

Такое впечатление, что её добавили, чтобы спутать карты

Пересечения есть в трёх работах. Плюс у зрители ещё две своих, а у РК одна своя.

Эта работа откровенно слабая. Я принципиально не открывал её и не смотрел, кто автор, поэтому мои претензии к автору не относятся.

Но, если бы я опубликовал эту работу, то она бы вообще не удостоилась никакого внимания ни со стороны зрителей, ни со стороны редколлегии.

Зря Вы так думаете... имею в виду про "если бы..."

Если уж и сравнивать или обсуждать, то лучше предметно, на конкретных примерах.



Большей части РК эта работа понравилась.



Выбор РК - это не какой-то абсолют. Это просто срез мнений определённой группы людей, у каждого из которой есть свои взгляды и предпочтения в фотографии.



Мне кажется, тут был бы вполне уместен вопрос к РК с просьбой пояснить, чем именно эта работа приглянулась, если такой выбор вызвал недоумение у Вас.

[Ратников Серёжа]

Ну и автор Осеннего дня выкладывает много работ, он очень активен в Галерее (за что спасибо!), но крайне редко РК выделяет его фотографии... Так что обращение тут к имени - очень слабый аргумент. Даже вовсе не аргумент.

[vpf]

Ну и автор Осеннего дня выкладывает много работ, он очень активен в Галерее (за что спасибо!), но крайне редко РК выделяет его фотографии... Так что обращение тут к имени - очень слабый аргумент. Даже вовсе не аргумент.

Про имя я в другом контексте высказался.

А почему работу выделили - тоже высказал своё мнение.

Без обид - это просто моё мнение.



PS. Уже давно перестал обращать внимание на рейтинги - потерял интерес (на всякий случай).

[Ратников Серёжа]

Про имя я в другом контексте высказался.

Тогда не понял (

А почему работу выделили - тоже высказал своё мнение.

Без обид - это просто моё мнение.

Это нормально.



Но мне кажется, что если что не понятно или вызывает недоумение - лучше спросить, чем гадать. Я не понимаю, зачем в такой простой ситуации "иметь своё мнение", если можно просто спросить и получить ответ? Другое дело, если нет веры в ответы РК - тогда да, остаётся только предполагать и иметь своё мнение

[vpf]

Но мне кажется, что если что не понятно или вызывает недоумение - лучше спросить, чем гадать. Я не понимаю, зачем в такой простой ситуации "иметь своё мнение", если можно просто спросить и получить ответ? Другое дело, если нет веры в ответы РК - тогда да, остаётся только предполагать и иметь своё мнение

А зачем спрашивать?

Редколлегия сделала свой выбор, а я высказал своё мнение - какие тут могут быть вопросы?

[Julysha]

Хочу пояснить, как формируется Выбор РК, и что такое - Выбор РК. Выбор РК - это выбор работ для переноса в Коллекцию.



Чтобы работа попала в Коллекцию, необходимо, чтобы она набрала, как минимум, три голоса ЗА и ни одного существенного голоса против. Голоса складываются из мнений редколлегии и добавляется один голос зрителей, если зрители выбрали ее в числе пяти самых популярных работ недели (по рейтингу).



Фактически, этот выбор того, поместить ли работу в Коллекцию или нет. Выбор Зрителей - это рейтинг (5 работ недели, набравшие наивысший рейтинг), он автоматически не дает права переноса в Коллекцию (Выбор зрителей гарантирует, что работа будет сохранена, но не обязательно в Коллекции лучших работ). Для переноса в Коллекцию складываются голоса редколлегии и зрителей. По-моему, справедливо.

[StasZh]

Не по данным работам, а вообще в порядке предложения: было бы интересно узнавать пару слов о том, что редколлегия видит в отмечаемых работах.

[Julysha]

Не по данным работам, а вообще в порядке предложения: было бы интересно узнавать пару слов о том, что редколлегия видит в отмечаемых работах.

То же, что и любой другой зритель. Мнение каждого члена редколлегии - это мнение частного зрителя, который оценивает достоинство работы, абстрагируясь от личных пристрастий (если работа не принадлежит к числу любимых жанров).

[StasZh]

То же, что и любой другой зритель. Мнение каждого члена редколлегии - это мнение частного зрителя, который оценивает достоинство работы, абстрагируясь от личных пристрастий (если работа не принадлежит к числу любимых жанров).

Я полагал, что члены редколлегии видят и понимаю немного больше других участников (иначе зачем брать на себя груз официальной оценки?) И соответственно готовы хоть как-то оъяснить свои оценки. Разве нет?



А так получается, что я увидел фото барышни в трусах, все увидели фото барышни в трусах, и редколллегия увидела фото барышни в трусах, и выбрала это фото потому что это... сюпрайз!.. фото барышни в трусах.

[Ратников Серёжа]

А зачем спрашивать?

Редколлегия сделала свой выбор, а я высказал своё мнение - какие тут могут быть вопросы?

Вы не только высказали мнение о работе (оно действительно может быть каким угодно, лично Вашим), но и предположили причину выбора работы Редколлегией. Я писал выше про второе - зачем гадать и надумывать для себя причину, если можно спросить, коли выбор вызывает недоумение или не ясны его критерии?

[Ратников Серёжа]

Не по данным работам, а вообще в порядке предложения: было бы интересно узнавать пару слов о том, что редколлегия видит в отмечаемых работах.

Мне было бы интересно прочитать пару слов о том, что видит в той или иной работе любой зритель, голосующий за работу. Некоторые высказываются, но большинство - нет. Так и члены РК иногда высказываются публично.



Ну и никто не мешает задать прямой вопрос, если особенно интересует чьё-то мнение по той или иной работе. Некоторые авторы так делают, прямо спрашивают - и получают соответствующие комментарии к своей работе.

[StasZh]

Мне было бы интересно прочитать пару слов о том, что видит в той или иной работе любой зритель, голосующий за работу. Некоторые высказываются, но большинство - нет. Так и члены РК иногда высказываются публично.

Участник - лицо частное, и вполне может ограничиться нра-не нра, не вдаваясь и никому не объясняя.



Член редколлегии - лицо публичное, берущееся оценивать работу других. По идее, он/она понимает почему что-то нравится или не нравится, и именно это понимание дает основания для публичных оценок.

Ну и никто не мешает задать прямой вопрос, если особенно интересует чьё-то мнение по той или иной работе. Некоторые авторы так делают, прямо спрашивают - и получают соответствующие комментарии к своей работе.

Интересует содержательная часть, а не кто ее озвучит.

Ну вот смотрю на работу и не понимаю почему она выбрана. Возможно, что-то важное упускаю. У кого спросить, у всех подряд?

Это несерьезно

[Йоханнес]

Я полагал, что члены редколлегии видят и понимаю немного больше других участников (иначе зачем брать на себя груз официальной оценки?) И соответственно готовы хоть как-то оъяснить свои оценки. Разве нет?



А так получается, что я увидел фото барышни в трусах, все увидели фото барышни в трусах, и редколллегия увидела фото барышни в трусах, и выбрала это фото потому что это... сюпрайз!.. фото барышни в трусах.

Хорошие фотографии говорят сами за себя и никому не нужно объяснять почему она хорошая или интересная.

[Ратников Серёжа]

Участник - лицо частное, и вполне может ограничиться нра-не нра, не вдаваясь и никому не объясняя.



Член редколлегии - лицо публичное, берущееся оценивать работу других. По идее, он/она понимает почему что-то нравится или не нравится, и именно это понимание дает основания для публичных оценок.

Член РК - скорее такой же простой участник, но который берётся оценивать каждую работу.



Ведь почему оценка количеством звёзд не совсем корректна? (Например, если хочешь поставить двойку работе, то лучше вообще не ставить звёзд, ибо все они идут в общий засчёт.) Потому что разное количество людей голосует за разные работы. Выиграть может более активная работа чисто числом голосов, даже если все оценки - тройки, но в ней идёт активное обсуждение и больше народу заходят в комменты.



А РК обязуется оценивать каждую работу.

Интересует содержательная часть, а не кто ее озвучит.

Ну вот смотрю на работу и не понимаю почему она выбрана. Возможно, что-то важное упускаю. У кого спросить, у всех подряд?

Это несерьезно

Если вопрос к РК, то ей и адресовать. То есть в выборке РК прямо спросить про интересующую работу.

[Elisha ben Baz]

Участник - лицо частное, и вполне может ограничиться нра-не нра, не вдаваясь и никому не объясняя.



Член редколлегии - лицо публичное, берущееся оценивать работу других. По идее, он/она понимает почему что-то нравится или не нравится, и именно это понимание дает основания для публичных оценок.





Интересует содержательная часть, а не кто ее озвучит.

Ну вот смотрю на работу и не понимаю почему она выбрана. Возможно, что-то важное упускаю. У кого спросить, у всех подряд?

Это несерьезно

Это не в случае с нашей редколлегией. В нее вошли назначенцы волею админа. Ничем кроме этого они от обычных завсегдатых не отличаются. В личной шедевреальности или какой то утонченной эстетической чвствительности не замечены. Так что странно ждать от них чего то иного. Я не в обиду кому либо, просто пояснил всем известное. Коллега очевидно не в курсе

[LcL]

Участник - лицо частное, и вполне может ограничиться нра-не нра, не вдаваясь и никому не объясняя.



Член редколлегии - лицо публичное, берущееся оценивать работу других. По идее, он/она понимает почему что-то нравится или не нравится, и именно это понимание дает основания для публичных оценок.





Интересует содержательная часть, а не кто ее озвучит.

Ну вот смотрю на работу и не понимаю почему она выбрана. Возможно, что-то важное упускаю. У кого спросить, у всех подряд?

Это несерьезно

Если честно, вы слишком многого хотите

Оценить стоит или не стоит сохранять работу в Коллекции Клуба Никон - одно. Давать краткую рецензию - другое. Если оставить "за бортом" этическую часть, то это будет слишком трудозатратно. РК и модераторы - такие же люди со своими заботами и делами. Хорошо, если времени хватает хотя-бы на ежедневные обязанности по клубу + еженедельные обязательные работы по сортировке фото и формированию Выбора РК и Выбора Зрителей (а еще в фоне ведется большая работа по сортировке Корзины и архивных фотографий клуба)...



Зачастую, это время приходится выделять за счет своего фото-творчества.

[Y-Mart]

Хорошие фотографии говорят сами за себя и никому не нужно объяснять почему она хорошая или интересная.

тогда нужно отключить комментарии в галерее!

[Йоханнес]

тогда нужно отключить комментарии в галерее!

Так и поступим в скором будущем в вашем случае.

[Y-Mart]

Если честно, вы слишком многого хотите

Оценить стоит или не стоит сохранять работу в Коллекции Клуба Никон - одно. Давать краткую рецензию - другое. Если оставить "за бортом" этическую часть, то это будет слишком трудозатратно. РК и модераторы - такие же люди со своими заботами и делами. Хорошо, если времени хватает хотя-бы на ежедневные обязанности по клубу + еженедельные обязательные работы по сортировке фото и формированию Выбора РК и Выбора Зрителей (а еще в фоне ведется большая работа по сортировке Корзины и архивных фотографий клуба)...



Зачастую, это время приходится выделять за счет своего фото-творчества.

в таком случае логично убрать "выбор редколлегии" если они не могут мотивировать свой выбор и они "как все"

[Y-Mart]

Так и поступим в скором будущем в вашем случае.

вы так давно уже поступаете

[Йоханнес]

вы так давно уже поступаете

ок.

[StasZh]

Хорошие фотографии...

Хорошие на чей вкус?

[staval]

Раз в два-три месяца эта история )

[Йоханнес]

Хорошие на чей вкус?

На людской .

[Ратников Серёжа]

в таком случае логично убрать "выбор редколлегии" если они не могут мотивировать свой выбор и они "как все"

На прямой вопрос члены РК, да и другие пользователи, обычно отвечают. К сожалению, по каждой работе высказаться - трудозатратно как зрителю, так и Редколлегии.

[Ратников Серёжа]

Вкусы разные, разногласия (разные взгляды) и среди членов РК случаются. Это нормально )

[StasZh]

простой участник, но который берётся оценивать

Раз берется, то наверное что-то знает и умеет, и готов артикулировать. Разве не так?

Если вопрос к РК, то ей и адресовать. То есть в выборке РК прямо спросить про интересующую работу.

Для эксперимента адресую и прямо спрашиваю: почему была выбрана каждая их этих 4х работ?

[LcL]

Хорошие на чей вкус?

Зря иронизируете. Редко, но бывает, что работа выбирается РК единогласно + за сутки выходит на первую страницу рейтинга по оценкам зрителей.

Думаю, именно о таких работах и говорят коллеги

[awam]

Это не в случае с нашей редколлегией. В нее вошли назначенцы волею админа.

Элиша, вы были модератором галереи, Вам был доступен внутренний форум для общения редколлегии, модераторов и админов.

Поведайте, кого я назначил чисто своей волей?

Я Вам напомню, что п.4.1 Правил запрещает создание сообщений заведомо ложного характера. Я считаю преднамеренную ложь довольно серьезным нарушением, достойным бана.

Либо Вы называете кого именно я своевольно назначил в редколлегию, либо извиняетесь и признаётесь что Ваши слова не соответствуют действительности.

[StasZh]

Оценить стоит или не стоит сохранять работу в Коллекции Клуба Никон - одно. Давать краткую рецензию - другое. Если оставить "за бортом" этическую часть, то это будет слишком трудозатратно. РК и модераторы - такие же люди со своими заботами и делами. Хорошо, если времени хватает хотя-бы на ежедневные обязанности по клубу + еженедельные обязательные работы по сортировке фото и формированию Выбора РК и Выбора Зрителей (а еще в фоне ведется большая работа по сортировке Корзины и архивных фотографий клуба)...

Зачастую, это время приходится выделять за счет своего фото-творчества.

Коллеги, вы сами себе выдумали коллекции и сортировки. Цель непонятна, но наверное вам нравится это бурление и поиск жемчугов. И нравится больше, чем свое фототворчество.



Потому что если не нравится - то нафига?.. простите за грубость мысли



И я совсем не имел ввиду сколько-нибудь развернутую рецензию. Вполне бы устроило "фотографических междометий" типа свет!, цвет!, поза!, сюжет!, взгляд! и т.д. и т.п. Что-то же вампонравилось!?

[awam]

Участник - лицо частное, и вполне может ограничиться нра-не нра, не вдаваясь и никому не объясняя.

Член редколлегии - лицо публичное, берущееся оценивать работу других. По идее, он/она понимает почему что-то нравится или не нравится, и именно это понимание дает основания для публичных оценок.

Есть такая пословица: "В чужой монастырь со своим уставом не ходят".

Люди из редколлегии тратят своё личное время для общественной работы в нашем клубе. Это время отрывается от семьи, от своих увлечений, просто от отдыха после рабочего дня.

Требовать от них тратить время ещё и на комментирование каждого своего шага, это по меньшей мере не этично. Оплачивайте их труд, тогда и требуйте отчётов.

[StasZh]

Зря иронизируете. Редко, но бывает, что работа выбирается РК единогласно + за сутки выходит на первую страницу рейтинга по оценкам зрителей.

Думаю, именно о таких работах и говорят коллеги

Бывает случаются самые невероятные события. Редко, но бывает



Если работа принимается, так сказать, единогласно, то тем более пару комплиментов о ней сформулировать не должно быть так уж сложно

[Ратников Серёжа]

Для эксперимента адресую и прямо спрашиваю: почему была выбрана каждая их этих 4х работ?

Если интересует работа, спрашивают о ней. Здесь же больше походит на тест РК, нет? )) Если же интересуют именно работы, к некоторым из выложенных мнение отдельных членов РК высказаны публично в комментариях. Чем-то не устраивают?

[Ратников Серёжа]

Если работа принимается, так сказать, единогласно, то тем более пару комплиментов о ней сформулировать не должно быть так уж сложно

Если единогласно со зрителями, то и зритель ведь увидел, почувствовал и понял по большей части главное?

[StasZh]

Есть такая пословица: "В чужой монастырь со своим уставом не ходят".

Я вполне ощущаю, что монастырь - чужой. Но спасибо за дополнительное напоминание.

Требовать от них тратить время...

Ну где я требовал? Я заметил, что было бы неплохо знать причины номинации.

Или вы считаете, что было бы плохо?

[Ратников Серёжа]

Причины - работа набрала определенное количество положительных голосов членов РК при отсутствии определенного количества отрицательных голосов )



Голоса отражают желание или нежелание члена РК видеть конкретную работу в Коллекции.



И если присмотреться, члены РК тоже высказываются публично и отвечают на вопросы. Ровно как и прочие пользователи.

[StasZh]

Здесь же больше походит на тест РК, нет? ))

Нет. Это тест реакции системы на прямой вопрос

... мнение отдельных членов РК высказаны публично в комментариях. Чем-то не устраивают?

В комментариях все - обычные пользователи, кто из них члены РК - не ясно.



===



Собственно, я уверен, что если бы нужно было как-то аргументировать, многие работы не попали бы в выбор РК. Что, конечно же, повысило бы ценность этой номинации.

Но по реакции верю, что и так - хорошо.

Проехали!



[oft] а то я тут допредлагаюсь [/oft]

[Ратников Серёжа]

Нет. Это тест реакции системы на прямой вопрос

Ну другими словами просто ) То есть суть - не реальный интерес к конкретной работе или причине её попадания.

Собственно, я уверен, что если бы нужно было как-то аргументировать, многие работы не попали бы в выбор РК. Что, конечно же, повысило бы ценность этой номинации.

Лучше предметно такие вещи обсуждать. Можете завести ветку, где выбрать любую работу из Коллекции и спросить, почему она попала туда.



По поводу того, кто в РК, то список членов РК и модераторов всем доступен. http://www.club-nikon.ru/forum/topic/73436-



Так что можете отслеживать публичные комменты )

[Elisha ben Baz]

Элиша, вы были модератором галереи, Вам был доступен внутренний форум для общения редколлегии, модераторов и админов.

Поведайте, кого я назначил чисто своей волей?

Я Вам напомню, что п.4.1 Правил запрещает создание сообщений заведомо ложного характера. Я считаю преднамеренную ложь довольно серьезным нарушением, достойным бана.

Либо Вы называете кого именно я своевольно назначил в редколлегию, либо извиняетесь и признаётесь что Ваши слова не соответствуют действительности.

Простите, что заведомо ложного в моем сообщении? Скажите каким образом у нас появилась РК?

Если она была избрана как то коллегиально и я пропустил этот момент согласен признать мое сообщение ложным

и принести свои извинения. Мне это действительно неизвестно. Я думал вы предложили коллегам нести эти функции.

Я не вижу , честно говоря, что особо крамольного в моем сообщении.

Оно носило всего лишь пояснительный характер, чтобы коллега не предьявлял особых претензий к решениям РК.

Меня не особо волнует назначена она или нет лично вами.

Не много желающих возится с этой кухней.

Возможно я допустил неточность, буду рад узнать как она появилась.

[StasZh]

То есть суть - не реальный интерес к конкретной работе или причине её попадания.

Ошибаетесь. Я обычно стараюсь воздержаться от оценки работы,если меня не просят прямо. Но придется: меня удивили все 4 работы. Так возник вопрос - может я что-то не вижу?

...список членов РК и модераторов всем доступен.

Спасибо.

Вы не находите, что читать форум со списком в руках - уж больно экстравагантно!

[awam]

Простите, что заведомо ложного в моем сообщении? Скажите каким образом у нас появилась РК?

Если она была избрана как то коллегиально и я пропустил этот момент согласен признать мое сообщение ложным

и принести свои извинения. Мне это действительно неизвестно.

Если Вам это неизвестно, то не нужно утверждать что членов редколлегии назначает админ, по своей прихоти.

Всегда, со дня основания клуба, все кандидаты на административные должности обсуждались коллегиально.

И решение принималось коллегиально. Решение о избрании кого-либо в редколлегию принимает редколлегия, а не админ.



Вот цитата из моего извещения Вам о переводе Вас в модераторы галереи:

По решению Редколлегии перевёл Вас в группу Модераторы Галереи.

На первых порах Ваш голос в оценках работ будет рассматриваться как совещательный, а дальше как проявите себя.

Жду публичных извинений

[Elisha ben Baz]

Если Вам это неизвестно, то не нужно утверждать что членов редколлегии назначает админ, по своей прихоти.

Всегда, со дня основания клуба, все кандидаты на административные должности обсуждались коллегиально.

И решение принималось коллегиально. Решение о избрании кого-либо в редколлегию принимает редколлегия, а не админ.



Вот цитата из моего извещения Вам о переводе Вас в модераторы галереи:







Жду публичных извинений

Все таки откуда взялась РК? В ней появлялись люди, но я не помню что бы их кандидатуры обсуждались

Т.е. кандидатуры членов РК, обсуждались членами РК, откуда появились первые члены РК я так и не понял.

Я готов извинится превентивно если вы обиделись. Но интересно таки. Если хотите ответьте в личке.