Sigma 24-105 F4,0 DG HSM OS ART

[Findoc308]

Просьба к модератору, - удалить мои примеры фото. Я, видимо, на самом деле чего-то не знаю. Очень жаль, что принес столько неудобств форумчанам. Удачи всем, и творческих успехов!

[Findoc308]

Нет, конечно. Я просто поделился своими наблюдениями, используя, в том числе, Ваш случай. Мы же здесь собрались именно для этого.



Только-только было дано разъяснение феномену (в ответ на прямой вопрос о нем в теме), Вы его проигнорировали и продолжаете настаивать на своем неведении. Ваше право, но и мое право обобщить в таком духе: "На форум часто заглядывают те, кого решение вопроса не интересует, что не мешает им продолжать обсуждать его".

Настаивать, не в моих правилах. Какой феномен, что я проигнорировал? Мне казалось, что я могу высказать свое мнение и поделиться им.

[Zed]

Какой феномен, что я проигнорировал?

Вот хронология событий в связи с таким феноменом, как отображение в exif вместо Сигмы родного макрика либо более правильной информации об объективе.

Я дико извиняюсь, а почему в там где сигма написано в Ексиф Никон 105 2.8 Микро?

Сигма почему-то использует ID от никоновского макрика, либо это глюк Яндекс-фоток.

Сторонний производитель в память своих объективов прописывает ID от тех родных объективов, от которых этот производитель сочтет нужным...

EXIF верно прописывается после проявки в C1, а после Photoshop EXIF выглядит, как Никон 105 2.8 Микро. С чем связано, не знаю, но грешу на Яндекс.Фотки.

Ваше сообщение в нем последнее и свидетельствует об игнорировании (можно подобрать и другие слова-синонимы) в выделенной части содержания предыдущего. Отсюда и мои последующие пассажи (о форумах и о том, кто, чем на них занимается), причем, без всякого осуждения. Просто поделился исключительно личным, субъективным отображением реальности.



P.S. Больше в этом оффтопе публично не участвую.

[Findoc308]

Вот хронология событий в связи с таким феноменом, как отображение в exif вместо Сигмы родного макрика либо более правильной информации об объективе.

Ваше сообщение в нем последнее и свидетельствует об игнорировании (можно подобрать и другие слова-синонимы) в выделенной части содержания предыдущего. Отсюда и мои последующие пассажи (о форумах и о том, кто, чем на них занимается), причем, без всякого осуждения. Просто поделился исключительно личным, субъективным отображением реальности.

P.S. Больше в этом оффтопе публично не участвую.

И после этого Вы считаете себя уполномоченным в определении объективности? Где здесь игнорирование? Здесь было мое субъективное мнение, но при этом сделан упор на объективный факт. Причем, Юля тоже предположила, что здесь глюк Яндекс.Фоток (Цитата: "Сигма почему-то использует ID от никоновского макрика, либо это глюк Яндекс-фоток"). И в связи с этим фактом, объясните, почему EXIF в Яндекс.Фотках после проявки в С1 показывает правильно, а после Photoshop - нет. Жду! Хотя, Вы уже умыли руки, бросив камень.

[Elisha ben Baz]

Ребята, хватить фигней заниматься, а. У вас нет проблем, кроме как на форуме гызться?

[Findoc308]

Ребята, хватить фигней заниматься, а. У вас нет проблем, кроме как на форуме гызться?

Так и я "За". Всегда предлагаю уважать мнения друг друга.

[Zed]

И после этого Вы считаете себя уполномоченным в определении объективности? Где здесь игнорирование? Здесь было мое субъективное мнение, но при этом сделан упор на объективный факт. Причем, Юля тоже предположила, что здесь глюк Яндекс.Фоток (Цитата: "Сигма почему-то использует ID от никоновского макрика, либо это глюк Яндекс-фоток"). И в связи с этим фактом, объясните, почему EXIF в Яндекс.Фотках после проявки в С1 показывает правильно, а после Photoshop - нет. Жду! Хотя, Вы уже умыли руки, бросив камень.

Руки у меня всегда чистые. Поэтому, в частности, и резинки на камерах Никон никогда не отклеиваются . Я не участвую в бесплодных дискуссиях. Когда есть вопросы по существу, и мне есть, что сказать, высказываюсь. Иногда субъективно, иногда объективно.



Поэтому первые два Ваши вопроса опущу. Объективность этого факта установлена мною по данным сайта exiftool сразу же после того, как Юлия обнаружила, что при использовании тонкой поправки АФ камера распознает этот объектив как наш макро. Об этом мы с ней тут на форуме обменялись репликами в свое время. На этом же сайте есть исчерпывающая информация, как exiftool пытается определить истинную модель объектива, даже если в объективе прописан чужой ID. Если разработчики просмотрщиков не заморачиваются этим вопросом (Никону уж это точно ни к чему), они в сводке по exif выдают модель объектива, соответствующую ID. Там, где прилагают какие-то усилия, информация по объективу выдается более полная. Поэтому говорить о каких-либо глюках в программах просмотра изображений говорить не приходится. И для предположений такого рода места нет. Есть факт, что некоторые программы не содержат блока (или полноценного блока) идентификации модели объектива сторонних производителей по дополнительным сведениям из exif снимка.



Все это было в моем более коротком посте. В нем уже содержался ответ на Ваш вопрос, который Вы опять ждете.

[Findoc308]

Есть факт, что некоторые программы не содержат блока (или полноценного блока) идентификации модели объектива сторонних производителей по дополнительным сведениям из exif снимка.

Мне все это было не нужно до того момента, пока меня не спросили об EXIF моего примера фото. Хорошо, могу согласится, что есть факт, что некоторые программы не содержат блока ID. А можете мне объяснить, почему в моем случае EXIF содержит нужную информацию? https://fotki.yandex.ru/next/users/avik ... ew/1466708

[Zed]

А можете мне объяснить, почему в моем случае EXIF содержит нужную информацию? https://fotki.yandex.ru/next/users/avik ... ew/1466708

Вот ссылка на соответствующую страницу exiftool с такими пояснениями:

"The Nikon LensID is constructed as a Composite tag from the raw hex values of 8 other tags: LensIDNumber, LensFStops, MinFocalLength, MaxFocalLength, MaxApertureAtMinFocal, MaxApertureAtMaxFocal, MCUVersion and LensType, in that order. (source: http://www.rottmerhusen.com/objektives/ ... party.html.) Multiple lenses with the same LensID are differentiated by decimal values in the list below. The user-defined "Lenses" list may be used to specify the lens for ExifTool to choose in these cases (see the sample config file for details)." Далее идет перечень объективов разных фирм и их теги.



Каждый объектив в своей памяти содержит ряд своих характеристик, которые сообщает камере, а камера их прописывает в exif снимка. Как видно, в объективе содержится такая информация:

- ID объектива (для сторонних объективов он, видимо всегда, совпадает с ID какого-то родного);

- мин. и макс. ФР;

- значения макс. диафрагмы на коротком и длинном концах

- и др.

По ним, имея соответствующие базы данных, в программе Exiftool определяется модель стороннего объектива. Базы данных пополняются на основании снимков, сделанных разными камерами с разными объективами и присылаемых по просьбе разработчиков этой программы разными пользователями. Имея эти снимки, зная, какой камерой и каким объективом сделан снимок, эти господа пытаются расшифровать разные теги, содержащиеся в exif снимков, и, в том числе, определить конкретную модель объектива.



Саму программу exiftool могут использовать разработчики программ просмотра изображений. Кроме того, такую работу проводят и разработчики других exif-просмотрщиков. Очевидно, С1 относится к числу таких программ, которые используют свои exif-просмотрщики либо exif-просмотрщики других разработчиков.

[Julysha]

Очевидно, С1 относится к числу таких программ, которые используют свои exif-просмотрщики либо exif-просмотрщики других разработчиков.

Всё еще запутанней. Начну по-порядку.



У меня есть макрик 105/2.8 VR, уже девять лет, как есть. Разумеется, я его ставила на все свои камеры и использовала поправки АФ (на обычных расстояниях у него бек-фокус), поэтому он присутствует в списке оптики с поправками в каждой моей камере.



2.Когда я купила Сигму 24-105/4, то, разумеется, начала не с док-станции, а с поправок в камере. Сначала не обратила внимание на странность, но однажды, когда все поправки были найдены и установлены в док-станцию, я захотела убрать этот объектив из списка поправок в камере (от греха подальше). Открыла список поправок и... не нашла в нем моей Сигмы, вообще. Вместо Сигмы указывался макрик 105 мм. Я махнула на это дело рукой и просто отключила поправки в OFF.



3. Мне лишь стало немного понятно, почему Яндекс-фотки прописывают в своем эксифе Макрик, а не Сигму. Но тоже со странностями. Поясню.



Вот что показывают Яндекс-фотки:

И вот какой эксиф показывает add-on FxIf в той же картинке на ЯФ, открытой в оригинале:

То есть ЯФ видит объектив как Макрик, а другая программа видит Сигму.



4. Эта картинка конвертировалась в ACR и затем обрабатывалась в Фотошопе. При конвертации я немного убавила виньетирование, то есть ACR автоматически открыл профиль объектива, и открыл его сам для Сигмы (распознал ее), но почему-то Яндекс-фотки по-прежнему видят не Сигму, а макрик.



5. Когда конветирую в С1 или в ДхО, то эксиф в Яндекс-фотках сразу для Сигмы.



====================================



6. Я все-таки удалила профиль Макрика 105/2.8 из списка объективов в камере (в разделе поправок). Сигма в поправках камеры не нуждается. Сейчас ради эксперимента включила маленькую поправку для Сигмы и опять заглянула в список оптики. Сигма там появилась!!!!



7. Я сняла Сигму с камеры, поставила Макрик и ввела для него поправки. После этого опять поставила Сигму - и для нее опять нет места. Она опять отражается в списке поправок под именем макрика.

То есть, ID макрика используется камерой для Сигмы только в том случае, если макрик уже до этого на камере стоял, и для него вводились поправки.