Nikkor 80-200/2.8 - какая версия лучше?

[DF77]

Резюме: 80-200/2.8 (III) прекрасная линза, но не для мелкого пикселя

Насколько понял - была проблема сопряжение объектива по модулю фокуса камеры (D7100).

То есть проблема либо в объективе либо в фокусе на камере либо и там и там, кол-во мегапикселей тут причем?

С разрешение 24мп на кропе у объектива особых проблем нет, даже у предка 80-200mm f4.5.

[Meridian]

Насколько понял - была проблема сопряжение объектива по модулю фокуса камеры (D7100).

То есть проблема либо в объективе либо в фокусе на камере либо и там и там, кол-во мегапикселей тут причем?

С разрешение 24мп на кропе у объектива особых проблем нет, даже у предка 80-200mm f4.5.

Объектив, спроектированный во времена пленочных камер, имеет другие (бОльшие) допуски по автофокусу. Чем больше разрешение матрицы, тем более точна должна быть фокусировка и тем сложнее юстировать автофокус. Как владелец пары D700/D7100 в недалеком прошлом, я ощутил это на собственной шкуре



Что касается разрешения вообще, то я наблюдал разницу в картинке на 170 и 200мм. На трех экземплярах 80-200 третьей версии.



Что касается достаточности разрешения 24Мп, то здесь все познается в сравнении - Sigma 50/1.4 Art выдаст Вам такую картинку, после которой Ваши взгляды на резкость могут кардинально измениться.



Но еще раз повторюсь - все проблемы уходят, когда цепляешь 80-200 на крупный пиксель.

[bigfilin]

Sigma 50 1.4 art, это никак не диапазон 80-200.

У меня был двухкольцевой на D750, все там хорошо с резкостью.

Другое дело, что берут такие объективы не ради резкости или разрешения матрицы,

а для отличной картинки на 200 мм или близко к этому и открытой дырке.

[PLATONYCHEV]

IV

[DF77]

Объектив, спроектированный во времена пленочных камер, имеет другие (бОльшие) допуски по автофокусу. Чем больше разрешение матрицы, тем более точна должна быть фокусировка и тем сложнее юстировать автофокус. Как владелец пары D700/D7100 в недалеком прошлом, я ощутил это на собственной шкуре

Что касается разрешения вообще, то я наблюдал разницу в картинке на 170 и 200мм. На трех экземплярах 80-200 третьей версии.

Но еще раз повторюсь - все проблемы уходят, когда цепляешь 80-200 на крупный пиксель.

Все равно картина логически не складывается.

Допустим оптика под пленку имеет большие допуски и т.д.

Но почему на самой пленке и ФФ проблем нет? По идее у ФФ меньшая ГРИП и сильнее требования к попаданию фокуса в глубину резкости.

У кропа на 24Мп (да и другого кропа) - ГРИПП больше, теоретически проблем должно быть меньше, а все ровно наоборот..

Пробовали снимать через LiveWiev ? такие же проблемы были?

У меня многопиксельного Никоновского нет, на Сони - все пучком, не считая что объектив через жопу переходник использовать приходится.

Что касается достаточности разрешения 24Мп, то здесь все познается в сравнении - Sigma 50/1.4 Art выдаст Вам такую картинку, после которой Ваши взгляды на резкость могут кардинально измениться.

Это врятли, макрушники еще выпускают

[Yurg]

Был у меня 80-200 3 версии на д700 отлично себя вел без всяких поправок.

[Meridian]

Все равно картина логически не складывается.

Допустим оптика под пленку имеет большие допуски и т.д.

Но почему на самой пленке и ФФ проблем нет? По идее у ФФ меньшая ГРИП и сильнее требования к попаданию фокуса в глубину резкости.

У кропа на 24Мп (да и другого кропа) - ГРИПП больше, теоретически проблем должно быть меньше, а все ровно наоборот..

Пробовали снимать через LiveWiev ? такие же проблемы были?

У меня многопиксельного Никоновского нет, на Сони - все пучком, не считая что объектив через жопу переходник использовать приходится.

Хорошо, давайте порассуждаем логически. Пусть расстояние до объекта (фокальной плоскости, ФП) 10м и мы сфокусировались точно на 10м. В этом случае максимальная резкость изображения достигается в ФП, затем резкость плавно уменьшается и перестает быть резкостью на границах ГРИП. Но точная фокусировка на 10м - это идеальная ситуация, в реальности система камера+объектив фокусируется в некотором диапазоне, плюс/минус допуск. Предположим, у нас получилась фокусировка на 9,99м. Эта разница (1см) прекрасно укладывается в ГРИП, имеет место падение резкости (абсолютной). И матрица с более высоким разрешением (мелким пикселем) способна это падение зафиксировать, в то время как матрица с более низким разрешением (крупный пиксель) - нет. В резльтате на крупном пикселе картинка на 9.99 и 10 будет одинаковой, на мелком - нет. Отсюда растут более высокие требования к фокусировке.



Естественно, 10м и 1см - цифры, взятые с потолка, я привел их для облегчения понимания. Может быть, кто-то приведет здесь более профессиональное объяснение. Собственно, качество фокусировки на камерах с крупным (D700) и мелким пикселем (D7100) я проверял и измерял на практике. О результатах отписывался тут. Краткое описание результатов - чем дальше в лес (меньше пиксель), тем толще партизаны (хуже фокусировка)

[Meridian]

Это врятли, макрушники еще выпускают

Не смешите мои подковы Я после приобретения Sigma 50/1.4 Art продал свой макрик 60/2,8D. Дабы не быть голословным, приведу один пример. Вот полноразмерная картинка 6000*4000 (D7100):







Вот из нее кроп 1050*1050 (5% от общей площади):







Оба мои макрика (был еще ручной 105/2,8) не могли дать такую детализацию.